РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2011 по иску Поливцева Л.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением собственника Поливцева Л.Б. и а/м ..., под управлением Новрузова Э.Д..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ... Новрузовым Э.Д.
Гражданская ответственность водителя ..., застрахована ЗАО «Макс» (полис серия №). Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ...
Воспользовавшись правом на страховую выплату, ... истец обратился в филиал ЗАО «Макс» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
По истечении установленного законом срока, не получив решения от страховщика, ... Поливцев Л.Б. направил в ЗАО «Макс» досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату, в размере, установленном законодательством.
... Поливцеву Л.Б. был направлен отказ от ЗАО «Макс». Согласно данному отказу, ответственность владельца транспортного средства а/м ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «МАКС» не застрахована, так как данный бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке до даты ДТП.
В соответствии с п. 24 Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования? является страховой полис, который выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.
Таким образом, Новрузовым Э.Д. страховая премия была оплачена страховщику, о чем подтверждает страховой полис №. Новрузов Э.Д. не знал и не мог знать, что бланк полиса был признан утраченным страховщиком. Каких-либо доказательств об утрате полиса страховщик не представил.
В связи с тем, что страховая компания не назвала сумму причиненного ущерба, Истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам в ООО «Иркутская ...» для установления реального размера ущерба поврежденного в результате ДТП а/м .... Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «Макс» о предстоящем осмотре своего автомобиля, что подтверждается копией телеграммы. Согласно выводам Отчета № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.
Учитывая, что реальный ущерб поврежденного а/м ... составляет ... рублей, ЗАО «Макс» имеет неисполненное обязательство по осуществлению страховой выплаты в сумме ... рублей.
Кроме того, Истец понес дополнительные расходы:
- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ..., Актом выполненных работ к договору №, квитанцией № от ..., кассовым чеком от ...;
- при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере ... рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ...;
Так как Истец не имеет юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде. В связи с этим, ... между Истцом и ООО «...» был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило ... руб., что подтверждает квитанция № от ...
Истец просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей; уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Поливцев Л.Б. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Николенко А.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Новрузов Э.Д. полагал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65).
Представитель ЗАО «МАКС» Д.А. Иванов, действующий на основании доверенности от ... № (А), действительность которой судом проверена, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67).
В отзыве указал, что Поливцев Л.Б. обратился в суд в связи с тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Поливцева Л.Б., и автомобиля ..., под управлением водителя Новрузова Э.Д..
Как указано в исковом заявлении гражданская ответственность водителя Новрузова Э.Д. застрахована в ЗАО «МАКС». Причем истец в обоснование требований ссылается на страховой полис №.
Однако указанный выше полис был утрачен страховщиком, о чем последним размещено объявление в газете «...». Дата выхода газеты ....
Следовательно, ответственность Новрузова Э.Д. не застрахована.
Учитывая положения ст. ст. 940, 957 ГК РФ и п.. 12 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. договор страхования № заключен не был.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является полис.
Поскольку бланк полиса № был утрачен, и, как следствие, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в ЗАО «МАКС» не застрахована и оплата по данному договору не поступала, следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что истец Поливцев Л.Б. является собственником а/м ..., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48, 49).
Как следует из обстоятельств дела, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением собственника Поливцева Л.Б., и а/м ..., под управлением Новрузова Э.Д., что подтверждается извещением о ДТП от ... (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ..., Норузовым Э.Д.
Гражданская ответственность водителя а/м ... Новрузова Э.Д. застрахована ЗАО «Макс» (полис серия №) (л.д.14).
... Истец обратился в филиал ЗАО «Макс» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
По истечении установленного законом срока, не получив решения от страховщика, ... г. Поливцев Л.Б. направил в ЗАО «Макс» досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату, в размере, установленном законодательством.
... Поливцеву Л.Б. был направлен отказ от ЗАО «Макс». Согласно данному отказу, ответственность владельца транспортного средства а/м ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «МАКС» не застрахована, так как данный бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке до даты ДТП (л.д.13).
Как следует из полиса № ... между ЗАО «МАКС» и Новрузовым Э.Д. был заключен договор страхования а/м .... Срок действия договора с ... по ....
В соответствии с данным договором Новрузовым Э.Д. была уплачена страховая премия в размере ... руб. (л.д. 14).
В страховом полисе серии №, представленном Новзуровым Э.Д. в судебное заседание стоит печать ЗАО «МАКС», а также штампы данной страховой компании, что также свидетельствует о заключении между ЗАО «МАКС» и Новзуровым Э.Д. договора страхования.
Из представленной представителем ответчика газеты «...» от ... следует, что страховой полис серии № является недействительным, в связи с его утерей (л.д.66).
Однако, договор страхования между сторонами был заключен еще ... и отсутствие у ответчика экземпляра страхового полиса серии № не влияет на права и обязанности ЗАО «МАКС» по заключенному с Новзуровым Э.Д. договору страхования.
При этом, суд даёт оценку тому факту, что Новзуров Э.Д. не был поставлен ЗАО «МАКС» в известность о том, что полис серии № является недействительным в связи с его утерей и ему не было предложено перезаключить договор страхования в связи с утерей полиса.
Поэтому суд не может принять во внимание принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в ЗАО «МАКС» не застрахована и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку бланк полиса № был утрачен.
Суд считает, что гражданская ответственность водителя а/м ... Новзурова Э.Д. оглы была в установленном законом порядке застрахована ЗАО «Макс» и ДТП ... имело место в период действия договора страхования.
Подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из смысла данного пункта Правил следует, что потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно отчету ООО «...» № от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, о месте и времени проведения которого ответчик был извещен, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет ... руб. (л.д. 15-44).
Суд принимает во внимание ООО «...» № от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку отчет содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль; оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом ООО «...».
Ответчиком не оспорена указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая изложенное, в силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Поливцева Л.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.
За производство независимой оценки истец оплатил ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ..., актом выполненных работ (л.д. квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17, 44- 46).
Также истом при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде были понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 10).
Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенные истцом расходы, в размере ... руб. и ... руб., подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с отсутствием юридического образования истец вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде.
В связи с этим, ... между Истцом и ООО «...» был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило ... руб., что подтверждает квитанция № от ... (л.д. 51-53).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде (состоялось 2 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поливцева Л.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поливцева Л.Б. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей; уплаченную госпошлину в размере ... рублей, а всего – ... руб.
В удовлетворении исковых требований Поливцева Л.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья : А.Ю. Хижаев
|