РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2011 г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2011 по иску Самутова А.С. к Гоман А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что .... в г. Иркутске на улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 (пяти) автомашин:
1. а/м ..., собственником которой является Гоман А.В., под управлением Ф.;
2. а/м ..., под управлением собственника Самутова А.С.;
3. а/м ..., под управлением собственника Ш.;
4. а/м ..., под управлением собственника Л.;
5. Полуприцеп ..., собственником которого является ООО «...», под управлением А..
Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску № по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины ..., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...» полис №. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба а/м ..., в результате указанного события.
ОАО «Страховое общество Россия», согласно акта о страховом случае № выплатило страховое возмещение с учетом пункта "б" статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 руб.
Истец, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м ..., в результате указанного ДТП, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «...». На основании отчета ООО «...» № от ... стоимость восстановительного ремонта (ущерба) а/м ..., с учетом износа составила ... руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «...» составила ... руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ..., актом № от ..., кассовыми чеками.
Разница установленного размера восстановительного ремонта и выплаченного Истцу страхового возмещения составила ... руб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушения п. 9,10 правил ППД, которое совершено водителем а/м ..., собственником которой (владельцем источника повышенной опасности) является ответчик. Соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается именно на ответчика.
По основаниям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика Гоман А.В. в пользу Самутова А.С. возмещение вреда, причиненного ему имуществу в сумме ... руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм на сумму ... руб.; расходы по совершению нотариальных действий на сумму ... руб., расходы за услуги автоэксперта с выездом на место осмотра в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя Лифа Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя Аксаментова М.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП по доверенности управляло ТС а/м ... другое лицо.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1072 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст.1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях (перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим), в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством. При этом, закон, относящий к владельцам источника повышенной опасности лиц, владеющих автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, не устанавливает какой-либо определенной формы указанной доверенности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела, административного материала №, судом достоверно установлено и не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место .... в г.Иркутске на ... с участием 5 (пяти) автомашин: а/м ..., собственником которой является Гоман А.В., под управлением Ф.; а/м ..., под управлением собственника Самутова А.С.; а/м ..., под управлением собственника Ш.; а/м ..., под управлением собственника Л.; Полуприцеп ..., собственником которого является ООО «...», под управлением А., был поврежден а/м истца.
Согласно постановлению № от ... по делу об административном правонарушении Ф. нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа ... руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП а/м ... управлял не собственник данной а/м Гоман А.В., а водитель Ф.
Оценивая в совокупности с представленными материалами доверенность от ..., письменные объяснения Ф. в административном материале №, объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что Ф. в момент ДТП управлял ТС на основании письменной доверенности собственника.
Представителю истца, с объемом полномочий в соответствии с правилами ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, разъяснены правила ст.12 ГПК РФ, протокол судебного заседания от ...). От реализации права ходатайствовать либо дать согласие на замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.
По нормам ч.2 ст. 41 ГПК РФ при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно Ф. в силу закона, как лицо, владеющее автомобилем на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, - является владельцем источника повышенной опасности ..., и причинившим вред а/м истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, по заявленным основаниям иска на Гоман А. В., поскольку вред причинен не им, а другим лицом, владевшим в момент ДТП транспортным средством на законном основании (ст.1064, ст.1079 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., расходов по отправке телеграмм на сумму ... руб.; расходов по совершению нотариальных действий на сумму ... руб., расходов за услуги автоэксперта с выездом на место осмотра в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. являются производными, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самутова А.С. к Гоман А.В. о взыскании в счет возмещения вреда имуществу - ... руб.; взыскании стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., расходов по отправке телеграмм на сумму ... руб.; расходов по совершению нотариальных действий на сумму ... руб., расходов за услуги автоэксперта с выездом на место осмотра в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 01.02.2011.
Председательствующий: К.Н.Федоров