РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2011 по иску Томилиной А.С. к Государственному Учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о признании не законными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Томилина А.С. работает в ГУ ИЛСЭ MЮ РФ с ... в должности бухгалтера, с ... экспертом отдела исследования документов и занимается производством бухгалтерских и экономических судебных экспертиз.
Приказом № от ... на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка за опоздание на работу ... на 10 мин.
Приказом № от ... она лишена премии в размере 100% на период действия дисциплинарного взыскания.
С приказами на лишение премии на срок действия дисциплинарного взыскания истец не согласна.
Истец просила суд отменить наложенное на нее приказом № от ... дисциплинарное взыскание в виде замечания, обязать ответчика выплатить причитающуюся премию и компенсацию за каждый день невыплаты премии (л.д. 3, 4).
... истец уточнила исковые требования и в их обоснование указала, что согласно Постановлению Правительства РФ № 925 от 24.12.2007 г. руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ предоставлено право в пределах фонда оплаты труда производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда.
Приказом № от ... руководитель установил выплату премии работникам ГУ ИЛСЭ МЮ РФ по ежеквартальному представлению руководителей структурных подразделений в зависимости от личного вклада каждого в общие результаты деятельности.
В нарушении вышеуказанного приказа, начальник лаборатории приказом № от ... лишил истца премии за ... месяцев ... г. (за период ее работы с ... по ...), тогда как дисциплинарное взыскание на нее наложено ...
Полагает, что Приказ № от ... (по выплате премии) и Приказ № от ... (о выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ) также не законны и не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в них не указано: за какой период выплачиваются премиальные доплаты к заработной плате сотрудникам организации и основание лишения премии в размерах 100% и 150% Томилиной А.С.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Поскольку премиальные вознаграждения являются частью заработной платы, то депремирование является незаконным удержанием, не предусмотренное ст.137 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, с приказами № от ... и № от ... Томилина А. С. не ознакомлена, согласия на удержание с суммы заработной платы в виде премии истец не давала.
Должностной оклад, установленный в Трудовом договоре № от ..., не соответствует штатному расписанию. В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.
Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по строго определенным причинам, связанным с изменением либо организационных, либо технологических условий труда в организации (ч.1 ст.73 Трудового кодекса РФ).
Внесение пункта в одностороннем порядке по инициативе работодателя о том, что работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством о труде, в течение срока действия дисциплинарного взыскания премия не выплачивается, законодательством не предусмотрено.
Более того, вышеуказанный пункт не соответствует нормам закона, поскольку работодатель вправе применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка только такое дисциплинарное взыскание, которое предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре № от ... не установлены сроки выплаты заработной платы, премии, материальной помощи. Государственной инспекцией труда в Иркутской области Федеральной службой по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (письмо № от ...). Однако до настоящего времени данное предписание работодателем не исполнено.
Таким образом, лишение премиальных доплат истца является незаконным.
В связи с тем, что ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказами № от ... и № от ... она была лишена премиальных доплат в размере 100% должностного оклада, а приказом № от ... в размере 150% от должностного оклада.
Истец полагает, что ответчик обязан выплатить Томилиной А.С. компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также индексацию суммы задолженности по заработной плате.
Своими действиями ГУ ИЛСЭ МЮ РФ причинило нравственные страдания Томилиной А.С., которые она оценивает в ... рублей.
Истец, с учетом дополнений к уточненному исковому заявлению от ..., просила суд признать незаконным и отменить Приказ № от ..., приказ № от ..., приказ № от ... начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ.
Также просила суд обязать ответчика привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте 3 Трудового договора № от ..., обязать ответчика установить в Трудовом договоре № от ... размер и сроки выплаты заработной платы, премиальных доплат, материальной помощи, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной части зарплаты (премии) в размере ... руб., обязать ответчика выплатить компенсацию по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ...., индексацию суммы задолженности по заработной плате в размере ...., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... руб. (л.д. 65-68, 91-92).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... принят отказ истца от исковых требований к ГУ ИЛСЭ о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от .... Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 86).
В дополнение к исковому заявлению от ... истец указала, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ..., подпунктом 6.4 предусматривается, что поощрения за успехи в работе объявляются в приказе, доводятся до сведения работника и трудового коллектива и вносятся в трудовую книжку поощряемого работника.
Таким образом, в локальном нормативном акте, каким является вышеуказанные Правила, устанавливается вид премирования, предусмотренный ст.191 Трудового кодекса РФ и относящейся к премированию вне системы оплаты труда.
В пункте 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка Иркутской ЛСЭ указано, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется (то есть по данному виду премирования вне системы оплаты труда).
Пункт 3.5 трудового договора № от ..., заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует нормам закона, поскольку работодатель вправе применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка только такое дисциплинарное взыскание, которое предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику одно из трех дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Никаких имущественных мер (лишения премии, штрафов) в перечне видов дисциплинарных взысканий не предусмотрено.
Применение имущественной санкции, как лишение премиальных доплат, входящих в состав заработной платы, к работнику в порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконно, ввиду того, что перечень видов дисциплинарных взысканий, сформулирован в ст. 192 Трудового кодекса РФ исчерпывающим образом и расширению на локальном уровне не подлежит.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Поскольку п.3.5 Трудового договора № от ..., заключенный между истцом и ответчиком не имеет юридической силы, лишение истца премиальных доплат по приказам: № от ..., № от ..., № от ... и № от ... является не законным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
С учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%) ответчик не доплатил Томилиной А.С. по приказам № от .... № от ..., № от ... и № от ... (за период с ... по ...) в общей сложности ... руб.
Полагает, что приказ № от ... является не только незаконным, но и дискриминационным в отношении истца.
Дискриминационные действия работодателя в отношении Томилиной А.С. выразились в том, что одним категориям работников, в том числе выполнявшим аналогичную работу он выплатил дважды, а истцу без основания не выплачивает, полагая, что «за ... г. Томилина А. С. получала премию и не может претендовать еще раз на премию в размере оклада».
Сумма компенсации, которую обязан выплатить ответчик на ... составляет в соответствии со ст. 236 ТК РФ ....
Сумма индексации, которую обязан выплатить ответчик на ...в соответствии со ст. 134 ТК РФ составляет ...
Истец просила суд признать не законным и дискриминационным и отменить Приказ № от ... начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ, признать не законным и отменить приказ № от ..., приказ № от ..., приказ № от ... начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ.
Также просила суд признать не законным и не подлежащим применению пункт 3.5 Трудового договора № от ..., обязать ответчика привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте 3 Трудового договора № от ... Обязать ответчика установить в Трудовом договоре № от ... размер, сроки выплаты премиальных доплат, материальной помощи, обязать ответчика выплатить сумму незаконно удержанной части зарплаты (премии) в размере ... руб. компенсацию за невыплату премиальных доплат по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ...., индексацию суммы задолженности по заработной плате в размере ...., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... руб. (л.д. 125-131).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика установить в Трудовом договоре № от ..., заключенном между ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в лице начальника Ветюла А.А., и Томилиной А.С. сроки выплаты заработной платы. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Томилина А.С., ее представитель Томилина О.А. (доверенность от ... (л.д. 43) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их дополнений и уточнений, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» - начальник ГУ ИЛСЭ Ветюл А.А., Викторова Н.А. (доверенность от ...)., Токарев Г.И. (доверенность от ...), исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 22, 23).
Представили в суд возражения на исковое заявление, в которых отразили свою правовую позицию по делу (л.д. 112-114, 133, 134).
Кроме того, Викторова Н.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В его обоснование указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании п.1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лишение Томилиной А.С. премии прямо связано с наличием дисциплинарного взыскания, которое было наложено на истца .... Таким образом, срок исковой давности Томилиной А.С. пропущен (л.д. 26).
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям Томилиной А.С., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказами начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ № от ..., № от ..., № от ... Томилина А.С. была лишена выплаты премии и приказом № от ... была лишена выплаты стимулирующего характера.
Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что о приказе № от ... и лишении её премии Томилина А.С. узнала из письма Государственной инспекции труда в Иркутской области от ... №. При этом, работодателем истец с данным приказом ознакомлена не была.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Более того, из пояснений начальника ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» А.А. Ветюла следует, что с приказами о лишении премии работников никогда не знакомят, Томилину А.С. с данными приказами также не знакомили (протокол № от ...).
Суд принимает во внимание пояснения Томилиной А.С. о том, что о лишении ее премии на основании приказа № от ... она узнала только из письма Государственной инспекции труда в Иркутской области от ....
Учитывая дату обращения в суд (...) срок исковой давности в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № от ..., № от ..., № от ..., от № от ... истцом не пропущен.
Довод представителей ответчика о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты издания приказа о наложении дисциплинарного взыскании -... ошибочен, поскольку данный приказ истцом не оспаривается, а предметом спора являются приказы о лишении Томилиной А.С. премий и выплат стимулирующего характера.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и в удовлетворении ходатайства ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о применении срока исковой давности в части исковых требований Томилиной А.С. к ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов № от ..., № от ..., № от ..., от № от ... надлежит отказать.
Судом установлено, что Томилина А.С. работает в ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» с ... в должности эксперта.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о переводе работника на другую работу № от ..., трудовым договором № от ..., дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ..., трудовой книжкой № (л.д. 7, 70-82, 111).
Как следует из обстоятельств дела, ... начальником Иркутской ЛСЭ А.А. Ветюлом был издан приказ №, в соответствии с которым за нарушение трудового распорядка дня, установленного ЛСЭ, на Томилину А.С. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д. 13, 28).
Приказами № от ..., № от ..., № от ... эксперт отдела исследования документов Томилина А.С. была лишена премии на 100 %, также на основании приказа № от ... Томилиной А.С. не была произведена выплата стимулирующего характера (л.д. 57, 58, 60, 98).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показания свидетелей С., К. и не оспариваются сторонами (л.д. 40, 41, 121, 122).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» руководителям государственных судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в пределах фонда оплаты труда предоставлено право производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда; оказывать работникам материальную помощь.
При утверждении фондов оплаты труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации предусмотреть средства на выплату: премий - в размере 3 должностных окладов в год; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов в год.
В соответствии с п. 5 Положения о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 05.04.2000 № 119), а также п. 8 Положения «О премировании работников ГУ Иркутской ЛСЭ Министерства юстиции РФ» в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется (л.д. 141-145).
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных начальником Лаборатории ..., с которыми истец ознакомлена ..., следует, что дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. По истечении года снимается с работника автоматически (п. 7.9). При этом, в соответствии с п. 6.5 данных правил, в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется (л.д. 44-56).
Аналогичное положение (п. 3.5) содержится в трудовом договоре № от ... (л.д. 78-81).
Учитывая, что ... на Томилину А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое в установленном законом порядке истцом обжаловано не было, срок действия которого до настоящего времени не истек, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для лишении истца премии в соответствии с приказами № от ..., № от ..., № от ... в размере 100 %.
При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что лишение премии на основании приказа № от ... было произведено за ..., в то время как дисциплинарное взыскание на истца было наложено только ....
Как следует из расчетных листков Томилиной А.С. за ..., ..., ..., штатного расписания на ..., премия истцу за ... была выплачена в полном объеме (л.д. 101-117).
Более того, ... ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» был издан приказ №, из которого следует, что абзац 1 приказа № от ... следует считать недействительным. Пункт 1 изложить в следующей редакции «Выплатить сотрудникам Иркутской ЛСЭ» премию за ... (с ... по ...)».
Пункт 2 изложить в следующей редакции «Лишить премии в размере 100 % эксперта отдела Исследования документов Томилину А.С., как имеющую дисциплинарное взыскание (замечание: приказ № от ...)» (л.д. 137).
Таким образом, судом установлено, что Томилина А.С. приказом №к от ... фактически была лишена премии за ....
При этом, доказательств того, что помимо премии за ..., всем сотрудникам ГУ ИЛСЭ была выплачена также и премия за ..., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также не представлено суду доказательств, что лишение Томилиной А.С премии на основании приказа № от ... носит дискриминационный характер, т.к. судом установлено, что выплата премии является правом руководителя ЛСЭ, а не его обязанностью в отношении каждого из сотрудников, в то же время, наличие дисциплинарного взыскания лишает права работника на поощрение.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и дискриминационным приказа № от ... и его отмене, признании не законными и отмене приказов № от ..., № от ... удовлетворению не подлежат.
Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании выплатить сумму незаконно удержанной части премии на основании приказов № от ..., № от ..., № от ..., обязании выплатить компенсацию за невыплату премии по ставке рефинансирования Центрального Банка, индексацию суммы задолженности.
Рассматривая требования Томилиной А.С. о признании незаконным и отмене приказа ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ... «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ» в части отказа в выплате стимулирующего характера Томилиной А.С. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № от ... Томилиной А.С. не была произведена выплата стимулирующего характера (л.д. 98).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что стимулирующие выплаты состоят из доплат и надбавок стимулирующего характера и премий.
Из п. 3 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления (доплата за выслугу лет, премирование, материальная помощь), используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера (л.д. 37).
Суду со стороны ГУ ИЛСЭ не представлено доказательств того, что выплата стимулирующего характера на основании приказа № от ... является именно премией.
Согласно п. 3.5 Трудового договора № от ... «работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности…., в течение срока действия дисциплинарного взыскания премия не выплачивается».
Поэтому истец в связи с наложенным на нее дисциплинарным взысканием могла быть лишена только премии, но не иных выплат стимулирующего характера.
В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ... «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ» в части отказа в выплате стимулирующего характера Томилиной А.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стимулирующая выплата в соответствии с приказом № от ... экспертам отдела исследования документов Иркутской ЛСЭ была выплачена в размере 1,5 оклада.(л.д.97)
Из штатного расписания на ... следует, что должностной оклад Томилиной А.С. составляет ... руб.
Таким образом, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что стимулирующая выплата, подлежащая выплате Томилиной А.С., с учётом районного и северного коэффициентов (ст. 315 Трудового кодекса РФ), составляет ... руб.
Учитывая просрочку в выплате, принимая во внимание расчёт истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу стимулирующую выплату с процентами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ....
В соответствии со ст. 134 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере ... руб.
Ответчиком не оспорен расчёт истца в данной части и не представлено иного расчета сумм, подлежащих взысканию.
Рассмотрев требования истца о признании п. 3.5 Трудового договора № от ... незаконным, суд приходит к следующему.
Довод истца о том, что данный пункт договора является незаконным, поскольку работодатель вправе применить к работнику за совершение им дисциплинарного поступка только одно дисциплинарное взыскание, которое предусмотрено ТК РФ, ошибочен.
Работодателем к Томилиной А.С. было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое предусмотрено п. 2 ст. 1 ст. 192 ТК РФ.
При этом, лишении истца премии, в связи с вынесенным замечанием, не является дисциплинарным взысканием.
Поэтому в удовлетворении требования Томиловой А.С. о признании п. 3.5 Трудового договора № от ... незаконным надлежит отказать.
Из п. 3 трудового договора № от ..., заключенного между Томилиной А.С. и ГУ Иркутская ЛСЭ следует, что должностной оклад Томилиной А.С. установлен в размере 16 % от должностного оклада РФЦСЭ.
Однако, из штатного расписания на ..., утвержденного приказом от ... №, следует, что должностной оклад Томилиной А.С. составляет ... руб. (л.д.116)
Таким образом, п. 3 трудового договора не соответствует штатному расписанию на ..., в связи с чем, требования истца об обязании ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте 3 Трудового договора № от ... подлежат удовлетворению.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства № 925 от 24.12.07 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений МЮРФ», также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» установить в Трудовом договоре № от ... размер и сроки выплаты премиальных доплат, материальной помощи.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя в совокупности обстоятельства причинения истцу морального вреда невыплатой стимулирующего характера в установленный законом срок, принимая во внимание в связи с этим нравственные страдания истца, учитывая, что требования Томилиной АС. Были удовлетворены судом лишь в части, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Томилиной А.С. компенсации морального вреда в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Государственного Учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о применении срока исковой давности в части исковых требований Томилиной А.С. к Государственному Учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов № от ..., № от ..., № от ..., от № от ... – отказать.
Исковые требования Томилиной А.С. к Государственному Учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного Учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ... «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ» в части отказа в выплате стимулирующего характера Томилиной А.С.
Взыскать с Государственного Учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в пользу Томилиной А.С. выплату стимулирующего характера в размере ... руб., компенсацию по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ...., индексацию суммы задолженности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего – ....
Обязать Государственное Учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте 3 Трудового договора № от ...
Обязать Государственное Учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» установить в Трудовом договоре № от .... размер и сроки выплаты премиальных доплат, материальной помощи.
В удовлетворении исковых требований Томилиной А.С. к Государственному Учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконным и дискриминационным приказа № от ... и его отмене, признании не законными и отмене приказов № от ..., № от ..., признании не законным и не подлежащим применению пункта 3.5 Трудового договора № от ..., обязании выплатить сумму незаконно удержанной части премии в размере ... руб., обязании выплатить компенсацию за невыплату премии по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ...., обязании выплатить индексацию суммы задолженности в размере ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить 22 февраля 2011 г.
Судья : А.Ю. Хижаев