Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием представителя истца Зеленовской А.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Якимова С.А., действующего на основании доверенности от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2011 по иску Карпова С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 Договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере ... руб под 18% годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Поясняет, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ... руб. был оплачен в полном размере ..., что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Так же ... года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере ... руб. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Поясняет, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ... руб. был оплачен в полном размере ..., что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от ... Считает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита (за открытие, ведение и операции по ссудному счету) взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителей по основаниям ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»; абз 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ; п.1 ст. 819 ГК РФ; п. 2.1.2 Положения « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № – П.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Считает, что возложение на него, как потребителя услуги, платы за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам от ... года и от ... года нарушает права потребителя и является незаконным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 166 ГК РФ.
Поясняет, что ... года он предъявил ответчику претензии в которых просил добровольно возвратить уплаченные комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ... года в размере ... руб.,; ... года в размере ... руб.
В ответах на претензии № и № от ... года ответчик отказал в удовлетворении претензий, указав, что комиссионное вознаграждение по операциям установлено кредитной организацией по соглашению сторон, а так же в связи с истечением срока исковой давности.
Считает, доводы истца необоснованными, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а с момента заключении кредитных договоров прошло менее 3 лет.
Так по основаниям ст. 395 ГК РФ считает, что за время пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
- в размере ... руб. по кредитному договору № от ... года за период с ... года по ... года ;
- в размере ....за период с ... года по ... года.
Так же считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключились в том, что истец в данном правоотношении ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий договора, которые не позволяют истцу вносит свои коррективы в условия договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации когда ответчик являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота. Карпов С.И. был лишен возможности использовать вышеуказанные денежные средства для собственных- нужд, ответчик, напротив, длительный период времени незаконно пользовался чужими денежными средствами. Истец в настоящее время вынужден затрачивать свое время и средства для защиты своих нарушенных прав.. Моральный вред оценивает в ... руб.
Просит суд признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, применить последствия недействительности пункта Кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб; признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, применить последствия недействительности ничтожного пункта Кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Зеленовская А.П., действующая на основании доверенности исковые требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Якимов С.А., действующий на основании доверенности от ... года исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящем внесении платежа предварительно до подписания кредитной документации доводилась Банком до заемщика в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве и нормативных акта Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на банк, должна осуществляться им бесплатно. Считают, что действия банка ничем не нарушили прав потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ... года между Карповым С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере ... руб.
Так же в судебном заседании установлено, что ... г. между Карповым С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере ... руб.
Сторонами не оспаривается, что указанные суммы Карповым С.И. получены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1. кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
... года истцом оплачено ... руб., данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., данное обстоятельство подтверждается чеком наличного погашения ссуды от ... года.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, ссылки представителя ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", суд считает неосновательными, поскольку такой вид комиссии - как обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызывало у истца возражений. По условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условием кредитного договора возврат платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрен, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. п.3.1 кредитного договора № от ... и договора № ... ущемляют права потребителя Карпова С.И..
Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными по решению суда; следовательно, данные условия признаются (являются) недействительными в силу закона.
В связи с изложенным суд считает довод представителя ответчика о том, что оспариваемые условия договоров являются оспоримыми сделками, так как могут быть признаны недействительными по решению суда, несостоятельным, как основанным на неправильном толковании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой о признании сделки недействительной судом ничего не сказано.
В связи с изложенным суд считает и несостоятельным и довод ответчика о том, что о к рассматриваемым правоотношениями применятся срок исковой давности 1 год.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпова С.И. о признании п.2.1 кредитного договора № от ... и признании п.3.1 кредитного договора № от ...., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Карповым С.И. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. и ... руб. не позднее даты выдачи кредита, недействительным, ничтожным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Карпова С.И.. денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании Указания Центрального банка РФ №2450- У от 31.05.2010 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75% годовых
Поскольку пункт 2.1 Кредитного договора № от ... года; пункт 3.1 Кредитного договора № от ... года являются ничтожными в силу закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпова С.И. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными требованиями за периоды : по кредитному договору № от ... года с ... года по ... года; по кредитному договору № от ... года с ... года по ... года – основаны на законе и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета : 7,75% : 360х788 ... = ... руб.; 7,75% : 360х605 ... = ... руб.;
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что из-за действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании единовременного платежа (тарифа), истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, требуя возврата уплаченной суммы, также Карпов С.И.. испытывал переживания, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карпова С.И.. компенсацию морального вреда в размере ... руб., данная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК судебные расходы понесенные Карповым С.И.. затраченные на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1 Кредитного договора № от ... года, заключенного между Карповым С.И. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице его филиала Байкальского банка Сбербанка России, в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб..
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.1. Кредитного договора № от ... года, заключенного между Карповым С.И. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице его филиала Байкальского банка Сбербанка России.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сергея Иннокентьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Кредитного договора № от ... года, заключенного между Карповым С.И. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице его филиала Байкальского банка Сбербанка России, в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1. Кредитного договора № от ... года, заключенного между Карповым С.И. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице его филиала Байкальского банка Сбербанка России..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 1249,92 руб; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпова С.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № от ... года и № от ... года в размере ... руб и ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 25 января 2011 года через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья : Н.М. Усова