РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29/2011 по иску Жилина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы в страховом возмещении, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ..., владелец - Лычагин М.А. и автомобилем ..., принадлежащем ему. Виновником ДТП признан владелец транспортного средства ..., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности со Страховым закрытым акционерным обществом «МСК-Стандарт» (в настоящий момент- Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее- ОАО «СГ МСК»), полюс ОСАГО №. После наступления страхового случая, он своевременно известил страховую компанию виновника ДТП, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, после чего ОАО «СГ МСК» (филиалом ОАО «СГ МСК» в г. Иркутске) была назначена независимая экспертиза в отношении его транспортного средства. Согласно заключению ООО «...» от ... размер ущерба его транспортного средства с учетом износа составил ... рубль. Данная сумма была перечислена ему филиалом ОАО «СГ МСК» в г. Иркутске на его расчетный счет. С выплаченной ему страховой суммой не согласен, так как считает её значительно заниженной. При этом обращался в страховую компанию с просьбой предоставить копию отчета независимой экспертизы и акт осмотра транспортного средства, проведенной ООО «...» для того, чтобы увидеть причину столь низкой страховой выплаты, однако ответчик не предоставил ему возможность ознакомиться с данными документами, и он не мог увидеть расчет страховой суммы, причину её значительного занижения. В связи с тем, что был не согласен с размером страховой выплаты, провел за свой счет повторную независимую экспертизу, при этом, заранее уведомив ОАО «СГ МСК» телеграммой от ..., о проведении повторной экспертизы .... В соответствии с отчетом эксперта-оценщика У. об оценке материального ущерба транспортного средства № от ... величина стоимости материального ущерба транспортного средства составляет с учетом износа транспортного средства ... рублей, кроме этого оплатил за проведение экспертизы ... рублей. После проведения повторной независимой экспертизы ... направил ответчику претензию, приложив копию отчета № от ..., акта осмотра транспортного средства от ..., счета-фактуры № от ..., приходного кассового ордера, предложил выплатить ему в добровольном порядке разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба в соответствии с отчетом об оценке материального ущерба транспортного средства № от ... в сумме ... рублей и возместить расходы по проведению повторной независимой экспертизы в размере ... рублей. Однако ответчик никак не высказал свою позицию и добровольно не выплатил вышеперечисленные суммы.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что предложенное ему к выплате страховое возмещение занижено и не достаточно для приведения моего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, размер расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составляет ... рублей. В связи с тем, что ответчик перечислило ему сумму только в размере ... рубль, а размер ущерба составляет ... рублей, хочет взыскать с ответчика разницу между выплаченной мне страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей.
Кроме этого в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ полагает возможным взыскать проценты. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, хочет взыскать с ОАО«СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету: ...04* 8,5:360*...= ... (где ...- разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба в соответствии с отчетом № от ...; 8,5- учетная ставка банковского процента согласно Указания Центрального банка РФ от 19.02.2010 г. № 2399-у; 360- количество дней в году согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, ...- количество дней просрочки с момента получения ответчиком претензии ... по ...- дата подачи иска в суд).
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона, п. 63 Правил, 395 ГК РФ просит суд:
Взыскать с ответчика в его пользу разницу в страховом возмещении в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в Научно-исследовательском бюро независимой авто- технической экспертизы ИП Устюжаниным в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на ... размер процентов составляет ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей. (л.д.39-41,57-59,85-87)
В судебном заседании истец Жилин Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... сроком на три года Жилина К.В. (л.д.49) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Суду пояснила, что страховая компания необоснованно удерживала денежные средства. Они своевременно обратились с заявлением о страховом возмещении, в течение 30 дней страховая компания выполнила свои обязательства, была произведена страховая выплата, но в меньшем размере. В связи с тем, что занижен размер страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной независимой экспертизы. После ее проведения они обратились в страховую компанию, чтобы ответчик в добровольном порядке выплатил получившуюся разницу, на что получили отказ. Ответчик воспользовался денежными средствами, составлявшими указанную разницу с ... по ... г., в связи с чем просят взыскать с него проценты по ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ... Сергиенко Е.Н. не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что выплата была произведена истцу в полном объеме в соответствии с результатами проведенной экспертизы. Проценты или неустойка по ст. 167 ГПК РФ. В письменных пояснениях указали, что расчет неустойки, указанный истцом неверен. Считает, что величина 1/75 должна быть применена к ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, поскольку только в этом случае пени будут обеспечивать определенную законом функцию. Размер неустойки следует рассчитывать исходя из расчета ... Х 8,5%/360 Х .../75 = .... В связи с чем требования в части взыскания неустойки считают незаконными и необоснованными.
В судебное заседание третье лицо Лычагин М.А. не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 91) Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Третье лицо Лычагин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 01.07.96г. в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"… не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с ФЗ–40 ст. 14 «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.»
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по ... с участием автомобиля ..., принадлежащего Лычагину М.А. под управлением Лычагина Г.С. и автомобиля ..., принадлежащего в момент ДТП Жилину Н.Н. на праве собственности под управлением по доверенности Б., что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного страхового дела, свидетельствами о регистрации, доверенностями, водительскими удостоверениями, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от .... ( л.д. 29)
Сторонам не оспаривалась виновность в ДТП Лычагина М.А., что также подтверждалось административным постановлением и протоколом, справкой о ДТП, извещением о ДТП, объяснениями водителей в материалах выплатного дела.
Как видно из материалов выплатного страхового дела, данных справки о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Иркутске. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан только собственник Лычагин М.А. Однако ответчик не оспаривал ответственность в силу ФЗ-40 и обязанность перед потерпевшим выплатить страховое возмещение. ... истец обратился за выплатой страхового возмещения, была согласована дата осмотра ТС на ... в Технотелекоме. Согласно данным заключения № от ... ООО «...» размер вреда, причиненного ТС ... составляет ... рубль. (л.д.30) В регистрационной карте выплаты видно, что принято решение о признании случая страховым и выплате истцу ... рубль. Стороны не оспаривали, что выплату в размере ... рубль истец получил в 30-дневный срок.
Истец, не согласившись с выплаченной ему страховой выплатой, обратился за свой счет за оценкой ущерба ТС к эксперту-оценщику У., что подтверждается договором № от ... на оценочные работы в размере 3000 рублей, квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 16, 24-26). О дате и месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика, что подтверждается телеграммой, квитанциями (л.д.31-33). По данным отчета № от ... по состоянию на ... для автомобиля ... затратного подхода по величине затрат на восстановление с учетом износа составляет ... рубля. (л.д. 5-23) Согласно справке о ДТП повреждениями автомашины истца указаны: бампер передний, капот, оптика передняя, решетка радиатора, панель передняя, аккумуляторная батарея, крыло левое переднее, бампер задний, боковина кузова слева, течь тех. Жидкостей, рамка номерного знака передняя, номерной знак передний, брызговик задний левый, подкрылок передний левый, скрытые повреждения.
По ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения суда от ... было назначено проведение судебной авто- товароведческой экспертизы в ГУ ИЛСЭ МЮ РФ, на разрешение которой поставлен вопрос об определении восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ... (л.д.55-109). Согласно выводам эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... в результате ДТП от ... составляет -... рублей. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу на основании акта осмотра, составленного М., находящимся в отчете об оценке ИП У. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей. (л.д.68-74)
Суд считает, что за основу следует принять отчет судебной экспертизы, который не был оспорен сторонами. Доводы о назначении повторной экспертизы суд оставил без внимания, поскольку оснований для ее назначения суду указано не было. А само по себе не согласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Суд соглашается с данным отчетом судебной экспертизы, и считает возможным принять его за основу при расчете разницы в страховой сумме. Указанный отчет был составлен в рамках рассмотрения дела судом, при проведении оценки эксперту были представлены полные и достоверные материалы гражданского дела. Указанное заключение эксперта полно, подробно, содержит все необходимые и требуемые сведения, содержит выводы по всем обстоятельствам проведенного исследования, не противоречит собранным по делу доказательствам и в совокупности с собранными доказательствами, не вызывает у суда сомнения. А потому, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания. Вследствие чего суд не видит оснований для принятия за основу при расчете размера выплаты отчета представленного истцом ИП У.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истца в соответствии со ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, положений ФЗ-40 и Правил об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей. (из расчета ... рублей -... рубль (выплаченная сумма страхового возмещения). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей следует отказать.
В порядке ст. 12,15 ГК РФ, положений ст. ФЗ -40, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Поскольку до предъявления иска истцу в силу ст. 131 ГПК РФ необходимо было указать цену иска, и в силу ФЗ-40 истец вправе был оспаривать оценку стоимости, проводить независимую оценку.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Между тем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 395 ГК РФ и оснований для взыскания процентов за период с ... по ... за пользование чужими денежными средствами. А потому в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ... рубль. Факт уплаты которой в размере ... рублей подтверждается квитанцией. (л.д.1) В удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Жилина Н.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Жилину Н.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» разницы страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 4.03.2011 года в 17.45.
Судья О.Ю. Астафьева