ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 297/2011 по иску Панчоян Р.В. к Гайсановой Н.Р., Дудник В.А., Администрации г. Иркутска о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений представитель истца Кузнецов В.Н. указал, что Панчоян Р.В. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из семи комнат, общей площадью 111,8 кв.м., из них жилой площади 72,8 кв.м., имеющий инвентаризационную стоимость ... рубля, согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от .... Ей принадлежит ? доля в общем имуществе - жилом доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... Другими правообладателями (по данным технического паспорта от ...) на указанный жилой дом являются:
- Ответчик Гайсанова Н.Р. доля в общем имуществе составляет 1/8 (Одна восьмая);
- Ответчик Дудник В.А. доля в общем имуществе составляет 1/40 (Одна сороковая);
а также умершие Р. доля в общем имуществе 9/40, являющаяся матерью Дудник В.А. и Г. доля в общем имуществе 1/8, являющийся братом Гайсановой Н.Р. Ответчики не оформили в установленном порядке свои права на спорное имущество, однако фактически приняли его и в настоящее время владеют и пользуются им как своим собственным.
В настоящее время жилой дом представляет собой два изолированные друг от друга помещения, обозначенные на поэтажном плане №, №, №, №, №, № и №, №, №, №, №, № соответственно.
Помещениями, обозначенными на поэтажном плане №, №, №, №, № и № пользуются ответчики, помещениями, обозначенными на поэтажном плане №, №, №, №, № и № пользуется она. Названные помещения имеют отдельные входы и разделены между собой капитальной стеной, что позволяет произвести выдел ее доли без проведения каких-либо перепланировок жилого дома.
Между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, и выделе в натуре принадлежащих ей помещений, обозначенных на поэтажном плане №, №, №,№,№ и №. Однако, исторически сложившийся порядок пользования жилым домом и отсутствие претензий в ее адрес со стороны ответчиков, по поводу легальности ее права на занимаемые помещения (№, №, №, №, №, №) свидетельствует о том, что такой выдел возможен без нарушения чьих-либо прав.
В ... году, в связи с утратой свойств необходимых для нормального проживания, ею за свой счет, был произведен капитальный ремонт помещения, обозначенного на поэтажном плане литерой №, а также возведен одноэтажный бревенчатый пристрой к жилому дому (литера №), общей площадью 7,9 кв.м., в связи с чем возникло несоответствие площадей в сравнении со свидетельством о государственной регистрации права от ... серии №. Ни соседи, ни ответчики против ремонта и строительства пристроя не возражали. Получить необходимые разрешения на строительство пристроя не представлялось возможным, в связи с уклонением ответчиков от процедуры регистрации прав на жилой дом. Она неоднократно обращалась в администрацию города Иркутска с вопросом о возможности оформления права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако в связи с тем, что вторая половина дома не оформлена в установленном законом порядке ей отказывали.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома, равно как и строительство самого жилого дома осуществлялось до ... года, в связи, с чем невозможно установить на каком праве и кому был предоставлен земельный участок. Однако все правообладатели, правопреемником которых она является, пользовались этим земельным участком как своим собственным, т.е. был построен жилой дом, вспомогательные и подсобные строения, постоянно возделывался приусадебный участок.
В уточненных требованиях с учетом проведенной экспертизы суду указал, что в ... году, в связи с утратой свойств необходимых для нормального проживания, Панчоян Р.В., за свой счет, был произведен капитальный ремонт помещения, обозначенного на поэтажном плане литерой № (помещения №, №, №), а также возведены одноэтажный бревенчатый пристрой (литера № (помещение №), общей площадью 7,9 кв.м. и веранда (литера а2), в связи с чем общая площадь жилого дома расположенного по адресу: ... увеличилась на 21,9 кв.м. и в настоящий момент составляет 111,8 кв.м., из них жилой площади 72,8 кв.м. Ни соседи, ни ответчики против ремонта и строительства пристроя не возражали.
С учетом уточнений и в соответствии со ст. ст. 222, 245, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации просит суд:
1. Выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из семи комнат, общей площадью 111,8 кв.м., из них жилой площади 72,8 кв.м., в виде строений обозначенных литерами:
- № (помещения №, №);
- № (помещения №, №, №);
- № (помещения №);
- № (холодный пристрой (веранда).
2. Признать за нею право собственности на строения обозначенные литерами:
- № (помещений №, №);
- № (помещения №, №, №);
- № (помещения №);
- № (холодный пристрой (веранда),
входящие в состав жилого дома расположенного по адресу: .... (л.д. 2-4, 82, 115)
В судебное заседание истец Панчоян Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.121). В заявлении представитель истца Кузнецов В.Н. указал, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 124)
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4,63) Кузнецов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений в последней редакции. Согласился на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, представителя ответчика Дудника В.А.- Бурдинской Л.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Гайсанова Н.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ... поясняла, что 46,2 кв.м.- это доля истца. Она занимает с 1 по 6 помещения. Площадь истца увеличилась, но на нее не претендует. Против пристроя не возражает. Не против, чтобы истец узаконила пристрой. Дудник В.А. – ее двоюродный брат, Р. – мама Дудника В.А., умерла в ... году, доля, оставшаяся после ее смерти, не оформлена. Дудник должен ей эту долю подарить, она ждет когда он вступит в наследство. Г. – ее брат, он умер и она его долю приняла как наследник. (л.д. 55-56, 122)
В судебное заседание ответчик Дудник В.А. не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. (л.д.123, 46- оборот). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений на иск не представил. Направленные судом извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».
Назначенный судом представитель ответчика Дудника В.А. в порядке ст. 50,119 ГПК РФ адвокат по ордеру (л.д.116) Бурдинская Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.117). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В судебное заседание соответчик Администрация г.Иркутска не явился, извещен надлежащим образом (л.д.120), об уважительности причин неявки суду не сообщили. В отзыве начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска по доверенности А.А. Протасов (л.д.61) просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Администрации города Иркутска… Указал, что в представленных документах отсутствуют заключения о соответствии возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нормам пожарной безопасности. (л.д. 60)
Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, поэтому с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя Бурдинской Л.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда. (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец Панчоян Р.В. является собственником в общей долевой собственности с ? долей в праве на бревенчатый жилой дом, состоящий из 6-комнат, общая площадь до возведения пристроя к доле истца, 92,40 кв.м., в т.ч. жилая 59,50 кв.м. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... № (л.д.23).
Как видно из технического паспорта по состоянию на ... общая площадь жилого дома по адресу ... составляет 92,4 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м., количество жилых комнат 6. Собственниками в общей долевой собственности являются:
- 9/40 доля Р.;
- 1/40 доля Дудник В.А.;
- 1/8 доля Г.;
- 1/8 доля Гайсанова Н.Р.;
- ? доля П. (л.д.24-25).
Ответчик Гайсанова Н.Р. является наследником 1/8 доли Г. в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ... (л.д.81)
Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ... по жилому дому по адресу ... на момент технической инвентаризации от ... установлено, что в ... г. был самовольно возведен основной одноэтажный бревенчатый пристрой (лит №) общей площадью 7,9 кв.м.. Техническое состояние –хорошее. Физический износ -0%. Сведений о наличии арестов и запрещений на данный бревенчатый жилой дом не имеется. В результате обследования выявлено, что жилой дом можно разделить на два помещения с №-№ и с №-№, имеющие отдельные входы. Доля помещений общей площадью 48, 3 кв.м. по отношению к площади всего дома составляет 4/100 и с 7-12 общей площадью 63,5 кв.м. по отношению к площади всего объекта составляет 57/100. Общая площадь дома составляет 111,8 кв.м. (л.д.26, 27), что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на ... (л.д.5-22). Между тем доли были определены без учета того, что пристрой возводился только истцом, и в силу ст. 222 ГК РФ право на него приобретает истец, а не все сособственники. По данным ОГУ ГАИО от ... № не представляется возможным предоставить сведения о постройке по адресу ... (л.д.34).
По ходатайству представителя истца определением суда от ... была назначена и проведена по делу ООО «...» судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности выдела доли Панчоян Р.В. (1/2) в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .... (л.д. 77-79) По выводам заключения эксперта № от ... выдел доли Панчоян Р.В. (1/2) в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., возможен. При выделе доли Панчоян Р.В. ? доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... не требуется вносить конструктивные изменения в несущие и ограждающие конструкции жилого дома. Не требуется дополнительного переоборудования помещений дома. Ось раздела жилого дома пройдет по существующим разделительным и капитальным стенам строения. В результате произведенного раздела выделяются следующие помещения, расположенные в пристрое литер №: помещение № (коридор) – 5 кв.м., помещение № (жилая комната) - 4,8 кв.м., помещение № (жилая комната) - 20,1 кв.м., помещение № (кухня) - 9,3 кв.м., помещение № (жилая комната) - 16,4 кв.м.; в пристрое литер №: помещение № (кухня)-7,9 кв.м.; холодная веранда литер «№». Итого площадь принадлежащих Панчоян Р.В. помещений составит 63,5 кв.м. (л.д.95-114). Учитывая заключение, и ранее представленный технический паспорт доля истца без самовольного пристроя составляла 43, 7 кв.м,, в то время как полагалась исходя из общей площади 46,2 кв.м. После возведения самовольного пристроя, доля истца также не превышает ? доли полагавшейся истцу.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку в представленном экспертом заключении имеется вариант возможного раздела дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. Кроме того, часть дома, занимаемая истцом, не является спорной и представляет собой изолированное жилое помещение, не требующее переоборудования в результате раздела. Ответчиками в установленном законом порядке не оспорено заключение эксперта, не представлено возражений и доказательств в их обоснование в порядке ст. 56,57,60,149 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования истца о признании за нею право собственности на строения обозначенные литерами: - № (помещений №, №); - № (помещения №, №, №); - № (помещения №); - № (холодный пристрой (веранда), входящие в состав жилого дома расположенного по адресу: ..., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст.35 Конституции РФ гражданам гарантировано право быть собственниками имущества, владеть, пользоваться, распоряжаться. В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьей ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлены заключение 53/10 ООО «Главстройпроект», согласно которому: обследование здания по адресу: ... …. Показало, что здание не в полной мере удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства и может использоваться как жилое помещение. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. (л.д.28-33).
В своем заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ... указало, что одноэтажный бревенчатый пристрой лит. № к жилому дому, владельцем которого является гр. Панчоян Р.В., по адресу ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.52).
В своем заключении ОГПН г. Иркутска от ... № указал, что рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния одноэтажного бревенчатого пристроя к жилому дому (литера А4), сообщает, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д. 53)
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что к истцу предъявлялись какие-либо иски о сносе самовольно возведенного строения, предъявлялись какие-либо претензии третьих лиц, а ответчиками не представлено суду доказательств этому, как и доказательств, свидетельствующих о возведении строения ответчиками, которые могли бы свидетельствовать об увеличении доли сособственников- ответчиков, не представлено и возражений на иск истца в соответствии со ст. 56, 149 ГПК РФ. Судом не было установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что дает основание суду сделать вывод, что постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выделе доли в натуре и признании за нею права собственности на строения, обозначенные литерами: - № (помещений №, №); - № (помещения №, №, №); - № (помещения №); - № (холодный пристрой (веранда), входящие в состав жилого дома расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению в силу ст. 12, 218, 222, 252 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить в натуре, принадлежащую Панчоян Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... состоящий из 7 комнат, общей площадью 111.8 кв.м., из них жилой 72,8 кв.м. в виде строений обозначенных на экспликации литерами: № (помещения №,№); № ( помещения №,№,№); № ( помещение №); № (холодный пристрой веранда).
Признать за Панчоян Р.В. право собственности на строения обозначенные литерами № (помещения №,№), № (помещения №,№,№), № (помещение №), № (холодный пристрой веранда), входящие в состав жилого дома по адресу ....
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска. Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 11.03.2011 г. в 17.45 ч.
Судья О.Ю. Астафьева