РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Сенотрусовой С.Ю., с участием представителя истца Иванова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика - Маликова О.Ф., действующего на основании доверенности, Х., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2011 по иску Ивановой С.А. к ООО Иркутское управление ВСЭМ о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между Ивановой С.А. и представителем ООО Иркутское управление ВСЭМ Маликовым О.Ф.; ООО Иркутское управление ВСЭМ обязано выплатить Ивановой С.А. ... руб. в срок до ... путем зачисления денежных средств на счет Ивановой С.А. в Сберегательном банке и в течение ... г. произвести работы по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от .... Реквизиты сберегательной книжки Ивановой С.А. были приняты ... секретарем с/з Сахаровой. Мировое соглашение с приложенными реквизитами счета Ивановой С.А. было своевременно направлено для исполнения в адрес ООО Иркутское управление ВСЭМ.
В связи с неисполнением ООО Иркутское управление ВСЭМ условий мирового соглашения от ... она направила ... в адрес должника претензию, в которой потребовала в течение 5 дней с момента получения, т.е. в срок до ... перечислить денежные средства на счет. В связи с отказом ООО Иркутское управление ВСЭМ добровольно исполнить решение суда от ... был оформлен ... исполнительный лист и возбуждено ... исполнительное производство № о взыскании с должника: ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. долга в размере ... руб. Должнику был установлен срок 3 дня для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что ООО Иркутское управление ВСЭМ отказалось от выполнения требований исполнительного листа, был наложен ... арест на имущество должника. Должником - ООО «Иркутское управлении ВСЭМ» на расчетный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ... было перечислено ... руб. в пользу Ивановой С.А. Таким образом, должник - ООО Иркутское управление ВСЭМ только ..., т.е. с нарушением в 6 месяцев требований определения Октябрьского суда г. Иркутска от ... о выплате Ивановой С.А. ... руб., перечислил указанные денежные средства. При этом должник исполнил требование Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., в части выплаты денежных средств в пользу Ивановой С.А., только после применения к должнику судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска С. мер принудительного воздействия - наложение ареста на имущество должника.
Также указала, что ООО Иркутское управление ВСЭМ не имеет права на
осуществление проектирования конструктивных решений: фундаментов, несущих и
ограждающих конструкций, т.к. имеющаяся у ответчика лицензия № от ... не содержит указанных видов деятельности. ООО Иркутское управление ВСЭМ также не имеет право на устройство бетонных и железобетонных конструкций: опалубочные и арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, т.к. имеющаяся у ответчика лицензия № от ... не содержит указанных видов деятельности. Считает, что именно в связи с отсутствием у ответчика соответствующей квалификации на осуществление проектирования и строительство вышеуказанных видов деятельности объясняется ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору подряда № от .... Она неоднократно направляла в ООО Иркутское управление ВСЭМ письма о производстве работы по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ... с приложением документации по технологии устройства фундамента по КТПН-63-10/0,4 кВ и результатов геологических изысканий грунтов на земельном участке в ... остались без надлежащего ответа. В связи с невыполнением ООО Иркутское управление ВСЭМ определения Октябрьского суда г. Иркутска от ... и в части устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ..., устранение недостатков было поручено ООО «...». ООО «...» сообщило, что предложенная ООО Иркутское управление ВСЭМ в заключении ИрГТУ от ... технология установки КТПН-63 кВа на ее земельном участке в ..., не обеспечит прочность и устойчивость установки и поэтому организация не может гарантировать надлежащего исполнения работ по предложенной ответчиком технологии.
Истец указала, что ООО «...» выполнило устройство фундамента под КТПН аналогично фундаменту ее дома, расположенному также на этом земельном участке в 11 м. от места расположения, ненадлежащим образом установленной ответчиком КТПН. Проект ее индивидуального дома был разработан ООО «...». В построенном по указанному проекту индивидуальном доме в течение 4-х лет не произошли какие-либо деформации, трещины и т.п., что подтверждает правильность проектных решений. С учетом апробированного проектного решения ООО «...» была выполнена следующая технология устройства фундамента под КТПН-63-10/0,4 кВ: демонтаж установки КТПН; устройство буронабивных свай на глубину промерзания 2,8 м. в углах площадки; устройство песчано-гравийной подушки; устройство ростверков; установка КТПН. В соответствии с принятыми на себя обязательствами она полностью оплатила ООО «...» стоимость работ, установленных п. 3.1 договора в размере ... руб.
Истец считает, что в связи с невыполнением ООО Иркутское управление ВСЭМ условий определения Октябрьского суда г. Иркутска от ..., в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. уплаченные по договору подряда № от ... за ненадлежащим образом выполненные работы денежные средства в размере ... руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ...- ... руб., № от ...-... руб., № от ... - ... руб., № от ... - ... руб.).
В соответствии с п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскивается неустойка (пени) в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. С установленного судом срока устранения недостатков в работах, выполненных по договору № от ... (...) до момента составления искового заявления (...) прошло ... дней. Стоимость работ по договору № от ... составляет ... руб. Сумма неустойки составила ... руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, то сумма неустойки за просрочку ООО Иркутское управление ВСЭМ выполнения работ по договору подряда № от ... составляет ... руб.
Вследствие неисполнения ООО Иркутское управление ВСЭМ электромонтажных работ сверх установленного п. 4.1.3 Договора срока окончания (...) она не имела возможности в течение более 2-х (двух) лет осуществить подключение дома к электрическим сетям для завершения его строительства. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в течение более 2-х (двух) лет, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденными неоднократными обращениями в суд.
Также истец указала, что она направила в ООО Иркутское управление ВСЭМ ... претензию о добровольном удовлетворении требований в связи с не выполнением должником условий мирового соглашения от ..., которая была проигнорирована ответчиком.
Просит суд взыскать с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: за устранение третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах денежную сумму в размере ... руб.; сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ... в размере ... руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.
Ответчик ООО Иркутское управление ВСЭМ не согласился с исковыми требованиями Ивановой С.А., представил отзыв на исковое заявление, согласно которому определением Октябрьского районного суда от ... было утверждено мировое между истцом и ответчиком, производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено, следовательно, производство по делу по новому аналогичному иску о расторжении договора подряда № от ..., заключенному между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных по договору подряда № от ... в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., подлежит прекращению.
Также указал, что ответчик не имел возможности выполнить условия мирового соглашения от ... в части устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ... в соответствие с заключением ИрГТУ от ... по причине невыполнения истцом встречных обязательств по мировому соглашению в части предоставления документации по изысканию грунтов и согласования с ответчиком в письменном виде места под бурение основания фундамента, без чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ. Ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления документации по изысканию грунтов и согласования с ответчиком в письменном виде места под бурение основания фундамента. Направленная в адрес ответчика справка от ... №, выданная ООО «...», не содержит сведений, необходимых ответчику для начала работ по устранению недостатков, и выдана в нарушение требований, установленных «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» в части требований пунктов 4.10., 4.12., 4.13., 4.22.-4.24., 6.1.-6.14. Тот факт, что каких-либо изысканий на земельном участке под установку КТПН по адресу: ... не проводилось было подтверждено ООО «...» письмом от ....
Кроме того, указал, что истец указывает, что в связи с неустранением ответчиком недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ..., он был вынужден произвести устранение недостатков за свой счет силами ООО «...», стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «...», составила ... руб., но работы выполнены ООО «...» с грубыми нарушениями требований действующего законодательства – ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают, что проектная документация необходима для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а предоставление результатов инженерных изысканий являются обязательным условием для начала разработки проектной документации. Но истцом инженерные изыскания и разработка проектной документации произведены не были, без которых невозможно проверить безопасность и надежность выполненных работ, а также их обоснованность. На ответчике лежала обязанность устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ..., в соответствии с заключением, выполненным ИрГТУ. Но ООО «...» были выполнены совершенно другие работы, чем те которые требовалось произвести в соответствие с заключением от ..., данным ИрГТУ. В результате произошло необоснованное увеличение стоимости работ, выполненных ООО «...» по сравнению со стоимостью работ, которые должны были выполняться в соответствии с заключением ИрГТУ. Стоимость работ, которые должны быть выполнены в соответствие с заключением от ..., выполненным ИрГТУ, составляет ... руб.
Просит суд производство по делу в части требований о взыскании неустойки и морального вреда прекратить, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.
Согласно отзывам на возражения ООО Иркутское управление ВСЭМ истец считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, так как:
1) тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. Ответчик не представил доказательств того, что настоящее исковое заявление Ивановой С.А. является тождественным заявлению, рассмотренному по гражданскому делу №, прекращенному в связи с утверждением мирового соглашения.
2) согласно п.1.5* СНиП Н-7-81* при необходимости строительства зданий и сооружений на таких площадках следует принимать дополнительные меры к укреплению их оснований и усилению конструкций. Согласно заключению ООО «...» фактическое исполнение ответчиком - ООО Иркутское управление ВСЭМ искусственного основания и фундаментов отличается от проектного решения по толщине подушки из щебня, количеству железобетонных элементов, устройству подушки на поверхность склона, а не на горизонтальную поверхность естественного грунтового основания и установки железобетонных опор фундаментов без соблюдения проектных расстояний до границ откосов подушки. В фундаменте и грунтовом основании зафиксированы деформации, вызывающие деформации металлического контейнера КТПН (комплектная трансформаторная подстанция) с перекосом дверных проемов и заклиниванием дверей. Согласно заключению ООО «...» в настоящий момент сооружение не пригодно к нормальной эксплуатации по условиям проявленных деформаций. В заключении ГОУ ВПО ИрГТУ от ... (представлено ответчиком) также указано, что при установке КТПН не обеспечена горизонтальность опор фундамента, что является причиной наклона контейнера. Ответчик также признал факт ненадлежащего выполнения им работ, указав в приложенном к заключению ГОУ ВПО ИрГТУ, выполненном ООО Иркутское управление ВСЭМ чертеже, что отсыпанная ответчиком призма из гравийной смеси с установленной на ней КТПН «ползет» по откосу.
3) в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ №18-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат виды деятельности: проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. ООО Иркутское управление ВСЭМ не имеет право на осуществление проектирования конструктивных решений: фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, т.к. имеющаяся у ответчика лицензия № от ... не содержит указанных видов деятельности. ООО Иркутское управление ВСЭМ также не имеет право и на устройство бетонных и железобетонных конструкций: опалубочные и арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, т.к. имеющаяся у ответчика лицензия № от ... не содержит указанных видов деятельности. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - ООО Иркутское управление ВСЭМ не довело до потребителя - Ивановой С.А. информацию об отсутствии у исполнителя лицензии на выполнение видов деятельности по исполнению договора подряда № от ... и мирового соглашения от ....
4) ответчик ненадлежащим образом выполнил монтаж КТПН-63-10/0,4 кВ на земельном участке № по ... при строительстве индивидуального жилого дома Ивановой С.А. на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Потребителем Ивановой С.А. установка КТПН 63-10/0.4 кВ по договору подряда № от ... была заказана ООО Иркутское управление ВСЭМ исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, согласно ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ проводить инженерные изыскания под КТПН-63-10/0,4 кВ при индивидуальном жилищном строительстве Ивановой С.А. не требуется. Следовательно, доводы ответчика о нарушениях истцом требований ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ являются необоснованными.
5) несмотря на указанные обстоятельства, истцом было направлено ответчику письмо от ... с приложенными результатами изыскания грунтов, выполненными ООО «...» при бурении под воду скважины, расположенной на расстоянии 12 м от КТПН. Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... истцом была передана ответчику документация о результатах изыскания грунтов, что давало ответчику возможность произвести работы по устранению недостатков в работах, выполненных им по договору подряда № от .... Обязанность по проведению инженерных изысканий на истца ни Градостроительным кодексом РФ, ни мировым соглашением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... не возлагалась. Ответчик, в нарушение условий мирового соглашения от ..., не представил истцу Ивановой С.А. на согласование в письменном виде место бурения под КТПН.
6) ООО Иркутское управление ВСЭМ монтаж КТПН-63-10/0,4 кВ произвело на имеющий значительный (более 15 град.) уклон, земельный участок истца с нарушением требований п. 1.5* СНиП Н-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и проектной документации на отсыпанную насыпь из щебня. Дополнение № к типовому проекту № разработано для условий Курганской области, на территории которой отсутствует сейсмичность, данное дополнение предусматривает варианты установки КТПН только на горизонтальные площадки естественных оснований. Представленное ответчиком Дополнение № не предусматривает монтаж КТПН на площадки искусственных оснований со значительным уклоном в сейсмоопасных районах. Предложенный ответчиком вариант установки КТПН-бЗкВа также не обеспечит надлежащее выполнение работ, так как в связи с протаиванием грунтов основания произойдет осадка КТПН.
7) в связи с недостатками выполненных ответчиком - ООО Иркутское управление ВСЭМ работах Иванова С.А. не стала подписывать акты приемки выполненных ответчиком работ. В представленных ответчиком актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ подпись выполнена не Ивановой С.А. При этом, в представленной ответчиком справке № о стоимости выполненных работ и затрат в изготовленный на компьютере текст внесены рукописные, никем не заверенные, изменения. В нарушение п. 5.1.4 Договора ответчик - ООО Иркутское управление ВСЭМ до настоящего времени не сдал выполненные работы инспекции Госэнергонадзора.
8) разработанным ответчиком проектом ИУ-08-02-ЭС запроектирован фундамент сооружения КТПН из сборных железобетонных элементов, уложенных в 2 яруса перекрестно по 2 приставки, т.е. всего 4 шт. Фактическое исполнение основания и фундамента под КТПН отличается от проектного решения. Ответчиком, в нарушение проекта, было уложено 3 приставки в один ряд. При этом ответчик вместо фактически уложенных 3-х приставок включил в Акт выполненных работ 4 приставки, стоимостью ... руб. каждая. Таким образом, переплата со стороны истца составила ... руб. Полагает, что имеются и другие факты неправомерного завышения ответчиком стоимости работ по договору подряда № от ....
9) согласно п. 3.4 договора подряда № от ... окончательный расчет за
выполненные работы производится не позднее 15 дней после полного завершения строительства, включая выявленные дефекты, на основании акта приемки объекта в
эксплуатацию, оформленном в установленном порядке. При этом, несмотря на существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, стоимость указанных работ по договору подряда № от ... Иванова С.А. оплатила полностью.
Просит суд в связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения от ... взыскать с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: за устранение третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах денежную сумму в размере ... руб.; сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ... в размере ... руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. Рассмотреть вопрос о наложении на ООО Иркутское управление ВСЭМ штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика - Маликов О.Ф., действующий на основании доверенности, Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Иванова С.А. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения представителя истца Иванова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика - Маликова О.Ф., действующего на основании доверенности, Х., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, №, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ... между Ивановой С.А. (Заказчик) и ООО Иркутское управление ВСЭМ (подрядчик) в лице генерального директора М., заключен договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда № от ... подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: .... Сети электроснабжения 10/04,4 кВ.»
Согласно п. 2.1. договора подряда № от ... цена договора составляет ... руб.
Согласно п. 4.1. договора подряда № от ... подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в следующие сроки: начало работ – ..., окончание работ – ....
Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Ивановой С.А. и ООО Иркутское управление ВСЭМ был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО Иркутской управление ВСЭМ обязуется выполнить по заданию заказчика - Ивановой С.А., а заказчик – Иванова С.А. обязуется принять и оплатить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: .... Сети электроснабжения 10/04,4 кВ.», срок окончания работ – ....
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять этот объект и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы для удовлетворения личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановой С.А. и представителем ООО Иркутское управление ВСЭМ - Маликовым О.Ф., действующим на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, производство по гражданскому делу № по иску Ивановой С.А. к ООО Иркутское управление ВСЭМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому:
1. Иванова С.А. отказывается от исковых требований к ООО «Иркутское управление ВСЭМ», о расторжении договора подряда № от ..., заключенному между Ивановой С.А. и ООО Иркутское управление ВСЭМ; взыскании с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. стоимости работ, выполненных по договору подряда в размере ....; неустойки в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
2. Истец обязуется согласовать с ответчиком не позднее ... место бурения под основание фундамента в письменном виде; предоставить документацию по изысканию грунтов на земельном участке, расположенном по адресу: ..., до ....
3. ООО Иркутское управление ВСЭМ обязуется выплатить Ивановой С.А. ... руб. неустойку и ... компенсации морального вреда, всего ... руб. до ... путем зачисления денежных средств на счет Ивановой С.А. в Сберегательном банке, реквизиты которого указаны в сберегательной книжке указанным
истцом, являющихся приложением к данному соглашению.
4. ООО Иркутское управление ВСЭМ обязуется безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № от ..., заключенному между Ивановой С.А. и ООО Иркутское управление ВСЭМ в соответствии с заключением от ..., выполненным Иркутским государственным техническим университетом, имеющимся в материалах гражданского дела и действующей нормативной документации в области строительства.
5. Работы по устранению недостатков ООО Иркутское управление ВСЭМ обязуется
произвести в течение июня 2009 г. по адресу: ..., пер. Лесной, 4.
6. ООО Иркутское управление ВСЭМ обязуется передать выполненные работы Ивановой С.А. по акту приема-передачи выполненных работ.
Данным мировым соглашением подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от .... Кроме того, факт некачественного выполнения работ ответчиком - ООО Иркутское управление ВСЭМ подтверждается также заключением ИрГТУ от ..., согласно которому проект, разработанный ООО Иркутское управление ВСЭМ, не предусматривает дополнительные меры по усилению оснований и строительных конструкций при строительстве на склонах с крутизной более 15 градусов и близостью плоскостей сброса, требуется усиление фундамента; заключением ООО «...» от ..., согласно которому в настоящее время сооружение не пригодно кК нормальной эксплуатации по условиям проявленных деформаций, а фактическое исполнение фундаментов и искусственного основания потенциально опасно в условиях сейсмичности 8 баллов: при сейсмическом воздействии возможны крен и опрокидывание сооружения КТПН, вызванные сдвигом и осыпанием подушки из щебня (несвязного грунта).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО Иркутское управление ВСЭМ обязалось безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № от ..., заключенному между Ивановой С.А. и ООО Иркутское управление ВСЭМ. Работы по устранению недостатков по адресу: ..., ООО Иркутское управление ВСЭМ обязано было произвести в течение июня 2009 г. и передать выполненные работы Ивановой С.А. по акту приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В судебном заседании установлено, что работы по устранению недостатков по адресу: ..., ООО Иркутское управление ВСЭМ обязано было произвести в течение ... г. и передать выполненные работы Ивановой С.А. по акту приема-передачи выполненных работ.
Судом установлено, что Иванова С.А. неоднократно направляла в ООО Иркутское управление ВСЭМ письма о производстве работы по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ... с приложением документации по технологии устройства фундамента по КТПН-63-10/0,4 кВ и результатов геологических изысканий грунтов на земельном участке в ..., что подтверждается копиями писем № от ... (л.д.16-17), № от ....
Вместе с тем, в нарушение условий мирового соглашения ООО Иркутское управление ВСЭМ в предусмотренный мировым соглашением срок не исполнило обязанность безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № от ..., заключенному между Ивановой С.А. и ООО Иркутское управление ВСЭМ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «...» и Ивановой С.А. был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: .... Установка КТПН 63-10/0,4 кВ». Общая стоимость работ составляет ... руб. (л.д. 23).
Судом установлено, что ООО «...» была выполнена следующая технология устройства фундамента под КТПН-63-10/0,4 кВ: демонтаж установки КТПН; устройство буронабивных свай на глубину промерзания 2,8 м. в углах площадки; устройство песчано-гравийной подушки; устройство ростверков; установка КТПН, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ... года (л.д.28-30).
В свою очередь, Иванова С.А. оплатила работы по договору подряда от ... ООО «...» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ... (л.д. 31).
Таким образом, в связи с неустранением ответчиком – ООО Иркутское управление ВСЭМ недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ..., Иванова С.А. была вынуждена произвести устранение недостатков за свой счет силами ООО «...».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой С.А. о взыскании с ООО «Иркутской управление ВСЭМ» в ее пользу денежных средств в размере ... руб. за устранение третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнить условия мирового соглашения от ... в части устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ... в соответствие с заключением ИрГТУ от ..., по причине невыполнения истцом встречных обязательств по мировому соглашению в части предоставления документации по изысканию грунтов и согласования с ответчиком в письменном виде места под бурение основания фундамента, без чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, а также о том, что ООО «...» при выполнении работ были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании установлено, что Иванова С.А. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., представляла ответчику ООО Иркутское управление ВСЭМ результаты геологических изысканий грунтов на земельном участке в ..., что подтверждается копией письма с № от ... (л.д. 20-21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, каких-либо дополнительных требований по данному документу ответчик - ООО Иркутское управление ВСЭМ Ивановой С.А. не предъявил.
Кроме того, обязанность по проведению инженерных изысканий на истца ни Градостроительным кодексом РФ, ни мировым соглашением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... не возлагалась.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № от ... в соответствие с заключением ИрГТУ от ..., так как истец не предоставила документацию по изысканию грунтов, а также о том, что ООО «...» при выполнении работ были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, являются несостоятельными.
Рассматривая довод ответчика о том, что на ответчике – ООО Иркутское управление ВСЭМ лежала обязанность устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № от ..., в соответствии с заключением, выполненным ИрГТУ, а ООО «...» были выполнены совершенно другие работы, чем те которые требовалось произвести в соответствие с заключением от ..., данным ИрГТУ, в результате чего, произошло необоснованное увеличение стоимости работ, выполненных ООО «...» по сравнению со стоимостью работ, которые должны были выполняться в соответствии с заключением ИрГТУ, суд приходит к выводу, что ООО «...» выполнило все необходимые работы с учетом всех замечаний, изложенных в заключениях, и надлежащим образом выполнил монтаж КТПН-63-10/0,4 кВ на земельном участке № по ..., в соответствии с расчетом стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда от ..., следовательно, доводы ответчика о необоснованном увеличении цены договора являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что производство по гражданскому делу по иску о расторжении договора подряда № от ..., заключенному между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных по договору подряда № от ... в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., подлежит прекращению, так как производство по аналогичному гражданскому делу № было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. Ответчик не представил доказательств того, что настоящее исковое заявление Ивановой С.А. является тождественным заявлению, рассмотренному по гражданскому делу №, прекращенному в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку основанием иска явилось неисполнение ответчиком условий мирового соглашения от ....
Рассматривая исковые требования Ивановой С.А. о взыскании с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ... в размере ... руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец Иванова С.А. просит суд взыскать неустойку в размере ... руб. из расчета: с установленного судом срока устранения недостатков в работах, выполненных по договору № от ... (...) до момента составления искового заявления (...) прошло ... дней, стоимость работ по договору № от ... составляет ... руб., сумма неустойки составляет ... руб. х ... дней х 3 %/день = ... руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, то сумма неустойки за просрочку ООО Иркутское управление ВСЭМ выполнения работ по договору подряда № от ... составляет ... руб., суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует нормам закона и не оспорен сторонами.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленной законом за нарушение исполнения обязательства, поскольку полученный размер неустойки очень высок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. неустойку за ненадлежащим образом выполненные работы по договору подряда № от ... в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. о взыскании в ее пользу с ООО Иркутское управление ВСЭМ неустойки в размере ... руб. - отказать.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не устранил выявленные недостатки в установленный мировым соглашением срок, что истец Иванова С.А. в течение 2-х лет не могла осуществить подключение дома к электрическим сетям для завершения строительства, что ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденными неоднократными обращениями в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, Иванова С.А. ... направила в ООО Иркутское управление ВСЭМ претензию о добровольном удовлетворении требований в связи с не выполнением должником условий мирового соглашения от ... (л.д. 34), но ответных действий не последовало.
Таким образом, ответчик обязан выплатить штраф за невыполнения в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в доход соответствующего бюджета. Указанный штраф подлежит взысканию не в пользу истца, а в доход соответствующего бюджета.
Сумма, подлежащая выплате истцу, составляет ... руб., следовательно, размер штрафа составляет ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Иркутское управление ВСЭМ в пользу Ивановой С.А. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: за устранение недостатков в выполненных ответчиком работах ... руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 15 февраля 2011 года через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: Н.М. Усова