ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С., Поздняковой И.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований истец в лице директора ООО «Аспект» В. указал, что Игнатьева И.В. была принята па работу ... в ООО «Аспект» в павильон «...», расположенный по ..., на остановке «...», на должность менеджера павильона, что подтверждается копией, заключенною с ней Трудового договора от .... Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В данном павильоне осуществляли трудовую деятельность продавцы Щигорева Т.Ю.. Азарова Л.С. и Позднякова И.В..
Щигорева Т.Ю. была принята ... на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».
Азарова Л.С. была принята ... на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».
Позднякова И.В. была принята ... на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».
С работниками ООО «Аспект» в соответствии со ст. 245 ТК РФ ... был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. который по мере принятия на работу был подписан Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С., Поздняковой И.В..
Пунктом 12 данного договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что члены коллектива (бригады), к которому относятся Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С., Поздняковой И.В., привлекаются к материальной ответственности при причинении в результате своей деятельности работодателю - ООО «Аспект» прямого действительного ущерба. В указанном павильоне были проведены ревизии, которые выявили фаты недостачи вверенных ООО «Аспект» указанным выше работникам трудового коллектива (бригады) материальных ценностей.
Так в результате ревизии, проведенной ... в указанном выше павильоне ревизорами ООО «Аспект» С. и К. в присутствии продавцов Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С. было установлено, что по бухгалтерским данным остаток товарных ценностей на ... в павильоне составляет ... рублей, фактически же при проверке установлено, что остаток материальных ценностей в павильоне составляет ... рублей. Недостача материальных ценностей составила ... рублей.
В результате ревизии, проведенной ... в указанном выше павильоне ревизорами ООО «Аспект» С. и К. в присутствии продавцов Азаровой Л.С. и Поздняковой И.В. было установлено, что по бухгалтерским данным остаток товарных ценностей на ... в павильоне составляет ... рублей, фактически же при проверке установлено, что остаток материальных ценностей в павильоне составляет ... рублей. Недостача материальных ценностей составила ... рублей.
Согласно объяснительным, данным Азаровой Л.С. и Поздняковой И.В. недостача товара возникла вследствие того, что учет продавцами и менеджером не велся, кроме того, они брали из магазина товары без оплаты (копии объяснительных прилагаются).
Игнатьева И.В. объяснений по факту недостачи не дала.
Поскольку ООО «Аспект» с Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С., Поздняковой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности, указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать за причиненный ими ущерб ООО «Аспект» в результате утраты вверенных им материальных ценностей.
Размер недостачи, установленной в период работы Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С. согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ... составляет ... рублей, которая подлежит с них взысканию солидарно.
Размер недостачи, установленной в период работы Игнатьевой И.В., Азаровой Л.С. Поздняковой И.В. согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ... составляет ... рублей, которая подлежит с них взысканию солидарно.
Просит суд в соответствии со ст. 242,243, 245 ТК РФ:
- взыскать с Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С. солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей;
- взыскать с Игнатьевой И.В., Поздняковой И.В., Азаровой Л.С. солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также взыскать с указанных лиц уплаченную государственную пошлину. (л.д. 2-3)
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... сроком на один год Темникова Е.В. (л.д. 50) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Игнатьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на извещении о дате судебного заседания (л.д.146). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не признавала требования, указывая на то, что не была материально ответственным лицом, в павильоне работали два продавца, между сменами составлялись акты приема-передачи, она никакие акты не подписывала. Изначально ничего не принимала, доступа к кассе и деньгам не имела. Когда приезжали инкассаторы, то продавцы сдавали ей дневную выручку, которую она в присутствии продавцов складывала в инкассаторский мешок, который опломбировался. Она не торговала, к деньгам отношения не имела. До нее увольнялась менеджер, была выявлена недостача. Недостачу с двух продавцов высчитали. ... приняли на работу ее. Она только подписывала инвентаризационную ведомость по приемке оборудования. Договор она читала, ей объяснили, что она просто менеджер и материальной ответственности не несет. Что такое коллективный (бригадный) договор она понимает. Была недостача у Щигоревой и еще одного продавца- какая-то пьяница, которая работала 3 дня. Истец брал на работу не проверенных людей. Она возле прилавка не стояла и с деньгами не работала, работала с инкассаторами, они давали квиток. В ее обязанности входило следить за порядком. 66 тысяч рублей помимо недостачи включают просрочку. (л.д. 58-59, 142-143)
Ответчик Щигорева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила. ( 54, 154, 161)
Ответчик Азарова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила. ( л.д. 159)
Ответчик Позднякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила. ( л.д. 54, 151)
Представитель ответчиков Азаровой Л.С., Поздняковой И.В., Щигоревой Т.Ю. в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ адвокат по ордеру Бурдинская Л.Б. (л.д. 138) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на извещении о дате судебного заседания (л.д.146). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Третье лицо Титунина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подпись на извещении о дате судебного заседания (л.д.146). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что когда сдавалась предыдущий менеджер, просрочку никто не проверял. Игнатьева, когда пришла на работу, товар не принимала только инвентарь, ревизии не было. Менеджеры никогда не выплачивали недостачу, только продавцы. Деньги инкассаторам передавали продавцы. Кто, что и сколько взял, записывалось в отдельный листок. Постоянно велся учет, была двойная бухгалтерия- первая накладная в магазин, вторая- в офис, остатки должны совпадать. Когда в последнюю смену вывозился товар, подписывали и показывали грузчикам что и куда увозить ревизоры. Работали посменно, при передаче смены составлялся акт. Передаточные акты отправлялись в офис. Менеджеры не подписывали и даже не всегда присутствовали при передаче товара. Перед недостачей смену сдавали Бахупова и Зевельцева, Щигоревой и девушке, которая работала 3 дня. Их смена сдавалась ... с участием ревизоров. После нее выявилась недостача.
Третье лицо Меркульева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. (л.д.157). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Третье лицо Тонких Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. (л.д.155). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Третье лицо Верхозина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. (л.д.160). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Третье лицо Зевельцева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. (л.д.156). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Третье лицо Бахупова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. (л.д.152). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя по ст. 50, 119 ГПК РФ в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, и в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда. (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ст.239 ТК РФ.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст.241 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статья 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Правительства РФ № 823 « Об порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Приложении № 1 в перечне должностей, с которыми может вводиться полная индивидуальная ответственность указана должность продавца.
Судом по делу установлено, что ООО «Аспект» осуществляет свою деятельность на основании устава от ... года, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица (л.д.68-81). Директором, учредителем ООО «Аспект» является В. согласно выписке из приказа (л.д.40)
Ответчик Игнатьева И.В. принята на работу в ООО «Аспект» менеджером в павильон «...» на основании приказа от ..., что также подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.7-12).
Позднякова И.В. была принята на работу к ответчику в должности продавца в павильон «...» на основании приказа от ..., что также подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки. (л.д.22-27).
Азарова Л.С. принята в ООО «Аспект» продавцом в павильон «...» на основании приказа от ..., что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки. (л.д.16-21)
Щигорева Т.Ю. принята на работу ... на основании трудового договора в павильон ... на должность продавца. ( л.д. 13-15)
По условиям трудовых договоров ответчиков (п. 7.7) работники обязались в случае причинения ущерба имуществу работодателя возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.
... между истцом и ответчиком Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю. (...), третьими лицами Титуниной С.С. (...), Меркульевой А.Н.(...), Тонких Е.А.(...), Верхозиной Н.В.( ...), Зевельцевой Е.Д. (...), Бахуповой Е.Л. (...) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым указанные ответчики и третьи лица были ознакомлены и подписали его. (л.д. 28-31, 82-87) Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В соответствии с п. 2.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имуществу. П. 12 предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам
Согласно п. 5.6 должностной инструкции менеджера павильона «основной продукт» менеджер павильона несет ответственность за порчу товаров и иных материальных ценностей, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Договора о материальной ответственности. Принимать меры в случае обнаружения брака или истечения срока годности продукции; готовить еженедельные аналитические отчеты о реализации продукции в магазине, (л.д.140-141)
Из справки, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, объяснительных Азаровой Л.С., Позднряковой И.В. видно, что при проведении плановой ревизии на ... выявлена недостача в размере ... рублей у продавцов Щигоревой и Азаровой. На ... по акту ревизии у продавцов Поздняковой и Азаровой выявилась недостача в размере ... рублей. Притом, что на ... менеджер павильона подписала указанную опись. Из объяснительных Азаровой и Поздняковой видно, что они сообщают о причинах недостачи как вину менеджера, которая не отслеживала просроченную продукцию, не списывала и брала деньги из кассы и товары без оплаты, обещая внести денежные средства. Также Позднякова указала, что брала деньги на обеды, в какой сумме указать не могла, так как не производилось учета товара. ( л.д. 32-39)
Оценивая доводы ответчика Игнатьевой И.В. о нарушениях и включении в акт описи материальных ценностей просроченной продукции, суд приходит к следующему. В инвентаризационной описи от ... имеется подпись Игнатьевой и она не указывала на то, что не согласна с недостачей, в ней имеется просроченная продукция. Притом, что контроль за этим возложен на менеджера. Согласно акту приемки- передачи материальных ценностей от ... смена продавцов в составе Зевельцевой А.Д., Бахуповой Е.Л. сдает со своего подотчета, а смена продавцов в составе М., Щигоревой Т.Ю. принимает в свой подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... рублей, замечаний к передающей смене нет, о чем имеются подписи Зевельцевой А.Д., Щигоревой Т.Ю., М., Щигоревой Т.Ю. на данном акте.
... смена продавцов в составе Щигоревой, Азаровой сдает со своего подотчета, а смена продавцов в составе Поздняковой, Азаровой принимает в свой подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... рублей, передается оборотная тара: ящик молочный 3 шт., замечаний к передающей смене нет, о чем имеются подписи Щигоревой, Азаровой, Поздняковой на данном акте.
Согласно справке, актам приемки материальных ценностей, реестра расходных накладных, расходным накладным, накладным Поздняковой, Игнатьевой, Азаровой и Щигоревой товарный остаток на ... при передаче смены Щигоревой составил ... рублей, общая сумма недостачи от ... и ... составила ... рублей (из нее ... на ... и ... рублей на ...). (л.д.162- 226)
В инвентаризационных описях указано, что продавцами Щигоревой Т., Азаровой Л., Поздняковой И.В. и Игнатьевой И. к началу проведения инвентаризации были даны расписки в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (л.д. 32) А потому доводы ответчика Игнатьевой И.В., 3 лица суд оценивает критически.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники - ответчик были ознакомлены, недостача работниками не была погашена.
Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества, как того требует абз.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ. Доводы Игнатьевой И.В. об отсутствии в ее должностных обязанностях выдачи и работы с денежными средствами, отсутствии вины в недостаче противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленной должностной инструкции менеджера, договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следует также учитывать, что с нею был заключен договор как с руководителем коллектива (бригады). И само по себе не выполнение, по мнению Игнатьевой, каких-либо обязанностей ее как руководителя коллектива, предусмотренных данным коллективным договором от ..., не может свидетельствовать о незаконности данного договора и являться основанием для отказа истцу в иске, отсутствием вины Игнатьевой.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку указанный расчет обоснован, соответствует фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам. А потому, учитывая вышеизложенное, в пользу истца солидарно с ответчиков Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей; в пользу истца солидарно с ответчиков Игнатьевой И.В., Поздняковой И.В, Азаровой Л.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей и ... рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С. солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Игнатьевой И.В., Поздняковой И.В., Азаровой Л.С. солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Игнатьевой И.В., Щигоревой Т.Ю., Азаровой Л.С., Поздняковой И.В. солидарно в пользу ООО «Аспект» госпошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Астафьева