РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2011 г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2011 по иску Огородник В.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Федорову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Федорова А.И., принадлежащего Л. и а/м ... под управлением собственника Огородника В.Е.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования знака 2.4 ПДД РФ, водителем ..., Федоровым А.И.. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП № от ... Гражданская ответственность водителя а/м ..., Федорова А.И. застрахована ОАО «СГ МСК» (полис №). Истец обратился в Прибайкальский филиал ОАО «СГ МСК» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере .... Данный факт утверждается сберкнижкой.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О месте и времени производства осмотра а/м ..., истец уведомил все заинтересованные лица. Данный факт подтверждается копиями телеграмм от ... и Чеками №, №, №.
... экспертом ИП Н. поврежденное ТС было осмотрено и ... составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ..., составляет ... руб.
Считает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб., т.е. в размере разницы между суммой произведенной страховой выплаты и максимальным размером страхового возмещения, который составляет ... рублей. (... - ... = ...). Полагает, необходимым взыскать с Федорова А.И. возмещение ущерба в размере ... руб., т.е. не покрываемую страховой выплатой часть суммы ущерба определенной Отчетом №. (... - ... = ...).
Указывает, что понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере ... рублей, что подтверждается договором об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества № от ... и квитанцией № от ...; уведомления о проведении независимой, экспертизы в размере ...., подтверждается кассовыми чеками №, №, № от ...; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере ... руб., квитанция от ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Огородника В.Е. доплату страхового возмещения в размере ... руб.; взыскать с Федорова А.И. в пользу Огородника В.Е. возмещение ущерба в размере ... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы на почтовые уведомления в размере ... руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК», Федорова А.И. в пользу Огородника В.Е. расходы на услуги нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.; уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.; расходы на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Михальченко Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду объяснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы по делу, просили принять во внимание представленный истцом отчет.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Тумашев С.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик Федоров А.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Федорова А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ были допрошены эксперты Б., С., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов № АС.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1072 ГК РФ.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии пп.б п.2.1. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002; пп. «б» п.63 Правил №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил №263).
Согласно правовой позиции, высказанной в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ... в 14.30 ч. на перекрестке ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Огородник В.Е., принадлежащей ему на праве собственности и а/м ..., под управлением водителя Федорова А.И., принадлежащей на праве собственности Л., ответственность владельца а/м ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ОАО «СК МСК» – страховой полис №.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ... Федоров А.И. нарушил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ уступи дорогу; признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (административный материал №).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик причинителя вреда Федорова А.И. – ОАО «СГ МСК» признал страховым случаем ДТП, имевшее место .... В результате произошедшего страхового случая ответчик определил страховое возмещение на основании отчета № «об определении рыночной стоимости ущерба ТС ... произведенного ООО «...» от ... в размере ... руб. (размер вреда с учетом износа) (страховой акт №).
Согласно отчету № «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества», произведенного ИП Н. от ... по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составила – ... руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ... руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ... назначено проведение судебной экспертизы.
По заключению судебной экспертизы № от ..., произведенной ЗАО «...», повреждения а/м ..., в виде нарушения геометрии проема передней правой двери, геометрии задних лонжеронов и геометрии задней балки (акт осмотра ТС № от ... л.28 отчета №), не могли быть получены в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., без учета износа составила – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб.
Определяя размер, причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., поскольку расчет ущерба произведен с учетом требований п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила №263), регламентирующего определение размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах; заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы об оценке ущерба; эксперт подтвердил обоснованность заключения в судебном заседании (ст.ст. 86, 67, 60, 59 ГПК РФ).
Доводы стороны истца о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля не влияют на выводы суда при оценке допустимости заключения судебной экспертизы №, поскольку поврежденное ТС истцом продано, а исследование проведено по материалам дела, в т.ч. с учетом имеющихся актов осмотра поврежденного ТС. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что представленные счета СТО ООО «...» были приняты во внимание, при этом для нужд ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП принимаются средние значения. Кроме того допущения и ограничительные условия указаны на л.10-11 заключения судебной экспертизы № (ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
Суд не принимает во внимание заключение №, содержащееся в страховом деле, как доказательство о стоимости ремонта, поскольку в его обоснование представлена только калькуляция, что не отвечает правилам законодательства РФ об оценочной деятельности; требуемые разделы отчета в обоснование выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС отсутствуют (ст.ст. 59, 67 ГПК РФ). Суд не принимает во внимание отчет №, поскольку он составлен с учетом акта осмотра ТС № от ... с указанием на наличие повреждения а/м ..., в виде нарушения геометрии проема передней правой двери, геометрии задних лонжеронов и геометрии задней балки. Осмотр произведен без участия представителя ответчика ОАО «СГ МСК», ответчика Федорова А.И.; ДТП имело место ... – осмотр проведен ...; вопрос об относимости обнаруженного повреждения к имевшему место дтп не обсуждался. При этом, материалы дела об административном правонарушении, справка о ДТП № от ... на данное повреждение не указывают; при проведении осмотра страховщиком с участием истца указанное повреждение не обнаружено (л.д.82-83) (ст.ст. 59, 67 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» доплаты страхового возмещения в размере ... руб., с учетом выплаченной суммы – ... руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» доплаты страхового возмещения в большем размере; взыскании с Федорова А.И. в счет возмещения ущерба в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Исковые требования о взыскании с Федорова А.И. расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; расходов на почтовые уведомления в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по плате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, являются производными и удовлетворению не подлежат.
По правилам ст.100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатом в г.Иркутске, продолжительности судебного разбирательства, представляемых стороной доказательств, суд считает разумными в размере ... руб. (квитанция – договор от ..., договор поручения № от ...). В удовлетворении исковых требований взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
По правилам ст. 94 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. (квитанция от ...), как необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7630,14 руб. исходя из требований в отношении ответчика ОАО «СГ МСК».
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Огородник В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Огородник В.Е. доплату страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Огородник В.Е. о взыскании с ОАО «СГ МСК» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере; взыскании с Федорова А.И. в счет возмещения ущерба в размере ... руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; расходов на почтовые уведомления в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по плате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 18.02.2011.
Председательствующий: К.Н.Федоров