РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 159/2011 по иску Шелепинь Д.В. к Морозовой Т.Б., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н., Рамской С.М., ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Курину Ю.Г., Кореневу Ю.Г., Есаповой М.Н. о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, регистрации договора и права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований, пояснений к ним истец указал, что между ним и Морозовой Т.Б. ... был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... Документы были сданы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. В соответствии со статьёй 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В подтверждение передачи квартиры между сторонами был подписан акт приёма-передачи. В соответствии со ст. 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Во исполнение вышеуказанной нормы права документы были сданы ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, для регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской от .... В настоящее время ему стало известно, что .... в рамках исполнительного производства ...., возбужденного в отношении Морозовой Т.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Богомоевой Е.С. составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее Шелепинь Д.В.: трехкомнатная квартира, находящаяся на ... этаже ... панельного дома, расположенная по адресу: ....
Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу, суд обязан приостановить исполнительное производство. В связи с чем, просит суд приостановить исполнительное производство ..., в части обращения взыскании на трехкомнатную квартиру, находящуюся но адресу: ....
В пояснениях к иску дополнительно указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ее фактической передачи и подачи документов на регистрацию стороны действовали добросовестно, им ничего не было известно о возможном наложении ареста. Арест был наложен только спустя почти двадцать дней после подписания договора и подачи документов в регистрационную службу. Соответственно доводы ответчиков о том, что Морозова совместно с ним выводили имущество из-под возможного обращения взыскания на него. Как следует из представленного УФРС договора купли-продажи и акта приема-передачи Морозова получила денежные средства за проданную квартиру и передала ее покупателю ..., также были переданы ключи и домовая книга на квартиру. Морозова переехала из указанной квартиры на другое место жительства. Фактически он владел квартирой и владеет ею и в дальнейшем сдал ее в аренду Морозовой. Обеспечительные меры в виде ареста были приняты определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от .... Позже на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство и ... судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Морозовой Т.Б., хотя квартира уже была передана ему. В настоящее время ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем производится реализация имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Ему стало понятно, что договор не будет зарегистрирован и квартира будет продана. В связи с чем он обратился в суд за защитой. В соответствии с требованиями законодательства он не обладает правом непосредственно обжаловать определения суда о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, так как не является стороной по делу, участником исполнительного производства. Наложенный арест нарушает его права и создает препятствия для государственной регистрации сделки. Однако считает, что имущество подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям:
1. Собственник Морозова на момент совершения сделки не была ограничена в своих правах по распоряжению своей собственностью Сделка соответствует ст. 209 ГК РФ.
2. Обременение в виде наложения ареста возникло уже после совершения и исполнения сделки. Сведения об аресте имущества были внесены после заключения договора купли-продажи и фактической его передачи.
3. Арест не связан с притязаниями и спорами, касающимися вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества.
4. В отношении спорного имущества между Морозовой и Дмитриевым, Носковым, Рамской не существует обязательства, основанного на сделке, предоставляющей преимущество по сравнению с требованиями других кредиторов в частности его обязательственного права, которое возникло ранее.
5. Стороны фактически исполнили обязательства еще до наложения ареста.
6.На квартиру не может быть обращено взыскание, так как у ответчиков не имеется основанного на законе преимущественного права перед ним на удовлетворение требований.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Считает, что в исковом заявлении была допущена орфографическая ошибка в части требований о регистрации права собственности. Так как, закон установил требование регистрации перехода права собственности, а не регистрацию права собственности, и требования истца следует читать: «Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от Морозовой Т.Б. к Шелепинь Д.В.».
Просит суд:
- Признать право собственности Шелепинь Д.В. на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ....
- Зарегистрировать договор купли - продажи на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., заключённый между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. ....
- Зарегистрировать право собственности Шелепинь Д.В. на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
- Освободить из-под ареста трехкомнатную квартиру, расположенную, но адресу: ... (л.д.4-5, 208-211)
По заявлению истца на основании определения суда от 15 октября 2010 года приостановлено исполнительное производство ... в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... и реализация ее на торгах (л.д.104-105).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.190). Об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от .... сроком на три года Хафизов М.Э. (л.д.22) поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения к иску. Суду пояснил, что в суд с заявлением о снятии ареста не обращались, в деле имеется поквартирная карточка, свидетельствующая о том, что все сняты с регистрационного учета. Морозова подтверждает, что продала квартиру истцу. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Носков Д.В. не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что доводы иска и пояснения основаны на неверном толковании и понимании закона. Сделка с недвижимостью не может считаться состоявшейся с момента ее передачи. Есть институт государственной регистрации, который призван защитить права лиц. Морозова проживает в квартире, наведывается, бывает там эпизодически. Есть поквартирная карточка, правоустанавливающие документы, акт описи и ареста квартиры. Согласно акту ареста пристава Богомоевой, перечень имущества Морозовой, находящийся в квартире, состоит из 27 пунктов. Она удовлетворяет свои потребности и проживает со своими собаками в этой квартире. Способ защиты избран неверно, признание права собственности поглощает другие заявленные требования. Но первично права не было. Ссылаться на прецеденты ВС РФ и на ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Носкова Д.В. по доверенности от 23.07.2010 г. сроком на два года Конева Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на извещении (л.д.173). Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании соответчик Дмитриев Д.Н. не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что право собственности не может быть признано, и арест наложен законно. Нет записи в госреестре о сделке, наложен арест до регистрации сделки, перехода права быть не может. Моментом заключения договора истец считает момент его подписания и сдачи на регистрации, но по закону – это момент государственной регистрации. Доказательств нет, что Морозова выехала из квартиры с момента сдачи документов на регистрацию. Договора аренды нет. Собственником является Морозова, следовательно, Шелепинь прав на заключение договоров аренды не имеет. В квартире были вещи Морозовой, намерения на передачу квартиры она не имела. Подача иска облегчает Морозовой уклонение от исполнения договоров, решений судов. Истец не обращался в органы, чтобы вернуть квартиру. На протяжении 2-х лет он не обращался в суд. Действия приставов не обжаловал. Это свидетельствует о сговоре истца с Морозовой, направленном на то, чтобы Морозовой избежать исполнения обязательств. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание соответчик Морозова Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, направленное извещение по адресу ... вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ранее, будучи в суде, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ суду не представила, не указывала и на признание иска истца. (л.д. 30)
В судебное заседание соответчик Рамская С.М. не явилась, извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (л.д.195). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дела рассматривать в ее отсутствие, возражений на иск не представила. Ее представитель по доверенности от .... сроком на три года Рамский А.М. (л.д.29) также не явился, направленное извещение по адресу ... вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.193). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 8.10.2010г. исковые требования истца не признавал. (л.д.51-55).
В судебное заседание соответчик ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.188а). В ходатайстве указали, что инспекция против удовлетворения заявленных требований не возражает. Просит рассмотреть дело в отсутствие Инспекции. (л.д. 183-185)
В судебное заседание соответчик Курин Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 191). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В судебное заседание ответчик Коренев Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель Коренева Ю.Е. по доверенности Ожогин М.А. указал, что о рассмотрении дела Коренев Ю.Е. извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие Коренева Ю.Е.С иском истца не согласен. (л.д.198-199). Его представитель по доверенности от 16.08.2010г. Ожогин М.А. (л.д.178,207) также не явился, извещен надлежаще. В ходатайстве указал, что о рассмотрении гражданского дела 18 января 2011г. в 15 ч 00 мин Коренев Ю.Е. извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считают исковые требования необоснованными поскольку в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи квартиры от ...., подписанный истцом и Морозовой Т.Б., согласно которому Морозова Т.Б. обязалась передать в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: ... не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, данный договор не является заключенным и не влечет никаких правовых последствий для сторон и третьих лиц, в том числе и возникновение у истца права в отношении данной квартиры. На данный момент собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ... является Морозова Т.Б. Правовых оснований для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ... до отмены арестов, наложенных на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., не имеется. Отмена арестов, наложенных на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., должна производиться в установленном законом порядке. Были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру по гражданскому делу №2-1640/2009 на основании определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2009г. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2010г. по делу №2-1640/2009 исковые требования Коренева Ю.Е. были оставлены без удовлетворения. Вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении решения судом не был решен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2010 г. решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2010 г. было оставлено без изменения. Судебными постановлениями Октябрьского районного суда г.Иркутска о снятии ареста с трехкомнатной квартиры по адресу: ..., наложенного в рамках гражданского делу №2-1640/2009, Коренев Ю.Е. не располагает. (л.д.198-199)
В судебное заседание соответчик Есапова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, какого-либо материально-правового интереса к данному делу не имеет. (л.д.167, 196)
Третье лицо Октябрьский ОСП судебный пристав Богомоева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.189). Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений на иск не представила. В заявлении ранее от 15.10.2010 года указывала, что просит рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства по делу Шелепинь Д.В к Морозовой Т.Б., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н. о признании права собственности, освобождении имущества из под ареста в ее отсутствие. ( л.д. 65)
В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.188). В отзыве на иск представитель Управления по доверенности Стрижнев Е.Я. указал, что необоснованным является их привлечение по данному делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия первой инстанции судебного постановления по делу в случае, если оно может на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (п.1 ст.43 РФ). Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как нет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Запись, с праве собственности Морозовой Т.Е. на квартиру, расположенную адресу: ..., была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) .... на основании договора купли - продажи квартиры от ...., заключенного с Бадмаин Н.В., в лице Постникова А.А. ... ... Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. в Управление были представлены документы на государственную регистрацию договора купли продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли - продажи от .... в ЕГРП была внесена запись о запрете Морозовой Т.Б. совершать действия по отчуждению или обременению указанной квартиры, а также запрете Управлению осуществлять регистрацию сделок, связанных с данной квартиры на основании определения судьи районного суда г. Иркутска Сачук С.С. от 02.02.2009 г. 06.02.2009 г. в ЕГРП была внесена запись о запрете Управлению проводить регистрационные действия с указанной квартирой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.. от ...
В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, до внесения записи в ЕГРП или принятия решения о государственное регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленные законодательством. В связи с изложенным, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлены ... в соответствии с п.4 ст. 19 Закона о регистрации до снятия запрете. Также сообщают, что .... в ЕГРП была внесена запись об аресте, а также о запрете Управлению осуществлять регистрацию сделок с указанной квартирой. Считают одновременное заявление требований о признании собственности, регистрации договора купли - продажи и регистрации собственности нецелесообразным по следующим причинам. В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации вступившее в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. решение искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесении соответствующих записей в ЕГРП при условии решения вопроса о наличии или отсутствии права, применении последствий недействительности сделки в резолютивной части таких решений. Учитывая вышеизложенное, в случае если суд удовлетворит требование о признании права собственности на спорную квартиру, решит судьбу зарегистрированного права, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица, документов, необходимых для регистрации, и, вступившего в законную силу, судебного решения (п.1 ст.17,28 Закона о регистрации), при условии снятия вышеуказанных арестов (запретов) представления в Управления соответствующих подтверждающих документов. Также обращаем внимание суда, что в случае снятия арестов (запретов) в первую очередь будет возобновлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности, документы на которую представлены .... Просит рассмотреть дело без участия Управления, по окончании рассмотрения данного дела направить в адрес Управления копию решения суда. (л.д.159-160).
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-89/10, материалы гражданского дела №2-2212/2010, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантировано право быть собственниками имущества, владеть, пользоваться, распоряжаться им. В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами предусмотренными законом. Ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом ли исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,… из судебного решения, установившего гражданские прав и обязанности. … Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ч.6 ст. 131 ГК РФ Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ-122) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии со ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ-122 в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества … государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета…. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 1. ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что между истцом Шелепинь Д.В. и ответчиком Морозовой Т.Б. ... был подписан договор купли-продажи, по условиям п. 1.1. которого Морозова Т.Б. (Продавец) продает, а Шелепинь Д.В. (Покупатель) покупает квартиру, состоящую из 3-х комнат, находящуюся по адресу: ... расположенную на ... этаже, ...этажного панельного дома, общей площадью 66,0 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., имеющую инвентаризационную стоимость ... рублей, согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 01.08.2005 года; по условиям п. 2.4 договора Передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется на основании составленного и подписанного обеими сторонами передаточного акта (л.д.43). Согласно условию п.2.4 договора между истцом Шелепинь Д.В. и ответчиком Морозовой Т.Б. был подписан акт передачи недвижимости от ..., согласно которому Продавец (Морозова Т.Б.) передал квартиру, а покупатель (Шелепинь Д.В.) принял квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д.42)
16.01.2009 г. ответчик Морозова Т.Б. и истец Шелепинь Д.В. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права и о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу ..., что также подтверждено распиской. (л.д. 6, 40,41)
Для регистрации права собственности на спорную квартиру истцом и ответчиком Морозовой Т.Б. в Управление Федеральной регистрационной службы были представлена справка Паспортного стола Октябрьского округа МУП «СРЦ» г. Иркутска от ... согласно которой по адресу: ... квартира значится приватизированной, по регистрации никто не значится (л.д.44), что также подтверждается поквартирной карточкой формы 17 от ... ... (л.д.45).
На момент заключения договора купли-продажи от ... с истцом Шелепинь Д.В. ответчик Морозова являлась собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... актом приема-передачи (передаточный акт) от ... заявлением. (л.д. 46-48)
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-89/10 Рамская С.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Морозовой Т.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. По ходатайству Рамской С.М. (л.д. 2-89/10 33-34,35 т.1) на основании определения судьи Сачук С.С. от 2.02.2009 г. наложен запрет Морозовой Т.Б. совершать любые действия по отчуждению или обременению 3-комнатной квартиры, находящейся на ... этаже ... этажного панельного дома, расположенного по адресу ..., запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением данной квартиры (л.д. 2-89/10 41-42 т.1, л.д.39). ... поступило заявление Морозовой Т.Б. об отмене обеспечительных мер, в том числе и на спорную квартиру. Определением судьи Сачук С.С. от 11.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства в части указанной квартиры отказано. (л.д. 45-47, 65-68 т.1 дело № 2-89/10).
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2212/2010 Курин Ю.Г., Коренев Ю.Е., Есапова М.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Морозовой Т.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале (л.д.4-7 т.1 2-2212/10). По заявлению Курина Ю.Г., Коренева Ю.Е., Есаповой М.Н. (л.д.54-57 т.1, л.д.115-117) на основании определения судьи Кузнецова А.Н. от 08.06.2009г. наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Морозовой Т.Б.; запрете УФРС по Иркутской области совершать действия по регистрации сделок и перехода права собственности в отношении указанной квартиры. (л.д.98-99 т.1 дело № 2-2212/10, л.д. 118-119). На определение от 8.06.2009 года подана частная жалоба. (л.д.120-122). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.11.2009 г. принят отказ от частной жалобы Морозовой Т.Б. (л.д.123). 08.12.2009 г. поступило заявление Морозовой Т.Б. о пересмотре решения суда от 21.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу (л.д.1-2 т.2 № 2-2212/10). По данному заявлению судьей Кузнецовым А.Н. вынесено определение от 29.12.2009г., которым отменено решение суда от 21.08.2009г. (л.д.125) и определение от 29.01.2010г. о прекращении производства по делу (л.д.126-127). Определением от 29.01.2010г. судьей Кузнецовым А.Н. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 08.06.2009 г. в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, пр. М. Жукова, д.11, кв. 437. (л.д.142 т.1, л.д.128). Определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.05.2010 г. определения от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу и об отмене мер по обеспечению иска отменены. (л.д. 128-134) Решением суда от 27.07.2010г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Определением суда от 27.07.2010 года были отменены меры по обеспечению иска, за исключением спорной квартиры. (л.д. 2-2212/10 50-53 т. 3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2001 г. решение суда от 27.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения ( № 2-2212/10 л.д.90-94 т.3).
Таким образом, определениями Октябрьского районного суда от 2.02.2009 года и 8.06.2009 года были наложены обеспечительные меры в отношении данной квартиры, в том числе и в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению или обременению квартиры, и арест, запрет на регистрацию сделок и перехода прав. С доводами ответчика Носкова Д.В. и Дмитриева Д.Н. о не возможности при таких обстоятельствах признать за истцом право собственности суд соглашается. Поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления обязательны не только для сторон, но и для суда. Доводы истца о том, что он лишен права обратиться за отменой обеспечительных мер и оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, не иначе как обращением в суд с настоящим иском, суд оценивает критически, как основанные на неправильном толковании норм ст. 144, 441 ГПК РФ. Притом, что материалами регистрационного дела и показаниями свидетеля Стрижнева Е.Я. подтверждены выводы суда о наличии препятствий в регистрации права и перехода права указанными определениями суда, судебного пристава.
Из материалов регистрационного дела видно, что на основании определения от 08.06.2009г., постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области Ф. от ... проведена .... государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Сторонам сделки было сообщено о не возможности регистрации сделки ввиду указанных определений. ( л.д. 31-48)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. – ... суду подтвердил поступление заявления ... от Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи квартиры по ... …Заявление от .... принято. Но регистрация сделки была приостановлена на основании п.4 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступлением определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2.02.2009г. об обеспечении иска и постановления судебного пристава-исполнителя от 5.02.2009г. о возбуждении исполнительного производства и определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8.06.2010г. о наложении ареста на указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия соответствующих запретов. До настоящего времени ничего не изменилось, арест не снят. Если будет принято судом, приставом решение о снятии ареста с квартиры, то регистрация перехода права собственности на квартиру произойдет. (л.д.51-55)
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам дела.
Из материалов исполнительного производства видно, что согласно выписке из ЕГРП от ... и справке о содержании правоустанавливающих документов от ... Морозовой Т.Б. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, находящаяся на ... этаже ... панельного дома…, расположенная по адресу ... (л.д.72-73, 93,94) Судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.09г. №25/25/39436/12/2009 по исполнительному листу «2-2603 от 01.10.2009 г., в отношении должника Морозовой Т.Б. в пользу взыскателя Носкова Д.В. (л.д. 91), на основании исполнительных документов о взыскании с Морозовой Т.Б. в пользу физических лиц составлен акт описи и ареста имущества должника от 01 апреля 2010 г. описи и аресту подвергнута квартира по адресу г. Иркутск, пр. Жукова, 11 – 437. (л.д.7-8) Также проверялось проживание должника. (л.д. 92) 29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. оформлена заявка 02-19/324 на оценку арестованного имущества, назначен специалист для оценки и оценена стоимость квартиры по состоянию на 28 мая 2010 г. в размере ... рублей. 28.06.2010г.,08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. оформлены заявки на реализацию арестованного имущества на торгах и арестованное имущество решено передать на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области. Шелепинь Д.В. 16.09.2010г. было заявлено об отложении исполнительных действий в связи с тем, что им подано и принято к рассмотрению исковое заявление о признании права собственности на указанное недвижимое имущество и исключении из акта описи и ареста, на основании данного заявления исполнительные действия отложены, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества от 20.09.2010 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. от 20.09.2010 г. 1 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству с участием понятых и должника был составлен акт описи и ареста имущества должника – спорной квартиры. Имущество было оставлено у должника с правом пользования. (л.д. 7-11, 69-98)
В материалах гражданских дел № 2-89/10, №2-2212/2010 после вынесенных судом решений отсутствуют сведения о том, что меры по обеспечению иска в отношении квартиры судом были отменены. Что подтверждает доводы представителя Ожогина М.А.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Как видно из материалов дела собственник спорной квартиры с такими требованиями в суд не обращалась. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что право собственности на квартиру им приобретено с момента передачи имущества, поскольку это противоречит требованиям ст. 131, 164, 551 ГК РФ. Доводы истца о том, что сделка соответствует всем требованиям ст. 425, 551 ГК РФ не влияет на выводы суда. Притом, что ст. 558 ГК РФ, а также об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, наложенных судом. Доводы истца о вынесенном определении Верховного Суда РФ от 6.08.1998 года не могут влиять на выводы суда и доказывать законность требований истца, свидетельствовать о регистрации сделки и заключении договора купли-продажи в соответствии со ст. 131, 558 ГК РФ, законности заявленных требований истца об освобождении имущества из под ареста.
Ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе и изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Нормами ст. 80 Закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника, при котором судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Нормами ст. 119 Закона предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Нормы ст. 121 Закона также дают право оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, как участниками исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Оценивая представленный акт описи и ареста имущества должника от 1 апреля 2010 года, вышеизложенные выводы суда, суд не видит оснований для его отмены в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании права собственности истца на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу...; освобождение ее из-под ареста следует отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца, в которых он просит суд зарегистрировать договор купли - продажи на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., заключённый между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. ...; зарегистрировать право собственности Шелепинь Д.В. на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, поскольку зарегистрировать права собственности и переход права на объекты недвижимости вправе в силу Закона о регистрации не суд, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кроме того требования о регистрации договора и права истца противоречат требованиям Закона о регистрации, выводам суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелепинь Д.В. к Морозовой Т.Б., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н., Рамской С.М., ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Курину Ю.Г., Кореневу Ю.Г., Есаповой М.Н. о признании права собственности Шелепинь Д.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировать договор купли-продажи на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., заключенный между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. ...; зарегистрировать право собственности Шелепинь Д.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; освобождении из-под ареста трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева