РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 24 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2011 по иску Сахаева С.М. к Берданосову А.А., администрации г. Иркутска о выделении доли в натуре, признании права собственности, установил: В обоснование иска указано, что 1/2 доля в бревенчатом одноэтажном жилом доме по адресу: ... принадлежит Сахаеву С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия .... Вторая (1/2) доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Берданосову А.А. Первоначальными собственниками жилой дом по адресу: ..., был разделен на 2 изолированные части, имеющие самостоятельные выходы. Истец фактически пользуется одной из изолированных частей дома, состоящей из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№), кухни, площадью ... кв.м. (№). На земельном участке, расположенном по адресу: ... находятся постройки хозяйственного назначения: сарай, 2 уборные, баня, 3 навеса и ограждения. Баней, площадью ... кв.м., фактически пользуется только истец один. В ... к жилому дому по адресу: ..., истец пристроил одноэтажный брусчатый жилой пристрой, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., в результате чего площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., в т.ч. жилая ... кв.м. Таким образом, истец произвел реконструкцию объекта капитального строительства, т.к. изменились его параметры в виде площади (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Истец просил суд выделить в натуре долю Сахаева С.М. (доля 1/2) в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... состоящую из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта) и построек хозяйственного назначения в виде бани, площадью ... кв.м. (Лит Г8 на плане состава объекта по техническому паспорту), расположенной на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Также просил суд признать за Сахаевым С.М. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящего из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), коридора, площадью ... кв.м. В судебное заседание истец Сахаев С.М. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности от ... Бухало А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал по ним свои пояснения. Ответчики Берданосов А.А., представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Берданосов А.А. в заявлении от ... исковые требования Сахаева С.М. признал полном объёме (л.д.34) Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, по данным первичной технической инвентаризации от 1954г. 1-этажный бревенчатый жилой дом, 1952 года постройки, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, в т. ч. жилой - ... кв.м первоначально принадлежал П. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ..., удостоверенного Иркутской государственной нотариальной конторойи и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ... за №. (л.д.29) На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., вступившего в законную силу ... дом разделен на равные части (по 1/2 доле) за И. и А.. 1/2 доля А. перешла Сахаеву С.М. на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного 1 Иркутской государственной нотариальной конторой, № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ... за №. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... право собственности на ? долю дома было признано за Д.. Её доля перешла Б. на основании договора купли-продажи от ... Б. продал долю Берданосову А.А. на основании договора купли-продажи от ... Доля Сахаева С. М. перешла М. на основании договора дарения от ... (л.д.23) 1/4 доля М. перешла Сахаеву С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного ... нотариусом Иркутского нотариального округа, №(л.д.10) Также на основании справки МУП БТИ г. Иркутска «О соответствии адресов» следует, что адрес ... и адрес : ... являются адресами одного и того же объекта недвижимости. Судом установлено, что первоначальными собственниками жилой дом по адресу: ... был разделен на 2 изолированные части, имеющие самостоятельные выходы. В настоящий момент бревенчатый одноэтажный жилой дом по адресу: ... находится в долевой собственности Сахаева С.М., Берданосова А.А. (по ? доли) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия .... Из материалов дела следует, что Сахаев С.М. фактически пользуется одной из изолированных частей дома, состоящей из жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни № и построек хозяйственного назначения. На земельном участке, расположенном по адресу: ..., находятся постройки хозяйственного назначения: сарай, 2 уборные, баня, 3 навеса и ограждения. Баней, площадью ... кв.м., фактически пользуется только истец один. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с тем, что между истцом и Берданосовым А.А. соглашения о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто, а указанный раздел жилого дома с постройками хозяйственного назначения не нарушает права ответчика и производится без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, суд считает исковые требования о выделе в натуре 1/2 доли Сахаева С.М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящей из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта) и построек хозяйственного назначения в виде бани, площадью ... кв.м. (Лит Г8 на плане состава объекта по техническому паспорту) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что к жилому дому по адресу: ..., Сахаев С.М. пристроил одноэтажный брусчатый жилой пристрой, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., в результате чего площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., в т.ч. жилая ... кв.м. Таким образом, истец произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, т.к. изменились его параметры в виде площади (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Земельный участок под объектом капитального строительства в виде жилого дома по адресу: ... принадлежит истцу и Берданосову А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... и справкой МУП БТИ г.Иркутска от ... №. Истец направил в администрацию г.Иркутска заявления от ... о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и (или) разрешения на реконструкцию (строительство), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ..., квитанцией №. Однако данное заявление было оставлено без ответа. В соответствии с п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.». Согласно Заключению ООО «Новые системы проектирования» от ... № одноэтажный жилой брусчатый пристрой к жилому дому по адресу: ..., является пригодным для постоянного использования по назначению (для проживания). Конструктивные решения указанного объекта капитального строительства отвечают действующим современным требованиям строительных норм, обеспечивающим его «конструктивную» безопасность при эксплуатации. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.(л.д.24,25) Согласно Заключению ООО ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ... спорное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.(л.д. 38). Согласно Заключению ГУ МЧС России по Иркутской области от ... № строение по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д.40) Таким образом, судом установлено, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Сахаевым С.М. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу... состоящего из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), коридора, площадью ... кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сахаева С.М. удовлетворить. Выделить в натуре 1/2 долю Сахаева С.М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящую из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта) и построек хозяйственного назначения в виде бани, площадью ... кв.м. (Лит Г8 на плане состава объекта по техническому паспорту), расположенной на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Признать за Сахаевым С.М. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), жилой комнаты площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), кухни, площадью ... кв.м. (№ на плане технического паспорта), коридора, площадью ... кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска. Судья : А.Ю. Хижаев