ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2011 по иску Садовского М.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование иска указано, что ... около 13.00 часов, Садовский С.О., на автомашине марки Ф., ... принадлежащей истцу на праве собственности, вместе с Тарасовым А.В., которому истец продал машину по генеральной доверенности и, находившимся в салоне в качестве пассажира, двигаясь ..., на уровне световой опоры №, остановился, пропуская пешехода, следовавшего по переходу через ....

В этот момент, в заднюю часть автомашины Форд Мондео врезалась а/м В., ... под управлением водителя Медведева В.В.

В результате ДТП автомобилю Ф. причинены механические повреждения: разбит задний бампер, усилитель, накладка багажника, крышка багажника, панель багажника, разрушены задние фонари.

Гражданская ответственность Медведева В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в которую истец обратился для оценки и выплаты страхового возмещения.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составила ... руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет и получена Тарасовым А.В.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр ООО «ФЦ-Иркутск», где стоимость ремонта выявленных повреждений на основании счета № от ..., составила ... руб.

С учетом полученной суммы, истец полагал, что страховая компания обязана ему выплатить дополнительно ... руб. до предельно установленной Законом суммы 120000 руб. Оставшуюся часть в размере ... руб. необходимо взыскать с ответчика Медведева В.В.

На обращение истца в ОАО «Страховая группа МСК» с предложением выплатить разницу между суммой оценки ремонта, определенной экспертами оценкой страховой компании и суммой фактически потраченной истцом на восстановление транспортного средства, истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», в его пользу стоимость восстановительного ремонта ... руб., с Медведева В.В. стоимость восстановительного ремонта ... руб.

Истец Садовский М.О. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ефремов Д.Н., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, а также третьего лица Тарасова А.В., действуя на основании ордера № от ..., исковые требования поддержал и дал по ним свои пояснения.

Ответчики - представитель ОАО «Страховая группа МСК» Дутина Л.В. (доверенность от ...), Медведев В.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Тарасов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Садовский С.О. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Садовского М.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и данное обстоятельство не оспорено сторонами, ... около 13.00 часов на ..., в районе световой опоры № произошло ДТП с участием водителя Садовского С.О., управлявшего а/м марки Ф., ..., принадлежащей на праве собственности Садовскому М.О., и а/м В., ... под управлением водителя Медведева В.В.

При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... следует, что водитель а/м В., г.н. ... Медведев В.В. допустил наезд на а/м марки Ф., ..., стоящий на пешеходном переходе в районе опоры № по ....

Вместе с Садовским С.О. в автомобиле находился Тарасов А.В., которому истец продал автомобиль по генеральной доверенности.

В результате ДТП автомобилю Ф. причинены механические повреждения: разбит задний бампер, усилитель, накладка багажника, крышка багажника, панель багажника, разрушены задние фонари.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., ПТС ... (л.д. 31, 32).

Гражданская ответственность Медведева В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серия ВВВ №), в которую истец обратился для оценки и выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

ОАО «Страховая группа МСК» данный случай признан страховым (л.д. 29).

По оценке эксперта, работающего по договору со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составила ... руб. (л.д.28)

Указанная сумма перечислена на расчетный счет и получена Т., что подтверждается страховым актом №-Г2142/10, платежным поручением от ... (л.д. 43).

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр ООО «ФЦ-Иркутск».

Из счета № от ... ООО «ФЦ-Иркутск» следует, что стоимость ремонта выявленных повреждений автомобиля Форд Мондео, составила ... руб. (л.д. 6, 7).

На обращение истца в ОАО «Страховая группа МСК» с предложением выплатить разницу между суммой оценки ремонта, определенной экспертами оценкой страховой компании и суммой фактически потраченной истцом на восстановление транспортного средства, было отказано.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с несогласием ответчиков с размером, представленного истцом размера восстановительного ремонта а/м Форд Мондео, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 54).

Из заключения автотовароведческой экспертизы №, проведенной ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ф., ... с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также его износа от повреждений, имевших место в результате ДТП ... составляет ... руб. (л.д. 56-75).

Суд принимает заключение автотовароведческой экспертизы №, проведенной ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт» в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что экспертиза ясно, полно, четко ответила на поставленные судом вопросы и у суда не имеется каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы.

Довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» не является экспертным учреждением и проведение экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» несостоятелен, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Также судом не может быть принять во внимание довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим право на её проведение.

Право П. на производство оценочной деятельности подтверждено Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и Дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.72-74).

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении завышен нормочас (1300 руб.) и данная цена не является средней ценой, сложившейся в регионе, не может быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства а/м Ф., г.н. ... данный автомобиль был приобретен Садовским М.О. у официального дилера «...» в Иркутской области – «...» ... Поэтому суд полагает обоснованным применение в экспертном заключении нормо-часа по ценам, установленным «...» - 1300 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта а/м Ф., г.н. ... (... руб.), выплату, произведенную ответчиком ЗАО "СГ "Спасские ворота" (... руб.), максимальный размер страховой выплаты (120 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота» в пользу истца Садовского М.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку присужденная судом к взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумма не превышает 120000 руб., то в удовлетворении исковых требований Садовского М.О. к Медведеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ... руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Садовского М.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садовского М.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садовского М.О. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении исковых требований Садовского М.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Садовского М.О. к Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 6 апреля 2011 г.

Судья: Хижаев А.Ю.