РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 24 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 по иску Брызгалова В.В. к Товариществу собственников жилья «Единство» о признании незаконными решений правления, установил: В обоснование иска Брызгалов В.В. указал, что ... по решению общего собрания дольщиков долевого участия в строительстве жилых блок-секций и подземной автостоянки ... было создано Товарищество собственников жилья «Единство». На этом общем собрании был утвержден Устав ТСЖ «Единство» и избрано правление ТСЖ из 7 человек. ТСЖ «Единство» является юридическим лицом со дня регистрации в ИМНС Октябрьского округа г. Иркутска с ... Высшим органом ТСЖ «Единство» является общее собрание членов ТСЖ «Единство». Подземная крытая автостоянка общей площадью ... м2 по адресу ..., где истец имеет 1/73 доли общей долевой собственности, согласно Уставу ТСЖ «Единство» входит в единый комплекс жилого дома (состоящего из 3-х блок-секций и подземной автостоянки), которым управляет некоммерческая организация ТСЖ «Единство». На годовом общем собрании членов ТСЖ «Единство» ... были внесены поправки в Устав ТСЖ «Единство», согласно ст. 9.12 Устава стало возможным проводить собрания по группам собственников жилых и нежилых помещений в комплексе недвижимого имущества многоквартирного дома. После этого общего собрания членов ТСЖ «Единство» (...) все вопросы, Решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки от ... была утверждена смета расходов на содержание и эксплуатацию подземной автостоянки, а также установлена оплата за одно стояночное место в сумме ... руб. Этим же собранием дольщиков от ... было принято решение: «разрешить дольщикам ставить две автомашины на одно стояночное место при условии невыезда за установленную линию и получения письменного согласия всех окружающих соседей (рядом и напротив)». В течение последних 3 лет эти решения общего собрания дольщиков автостоянки от ... никто не оспаривал из дольщиков и собственников и решением других общих собраний членов ТСЖ «Единство» никто его не отменял и не изменял в указанной выше части. До ..., согласно этого заявления от ..., истец и члены его семьи беспрепятственно пользовались стояночным местом № в соответствии с установленным порядком после решения общего собрания от ... ... в 22°° при постановке автомашины Тойота Raum госномер ... истец не был пропущен сторожами ТСЖ «Единство» на свое стояночное место №, через въездные ворота подземной автостоянки. Истец считал, что правление ТСЖ «Единство» умышленно превысило свои полномочия по отношению к истцу как к собственнику (1/73 доли) стояночного места №, так как задолженности по оплате за стояночное место № по состоянию на ... нет, а нарушения пожарной безопасности (ППБ 01 - 03 п. 359) на стояночном месте не подтверждены никакими документами представителей ОГПН г. Иркутска. Члены правления ТСЖ «Единство» превысили свои полномочия и своим решением правления от ... фактически отменили решение общего собрания дольщиков подземной автостоянки от ... – запретили истцу ставить вторую машину на стояночное место № в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания от ... Истец считал, что правление ТСЖ «Единство» фактически двумя своими решениями от ... (по вопросу № 4 повестки дня) и от ... (по вопросу № 3 повестки дня) практически отменило решение общего собрания дольщиков подземной крытой автостоянки по вопросу № 3 повестки общего собрания в части разрешения постановки второй автомашины на одно стояночное место. Истец считал, что решение правления от ... в этой части незаконно, так как правление ТСЖ «Единство» превысило свои полномочия в части принятия решения по отмене ранее принятого решения общего собрания дольщиков, собственников нежилых помещений в ТСЖ «Единство» от ... по вопросу № 3 повестки собрания «о постановке второй автомашины на одно стояночное место». Как видно из предписания Госпожнадзора от ..., приложение 8, конкретных замечаний по стояночному месту № нет, а имеется указание на грубое нарушение ППБ01-03 п. 359 только по стояночному месту №, принадлежащему собственнику Т. Из протокола заседания правления от ... следует, что члены правления приняли три решения по 3-м вопросам в отношении члена ТСЖ «Единство» Брызгалова В.В., которого пригласили впервые за 3 года на это заседание правления после его увольнения из ТСЖ «Единство» с ... Причем, экстренно рассмотрели 3-й вопрос повестки заседания, заслушали заявление председателя правления ТСЖ С. «об отзыве согласия на постановку второй машины Брызгалова В.В.» и сразу же приняли решение : «постановку второй машины Брызгалова В.В. запретить». Ровно через неделю, ... члены правления попытались повторно рассмотреть вопрос «о постановке второй машины на место №». Как видно из протокола заседания № 9 от ... члены правления решили, что пересматривать решение правления от ... (протокол № 7) нецелесообразно. Таким образом, в течение 2-х заседаний правления от ... и ... члены правления отказали истцу «в постановке второй машины в связи с нарушением Истец просил суд признать незаконным решение правления ТСЖ «Единство» от ... в части запрещения постановки второй автомашины семьи Брызгалова В.В. на место № в соответствии с решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки и решение правления ТСЖ «Единство» от ... в части отказа в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место № второй автомашины семьи Брызгалова В.В. В судебном заседании истец Брызгалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения. Представитель ответчика ТСЖ «Единство» по доверенности от ... Милоданова З.В. исковые требования не признала в полном объеме. Свою правовую позицию изложила в отзыве на иск от ... (л.д.64) Кроме того, просила суд взыскать с истца Брызгалова В.В. в пользу ТСЖ «Единство» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Брызгалова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Брызгалов В.В. является собственником 1/73 доли подземной крытой автостоянки по адресу: ...; бокса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.13). На основании согласованных с правлением ТСЖ «Единство» заявлений Брызгалова В.В. от ... и от ... истцу разрешена постановка двух автомашин на стояночном месте № (л.д.27,28). Как следует из обстоятельств дела подземная крытая автостоянка по адресу: ... в настоящее время предусматривает 73 стояночных места (л.д.72). Согласно п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от ... № в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем норму, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями (л.д.60). Таким образом, постановка истцом второй машины на одно стояночное место превышает норму и нарушает план расстановки транспортных средств подземной крытой автостоянки по адресу: .... Об этом истцу было указано отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области письмом от 13.01.2010 г. № 2-15-64 (л.д.73) Судом установлено, что ... отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте ..., о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 71-ОК (л.д.65). Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 71-ОК выявлены нарушения требований пожарной безопасности (п.2) в части установки транспортных средств, превышающих норму и нарушения плана их расстановки. Председателю ТСЖ «Единство» С. выдано предписание №71/71/1- № п.п.29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (л.д.25). В частности в предписании №71/71/1- № п.п.29 было указано: « не допускать установку транспортных средств, превышающих норму, не нарушать план их расстановки». В связи с чем, истцу было вручено предписание № 10 от ... с требованием председателя правления ТСЖ «Единство» об освобождении стояночного места № от второй машины до ... (л.д.29). Протоколом № 8 от ... правление ТСЖ «Единство» постановило : «постановку второй машины Брызгалову В.В. запретить» ( л.д.19) Протоколом № 9 от ... правление ТСЖ «Единство», рассмотрев заявление Брызгалова В.В. о постановке 2-й машины на место №, приняло решение о нецелесообразности изменения Протокола от ..., которым Брызгалову В.В. было запрещена постановка второй машины на стояночное место № (л.д.32). Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу п.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно п.6 ст. 148 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом. Суд полагает, что решения правления ТСЖ «Единство» от ... и от ... приняты в пределах его компетенции, в соответствие с п.1 ст. 147 ЖК РФ и п.9.10 Устава ТСЖ «Единство» (л.д.57). Также указанные решения правления ТСЖ «Единство» приняты с целью соблюдения действующего законодательства (абз.1 п. 10.4 Устава ТСЖ «Единство»), в частности, Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 и на основании предписания №71/71/1 -№п.п.29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При вынесении решений от ... и от ... Правлением ТСЖ «Единство» была соблюдена процедура, предусмотренная п.6 ст. 148 ЖК РФ. В связи с чем, суд полагает, что принятые правлением ТСЖ «Единство» решения от ... и от ... права истца Брызгалова В.В. в части ограничения пользования стояночным местом № не нарушают. Довод истца о том, что площадь его стояночного места позволяет постановку второй автомашины не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть установленный судом факт нарушения правил пожарной безопасности при постановке второй автомашины. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ГУ МЧС России по Иркутской области К. Как пояснил свидетель постановка всех транспортные средств сверх установленного количества стояночных мест, будет противоречить нормам пожарной безопасности. Все акты, которые приняты по стоянке ТСЖ «Единство» являются внутренними распоряжениями и не являются законными разрешительными документами для постановки транспортных средств, превышающих количество стояночных мест. В случае увеличения количества стояночных мест необходимо согласование органов архитектуры (л.д.103) По причине несоблюдения требований правил пожарной безопасности при постановке на одно стояночное место двух автомобилей не может быть принята судом ссылка истца на Заключение ИФ НИИ ВДПО ОПБ от том, что расположение двух автомобилей на одном стояночном месте не противоречит нормам технологического проектирования и ширина основных проездов соответствует параметрам, принятым проектом (л.д.49). По этой же причине суд не может принять во внимание консультацию Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору А. от ..., согласно которой при постановке двух автомобилей на стояночное место № подземной автостоянки по ... требования нормативных документов нарушены не будут (л.д.242). В то же время, Главный государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору указала, что « вместе с эти в соответствии со ст. 56, 58 ПББ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ не должны нарушаться утверждённый план расстановки транспортных средств, очерёдность и порядок их эвакуации». Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что обязательным условием постановки истцом второй машины на одно стояночное место было согласие окружающих его соседей. В настоящее время такого согласия со стороны собственника стояночного места № С. истцом не получено, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.л.д.103,104) При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Брызгалова В.В. о признании незаконным решения правления ТСЖ «Единство» от ... в части запрещения постановки второй автомашины семьи Брызгалова В.В. на место № и решения правления ТСЖ «Единство» от ... в части отказа в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место № второй автомашины семьи Брызгалова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ТСЖ «Единство» суду представлен суду договор на оказание юридических услуг № (л.д.83,84), платежное поручение № от ... на сумму ... руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № (л.д.233), платежное поручение № от ... на сумму ... руб. (л.д.232) Из материалов дела судом установлено, что представитель ТСЖ «Единство» Милоданова З.В. осуществляла представление интересов ТСЖ «Единство» в 6 судебных заседаниях. Кроме того, представителем ТСЖ «Единство» Милодановой З.В. был подготовлен отзыв на предъявленные исковые требования. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие Милоданова З.В., сложность рассмотренного гражданского дела, время, потраченное представителем на участия в судебных заседаниях, составление отзыва на иск, учитывая то, что истец является инвалидом 2 группы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Брызгалова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Единство» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В. к Товариществу собственников жилья «Единство» о признании незаконным решения правления ТСЖ «Единство» от ... в части запрещения постановки второй автомашины семьи Брызгалова В.В. на стояночное место № в соответствии с решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки и решения правления ТСЖ «Единство» от ... в части отказа в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место № второй автомашины члена семьи Брызгалова В.В. – отказать. Взыскать с Брызгалова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Единство» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В части взыскания с Брызгалова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Единство» расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения стороны могут получить 31 марта 2011 г. Судья : Хижаев А.Ю.
связанные с эксплуатацией, содержанием и реализацией собственниками нежилых помещений 1/73 доли автостоянки стали обсуждаться и решаться исключительно только дольщиками 1/73 доли крытой автостоянки, без участия собственников жилых помещений.
В соответствии с решением собрания дольщиков истцу повторно была разрешена с ... постановка двух автомашин, в связи с чем, было выписано дополнительно на стояночное место № еще два пропуска для заезда на автостоянку: дочери истца- Р. и зятю - О.
Первый раз истцу была разрешена постановка двух автомашин на это же стояночное место № с ... согласно заявления от ..., подписанного членами ТСЖ, имеющими доли 1/73 автостоянки рядом и председателем ТСЖ «Единство».
пожарной безопасности на стояночном месте и якобы имеющейся задолженности по оплате», тем самым, практически отменили решение общего собрания дольщиков (1/73 доли) подземной крытой автостоянки от ..., которым был установлен конкретный порядок постановки вторых машин членов ТСЖ «Единство» при соблюдении конкретных условий.
Решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки от ... был установлен порядок постановки двух автомашин на одно стояночное место «при условии невыезда за установленную линию и получения письменного согласия всех окружающих соседей (рядом и напротив)» (л.д.17).