09 февраля 2011 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Козыревой В.В., с участием представителя истца Цепиловой О.Г., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Иркутский филиал к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указал, что ... между ОАО «Банк Москвы» Иркутский филиал и Тихоновой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит ... и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика и получен заемщиком, что подтверждается распоряжением на использование кредита от ... и выпиской со счета.

Также истец указал, что в соответствии с условиями договора Тихонова О.А. обязалась возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, возмещать кредитору проценты по кредиту, возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы и штрафы, предусмотренные договором, в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Тихонова О.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение долга и процентов прекратились .... По состоянию на ... задолженность Тихоновой О.А. по кредиту составила ... руб., задолженность по процентам по состоянию на ... составляет ... руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере ... % за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую в соответствии с п. 5.1. договора за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. Сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по состоянию на ... составила ... руб.

Также истец указал, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств ОАО «Банк Москвы», обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, ответчик с предъявленными требованиями не согласился и предпринял меры по отмене судебного приказа, в результате чего судебный приказ был отменен. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная для получения судебного приказа госпошлина в сумме ... руб.

Просит суд взыскать с Тихоновой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Иркутский филиал денежные средства в счет погашения кредита в размере ... руб.; в счет уплаты процентов в размере ... руб.; в счет уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины ... руб., убытки ... руб.

В судебном заседании представитель истца Цепилова О.Г., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тихонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тихонов И.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... между Иркутским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Тихоновой О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ... Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком возврата ....

Согласно п. 1.2. кредитного договора № от ... процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... % годовых.

Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ... кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Банк выдал заемщику – Тихоновой О.А. кредит путем перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет заемщика, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №, распоряжением от ....

Судом установлено, что Тихонова О.А. за период с ... по ... допустила просрочку уплаты долга по кредитному договору № от ..., задолженность по уплате основного долга составляет ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленного истцом, Тихонова О.А. погасила проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ... составляет ... руб., что также подтверждается выпиской по счету за период с ... по ....

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию ... составляет: по уплате основного долга - ... руб., по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., суд принимает расчет задолженности, представленный истцом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) Иркутский филиал.

В соответствии с ч. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом один «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счёт ответчика в полном соответствии с п. 2.1 кредитного договора, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора № от ... проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврата, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора № от ... размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб.

Согласно п. 3.1.6. кредитного договора от ... оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее ... числа каждого календарного месяца, начиная с ..., путем внесения заемщиком денежных средств на счет.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от ... при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более ... календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Иркутского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. в его пользу денежных средств в счет погашения кредита в размере ... руб., в счет уплаты процентов в размере ... руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Согласно п. 4.1. кредитного договора № от ... в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4. и 3.1.5. договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее ... руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с Тихоновой О.А. неустойку в сумме ... руб.

В судебном заседании установлено, что Тихонова О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора № от ..., своевременно не исполняет обязательства по уплате части основного долга и уплате процентов, общая задолженность по кредитному договору составляет: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, учитывая размер основного долга, начисленные проценты за пользование суммой кредита, а также то, что полученный размер неустойки очень высок, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленной законом за нарушение исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Тихоновой О.А. в пользу истца ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании в его пользу с Тихоновой О.А. неустойки в размере ... руб. - отказать.

Рассматривая исковое требование Иркутского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. в его пользу убытков в размере ... руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ранее Иркутский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался за взысканием с Тихоновой О.А. задолженности по кредитному договору в порядке судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г. Иркутска ... вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Иркутска от ... судебный приказ отменен.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. убытков в сумме ... руб. не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения расходов по оплате госпошлины, в случае отмены судебного приказа. Кроме того, расходы по оплате госпошлины истцом понесены в связи с рассмотрением другого дела, а в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Поскольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой О.А. в пользу Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от ... года в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать: ... руб.

В удовлетворении исковых требований Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Тихоновой О.А. неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: Н.М. Усова