Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

с участием прокурора Шелёминой Д.В.,

при секретаре Варгас О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2011 по иску Хонгодорова И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что с ... замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боханского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В связи с неприязненными отношениями к истцу со стороны начальника Боханского РОСП старшего судебного пристава Б. был неоднократно лишен премий.

... приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ... № с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением истец не согласен, по следующим основаниям.

... после 17 часов он находился дома, в 17 час. 30 мин. был вызван старшим судебным приставом Б. в здание Боханского РОСП и после 18 часов был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования от ... № был составлен 18 час. 10 минут.

В соответствии со ст. 58 ч.4 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Данный срок является пресекательным.

Дисциплинарный проступок был совершен ....

Приказ о проведении служебной проверки был вынесен ... за №.

В соответствии со ст. 59 ч. 6 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки было вынесено ..., то есть за сроком предусмотренным законом.

Согласно закону служебная проверка должна быть завершена .... Комиссия о проведении служебной проверки, созданная по приказу ... №, не пришла к единому мнению, председатель комиссии был против увольнения, также было особое мнение, два голоса за увольнение, два против.

Все объяснения от сотрудников Боханского РОСП отбирались единолично начальником Боханского РОСП Б.

Учитывая, что в период с ... по ... истец находился на амбулаторном лечении и данный срок не включается в месячный срок, приказ об увольнении был вынесен только ..., то есть за пределами срока, предусмотренного ст.58 ч.4 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец просил суд отменить приказ № от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего Хонгодорова И.И. и увольнении.

Также просил суд отменить приказ № от ... о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Хонгодорова И.И., восстановить его на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боханского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела в суде.

Истец Хонгодоров И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика Мильченко И.Ю., действующая на основании доверенности от ... № г., с объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требования не признала, считала, что увольнение истца было произведено в соответствие с законом.

Свою правовую позицию по делу представители УФССП по Иркутской области изложили в возражениях на иск (л.д. 18-20).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы служебной проверки в отношении государственного служащего Боханского РОСП УФССП России по Иркутской области судебного пристава по ОУПДС Хонгодорова И.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Хонгодоров И.И. ... был принят на государственную службу в порядке перевода в Управление и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боханского районного отдела судебных приставов.

... приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 33-36).

Приказом от ... № с Хонгодоровым И.И. расторгнут служебный контракт и он был уволен с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из ст. 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. б п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении государственного служащего Боханского РОСП УФССП России по Иркутской области судебного пристава по ОУПДС Хонгодорова И.И. ... и.о. руководителя УФССП по Иркутской области В. был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Хонгодорова И.И.

Основанием для проведения служебной проверки послужили факты обнаружения в действиях Хонгодорова И.И. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении гражданским служащим однократного грубого нарушения должностных обязанностей – появление на службе в служебное время в месте выполнения должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения от ...; письменными объяснениями должностных лиц от ..., ..., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения МУЗ Боханская ЦРБ № от ... и не оспаривается истцом (л.д. 26-28, 45-61).

Для проведения служебной проверки была создана комиссия в составе начальника отдела государственной службы и кадров Управления, ведущего специалиста-эксперта отдела ОУПДС, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления, главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления.

Кроме того, в соответствии с данным приказом, в связи с временной нетрудоспособностью Хонгодорова И.И. служебную проверку было установлено провести по выходу государственного гражданского служащего на службу в установленные законом сроки.

Из листка нетрудоспособности следует, что Хонгодоров И.И. с ... по ... (включительно) находился на амбулаторном лечении.

Как следует из материалов дела служебная проверка была завершена к ..., т.е. срок её проведения соответствовал установленному ч. 6 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При проведении служебной проверки Хонгодоров И.И. давал объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с заключением по результатам служебной проверки был ознакомлен ..., при этом, ... от ознакомления с заключением отказался, что подтверждается актом № от ....

Довод истца о том, что в служебной проверке принимала участие старший судебный пристав Боханского РОСП Управления Б., которая является заинтересованным лицом, необоснован и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Хонгодорова И.И. была проведена в соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом ФССП РФ «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», при этом, сроки и порядок ее проведения ответчиком нарушены не были.

Как установлено судом, по результатам служебной проверки ... приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 33-36).

Приказом от ... № с Хонгодоровым И.И. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного на Хонгодорова И.И. был ответчиком соблюдён и соответствовал установленному ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из представленных доказательств следует, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ... ответчиком были истребованы объяснения от Хонгодорова И.И., взыскание применено в установленный законом месячный срок (день обнаружения проступка – ..., а уволен истец – ... (при этом с ...-..., с ...-... истец находился на листке нетрудоспособности, с ...-... – проводилась служебная проверка). С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ..., приказ о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении направлен истцу заказным письмом с уведомлением.

При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Также при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание и предшествующие результаты исполнения Хонгодоровым И.И. своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ... он находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика имелось законное основание увольнения Хонгодорова И.И. с федеральной государственной гражданской службы, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, увольнения и проведения служебной проверки, предусмотренный ст.ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком был соблюден.

Кроме того, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было учтено особое мнение, отраженное в заключении по результатам проверки, т.к. наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, и при наложении взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Поэтому требования истца о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ..., о расторжении служебного контракта и увольнении № от ..., восстановлении на работе на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боханского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие отказа в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Хонгодорова И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ..., о расторжении служебного контракта и увольнении № от ..., восстановлении на работе на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боханского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела в суде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья : Хижаев А.Ю.