Решение Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2011 по иску Саухиной Е.Н. к Заболоцкому С.Н., муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Саухина Е.Н. с требованиями к Заболоцкому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ... около 14.00 час. водитель Заболоцкий С.Н., следуя на а/м ..., принадлежащей МУП «Иркутскгорэлектротранс», по дворовой дороге в районе ..., допустил на нее наезд. В результате данного ДТП Саухина Е.Н. получила телесные повреждения. Просила суд взыскать с Заболоцкого С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутскгорэлектротранс» В судебном заседании истец Саухина Е.Н., её представитель Палий Л.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали по ним свои пояснения. Ответчики Заболоцкий С.Н., представитель МУП «Иркутскгорэлектротранс» Дамбаев Д.Ю., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда источником повышенной опасности в связи с имевшим место ДТП. Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Саухиной Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина". В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из обстоятельств дела следует, что ... около 14.00 час. водитель Заболоцкий С.Н., следуя на а/м ..., принадлежащей МУП «Иркутскгорэлектротранс», по дворовой дороге в районе ..., допустил столкновение с пешеходом Саухиной Е.Н. Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Заболоцкий С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). Постановлением ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от ... производство по делу об административном правонарушении по делу № было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10). Из объяснений истца, её представителя следует, что в результате ДТП Саухина Е.Н. получила перелом пальца ноги, онемение бедра ноги и была вынуждена пройти дорогостоящие исследования. Допрошенный в судебном заседании от ... по ходатайству Заболоцкого С.Н. Д. суду показал, что являлся очевидцем событий, произошедших ... около 14.00 час. в районе .... Саухина Е.Н. переходила дорогу, запнулась и упала вперед. В это время поворачивала машина ..., она остановилась в метрах 4-5 от женщины, не задев женщину. Водитель вышел из машины, на него накинулся мужчина, шедший с Саухиной Е.Н., и начал кричать. После ссоры, водитель уехал. Женщина сама поднялась и они тоже ушли (л.д. 31). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., проведенной по медицинским документам (медицинская карта травматика №, травмпункта №, карта приемного покоя № ГКБ №, амбулаторная карта № из поликлиники ГУВД, рентгенограмма черепа в прямой проекции от ...), представленным Саухиной Е.Н., следует, что повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча могло быть причинено в результате ДТП ..., действием твердого тупого предмета и оценивается как, не причинившее вреда здоровью. В представленных медицинских документах, описание каких либо телесных повреждений у Саухиной Е.Н. (отек мягких тканей, кровоподтеки, ссадины, раны) в области грудной клетки отсутствуют. Диагноз «перелом головки 1-й плюсневой кости без смещения костных отломков в области правой стопы» не оценивается по степени вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение, т.к. представленной на экспертизу рентгенограммой правой стопы не подтвержден (л.д. 11, 12). Суд считает заключение судебной медицинской экспертизы № относимым и допустимым доказательством по делу, каких-либо данных о том, что оно проведено с нарушением закона, суду не представлено. Представленное заключение стороны не оспаривали, доказательств обратного суду не представили (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что полученное Саухиной Е.Н. повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча оценивается как не причинившее вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью в связи с ДТП в сумме ... руб. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данных требований Саухиной Е.Н. надлежит отказать. Кроме того, при рассмотрении дела суд даёт оценку следующему обстоятельству. Согласно Федеральному закону №196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 27.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд ставит под сомнение сам факт ДТП, имевшего место ... с участием автомобиля ... под управлением Заболоцкого С.Н. Из имеющегося в материалах дела Постановления мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... о привлечении Заболоцкого С.Н. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДТП действительно имело место. В Постановлении мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... указано, что в судебном заседании «Заболоцкий С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, извинился перед потерпевшей Саухиной Е.Н.» В то же время, в Постановлении указано, что «указанные обстоятельства объективно подтверждаются …. Протоколом №.. в протокол Заболоцким С.Н. внесены объяснения « Пешеход упал перед моей машиной сам, по данному факту имеется свидетель гражданин Д.». Также в Постановлении указано, что «свидетели Д. П. подтвердили факт ДТП, пояснив, что ... стали свидетелями падения потерпевшей Саухиной Е.Н. перед автомобилем под управлением Заболоцкого С.Н. При таких обстоятельствах довод иска со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ о том, что вред здоровью причинён истцу источником повышенной опасности в результате ДТП также не может быть принят судом во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Саухиной Е.Н. к Заболоцкому С.Н., муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. Судья: Хижаев А.Ю.