Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011г. Октябрьский райсуд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2011г. по иску Космынина Е.В. к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ в лице Иркутского областного управления Инкассации о взыскании компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что он начал свою трудовую деятельность на предприятии в 2005г. в должности охранника. И продолжил в должности водителя инкассатора. Он работал в Ангарском участке филиала, пока не был уволен за прогулы- отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ... Основанием для этого послужили докладная начальника участка. акты о невыходе на работу, акты о непредставлении письменного объяснения, заявление. мотивированное мнения профкома представлено не было. Дисциплинарных взысканий он не имеет. Непредставление сведений о дате невыхода на работу и несвоевременным информированием о наличии приказа «О продлении отпуска» начальник Ангарского участка инкассации В. нарушил его право закрепленное ст. 29 Конституции РФ, чем создал условия для применения к нему дисциплинарного взыскания и угрозу потери им работы. Проигнорировав его заявление от ... начальник Ангарского участка В. оформил его

отсутствие на работе актами о невыходе на работу с ....г. по ..., чем умышленно создал для него условия для применения к нему дисциплинарного взыскании и угрозу потери им работы. Это является нарушением ст. 45 Конституции РФ. В результате нарушении работодателем его прав нарушено его право на труд, закрепленное ст. 23 Всеобщей декларации прав человека путем его увольнения. Это в свою очередь повлекло потерю им платежеспособности и угрозу достойной жизни. Запись в трудовой книжке об увольнении- это клеймо злостного нарушителя трудовой дисциплины и крест на его деловой репутации, что значительно ограничивает его свободу выбора рода деятельности и профессии. Малейшая возможность усомниться в его трудовой порядочности дает повод потенциальному работодателю отказать в приеме на работу или приняв на работу, манипулировать им. Это нарушает его права по ст. 37 Конституции РФ. Считает, что позорная запись в трудовой книжке являет собой скрытую угрозу благополучия его и его семьи и будет давлеть над его будущим, отравляя жизнь. Своими действиями ответчик создал угрозу, которая обусловливает невозможность восстановления его финансовой состоятельности и стабильной платежеспособности. Противоправные действия ответчика являются логическим завершением неоднократного нарушения его трудовых прав, неправомерных взысканий на протяжении трудовой деятельности в данном предприятии а также использования информации не соответствующей действительности с целью дискредитации его личности. Имея на себе обязательства сыновнего и отеческого долга, платежные обязательства он на ... являлся единственным, кто смог бы обеспечить

2

достойную жизнь своей семьи заработком по месту работы. Возможность трудиться по данной специальности далась ему только после испытательного срока и продолжительности времени работы в охране. Место работы и специальность считает престижной и почетной. В результате противоправных действий ответчика он лишен возможности достойно жить, отвечать по обязательствам и долгам, утратил уверенность в своем будущем, чувствует себя изгоем. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... путем единовременного перечисления на расчетный счет (л.д. 76-77)

В судебном заседании Космынин Е.В. свои исковые требования поддержал и дал пояснения по их основаниям. Считает, что он был незаконно уволен с Росинкас. Однако оспаривать законность увольнения и восстанавливаться на работе нет смысла. Работать на этом предприятии он более не желает. Поскольку ему был причинен моральный вред, просит взыскать заявленную им сумму с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Колмакова Р А. исковые требования не признала. В соответствии с письменным отзывом указала следующее. Приказом от ... истец был принят охранником на участок инкассации. Приказом от ... был переведен на должность водителя инкассатора. ... он был уволен по ст. 81п.6 ТК РФ-отсутствие на работе без уважительной причины ... и в период с 15.10 по ... Ранее приказом от ... истцу был предоставлен очередной отпуск. В связи с болезнью отпуск был продлен по ... О дате выхода на работу истцу было сообщено по телефону. В дальнейшем приказом отпуск был продлен по ... О выходе на работу истцу было сообщено по телефону. Таким образом истец должен был приступить к работе ... и был включен в состав бригады по второму маршруту. Однако в указанный день Космынин Е.В. на работу не вышел, Об отсутствии истца на работе были составлены акты. ... истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе. Отказ от дачи объяснения зафиксирован актом от ... Ошибочно полагая, что ему неправильно оплачивают переработку, истец ... заявил о приостановлении работы до полного погашения долга ( процентов за задержку зарплаты) По вопросу правильности начислений оплаты переработки по заявлению истца проведена проверка Госиспнекцией труда в Иркутской области., которой нарушений со стороны работодателя не выявлено. Письмом от ... Росинкас предложил истцу явиться на работу. Таким образом истец необоснованно приостановил работу и дни отсутствия на работе были расценены как прогулы. Сообщает, что проценты за задержку выплаты зарплаты являются видом материальной ответственности работодателя и не относятся к выплатам, входящим в заработную плату. Просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.82-83) Дополнительно представитель ответчика указала, что увольнение за прогулы истец не оспаривал ни в каком порядке. А в настоящее время для таких действий истек срок давности. Просила в иске Космынину Е.В отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Космынина Е.В. не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ

3

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размере. определяемом соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В развитие указанной нормы закона действует и ст. 394 ТК РФ о том. что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом трудовым законодательством определена порядок возмещения компенсации морального вреда как в случае, предусмотренном трудовым договором, так и в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

В заседании установлено, что Космынин Е.В. был принят на работу в Росинкас.

Согласно трудовому договору с Космыниным Е.В. Росинкас обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей а также компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренном ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д.92-93) Таким образом компенсация морального вреда возлагается на Росинкас в случаях, предусмотренных ТК РФ и особых оснований для такой компенсации стороны

не предусмотрели. Юридически значимым обстоятельством является нарушение трудовых прав истца Космынина Е.В. при увольнении. Космынин Е.В. был уволен по инициативе работодателя. Приказ об увольнении не отменен и не изменен работодателем и не признан незаконным работником Космыниным Е.В. (л.д.176) Таким образом состоявшееся увольнение по инициативе Росинкас является юридически действующим и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Не влияет на выводы суда довод истца о нарушении Конституции РФ и Декларации прав человека. Указанные нарушения должны быть установлены в предусмотренном законом порядке. Но таких нарушении трудовых прав в отношении Космынина Е.В. работодатель не признает. Приказ об увольнении сам работник в установленные законом сроки не оспаривал.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда Космынину Е.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 14.3.11г.

Судья Рафикова И.Н.