Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011, 2-276/2011 по иску Топорковой Е.В. к Данилову В.Д., Администрации г. Иркутска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении; иску Данилова В.Д. к Топорковой Е.В., Отделу УФМС Росси в Октябрьском округе г. Иркутска о признании не приобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Топоркова Е.В. указала, что в 1991 году ее бабушке - Т. по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ....

Так как бабушка на момент выделения квартиры была замужем, ее муж - Данилов В.Д., был вписан в ордер.

С момента получения квартиры она проживала по данному адресу вместе с бабушкой и Даниловым В.Д., которого считала своим дедушкой.

В мае 2001 года, после смерти бабушки Данилов В.Д. зарегистрировал ее в качестве внучки, по месту жительства, по адресу: .... Личных ключей от квартиры у Топорковой Е.В. не было, так как она пользовалась ключами бабушки, однако после ее смерти в 1998 году эти ключи забрал Данилов В.Д.

С 2004 года Данилов В.Д. стал сожительствовать с Митрушковой Л.Г., а также стал злоупотреблять алкогольными напитками.

С 2004 года Данилов В.Д. вместе со своей сожительницей стали создавать для истца условия невозможного проживания с ними в одной квартире: не пускал ее в квартиру, не брал трубку телефона, когда она звонила, чтобы прийти взять свои вещи.

С октября 2004 года она вынуждена проживать временно, до разрешения вопроса с жильем и чтобы избежать неприятных ситуаций с Даниловым, у своих родителей; какого-либо другого жилья, кроме указанной квартиры, не имеет. Все ее попытки поговорить с ответчиком Даниловым В.Д., найти какой-то консенсус ни к чему не привели.

В августе 2010 г. она пришла в квартиру для того, чтобы еще раз обсудить вопрос ее дальнейшего проживания в данной квартире, а также взять свои вещи, необходимые ей в повседневном обиходе. Дверь открыл Данилов, но впускать ее не стал, пояснил, что это его квартира и никаких прав на нее истец не имеет.

С октября 2008 года оплата за коммунальные услуги не производилась. Задолженность на 01.09.2010 по коммунальным услугам составила ... руб. Она обратилась в управляющую компанию ОАО «Южное», которая обслуживает их дом, оплатила ... руб., на оставшуюся сумму долга в размере ... руб. между ней и управляющей компанией было заключено обязательство о погашении задолженности от 08.10.2010.

Ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, ст. 69 ЖК РФ, указывает, что она имеет равные права и обязанности с Даниловым В.Д., а именно равную возможность пользоваться и проживать в квартире, расположенной по адресу: ... т.к. изначально она была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя, а также на сегодня оплачивает существующую задолженность по коммунальным услугам.

Вопроса о том, что в спорной квартире она проживает как временный жилец, никогда не стояло. В их семье сложились близкие отношения как с бабушкой, так и с Даниловым В.Д.

В дальнейшем, после смерти бабушки Данилов дал согласие на ее проживание в квартире и регистрацию по адресу спорной квартиры, а регистрация в квартире была возможна только с согласия нанимателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих вместе с нанимателем.

Считает, что на момент вселения в квартиру она была признана бабушкой членом семьи нанимателя, а в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент сложившихся отношений.

После вселения в квартиру Митрушковой Л.Г. в квартире поменяли замки, она фактически перестала иметь доступ в квартиру.

Отношение Данилова В.Д. к ней изменилось, он стал утверждать, что она вмешивается в его личную жизнь, и что она не приобрела права на спорное жилое помещение.

Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи бывшего нанимателя Т. в силу ст. 53 ЖК РСФСР.

Просит суд признать ее членом семьи умершего нанимателя квартиры ... - Т., признать за ней право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ... вселить ее в указанную квартиру. (л.д.3-4, 47)

В обоснование своих требований Данилов В.Д. указал, что он по ордеру от ..., в качестве члена семьи - мужа нанимателя Т., для проживания вселился в квартиру ....

В спорной квартире он зарегистрировался ....

... жена Т. умерла, а он так и остался проживать в спорной квартире, став её нанимателем: на него, как на квартиросъёмщика, открыт лицевой счёт.

Весной 2003 г. уговорила родственница покойной жены - Ж. для получения паспорта зарегистрировать в спорной квартире ее дочь - ответчика Топоркову Е.В.

Поддавшись её уговорам, ... для получения ответчиком Топорковой Е.В. паспорта она была зарегистрирована в спорной квартире, и в тот же день получила паспорт с отметкой о регистрации в спорной квартире, но в спорную квартиру она не вселялась и в ней никогда не проживала.

Ему, как пенсионеру, стало трудно оплачивать жилье и коммунальные услуги на 2-х человек, и он попросил ответчика Топоркову Е.В. взять справку по месту ее жительства об оплате там ею жилья и коммунальных услуг, чтобы ему уменьшили оплату спорной квартиры, но ответчик отказала. Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, т.к. в нее не вселялась и в ней никогда не проживала, тем более никакого общего хозяйства с ним не вела.

Просит суд признать Топоркову Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой ...; обязать отдел УФМС Росси в Октябрьском районе г. Иркутска снять Топоркову Е.В. с регистрационного учета в квартире ... (л.д.20-21)

Иск Данилова В.Д. соединен в одно производство с гражданским делом по иску Топорковой Е.В.

В судебном заседании Топоркова Е.В. свои исковые требования полностью поддержала. Дополнила, что бабушка Т. получила квартиру по месту работы. Училась в школе №, по месту жительства родителей, т.к. пошла в школу, когда еще жила с родителями. Данилов В.Д. не является ее родным дедом. При жизни бабушки у них всегда были хорошие отношения. Бабушка хотела оставить квартиру ей. Проживает с родителями и ...-летним братом в ... комнатной квартире по адресу: ... В настоящее время студентка ИГУ. Просила исковые требования удовлетворить. Исковые требования Данилова В.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Топорковой Е.В. – Седов В.П., действующий по доверенности от ..., исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец проживала в квартире бабушки, там находились ее личные вещи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования Данилова В.Д. не признал, т.к. считает их не обоснованными, просил в иске Данилову В.Д. отказать.

Данилов В.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Топорковой Е.В. не признал. Суду пояснил, что Топоркова Е.В. в квартире никогда не проживала, приезжала иногда в гости. Чаще бывала у них на даче в каникулы. Вещей Топорковой Е.В. в квартире нет и никогда не было. В жилье она не вселялась. Отношения были хорошие, пока не встал вопрос о прописке его жены Митрушковой Л.Г. в квартире. Топоркова Е.В. не дала согласие на ее прописку, подала иск в суд. Просил в удовлетворении исковых требований Топорковой Е.В. отказать, его исковые требования удовлетворить.

Представитель Данилова В.Д. – Липин В.И., действующий по ордеру, исковые требования Данилова В.Д. поддержал. Указал, что истцы не представили доказательств вселения Топорковой Е.В. в квартиру. Просил в удовлетворении исковых требований Топорковой Е.В. отказать, требования Данилова В.Д. удовлетворить.

Третье лицо Митрушкова Л.Г. поддержала исковые требования Данилова В.Д., иск Топорковой Е.В. не признала. Пояснила, что в квартире Данилова В.Д. стала проживать с 2002 г. В сентябре 2010 г. зарегистрировали брак. Отношения с Топорковой Е.В. испортились после того, как они узнали о регистрации их брака. Квартира, в которой она ранее проживала, принадлежала ее дочери. Сейчас она и семья дочери разъехались, она выписалась и осталась без прописки. Вещей Топорковой Е.В. в квартире нет и не было. После того как Топоркова Е.В. выкрала у них ключи, они сменили замок.

Представитель Администрации г. Иркутска, представитель Отдела УФМС Росси в Октябрьском районе г. Иркутска в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Топорковой Е.В. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Данилова В.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, а так же ныне действующей ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и, несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Т. на семью из двух человек на основании решения исполком горрайсовета народных депутатов 24.09.1991.(л.д.23) В качестве члена семьи в ордер включен ее муж – Данилов В.Д. имеющий регистрацию в указанной квартире с ... (л.д.24-25) Он вселился в квартиру и проживал в ней совместно с нанимателем Т. одной семьей до ее смерти .... После смерти супруги Данилов В.Д. продолжал проживать в указанной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой паспортного стола Октябрьского округа.

Топоркова Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ... с 10.05.2003. Ранее как член семьи значилась по адресу: ..., по месту жительства своих родителей. В данной квартире также имеют регистрацию и проживают ее отец Т., мать Ж., брат А. По данным МОУ СОШ №, где Топоркова Е.В. обучалась, ее адрес места жительства указан как .... Ранее квартира по адресу: ... была предоставлена по ордеру от ... Т., в качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен сын – Т., в настоящее время являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Судом достоверно установлено, что Топоркова Е.В. проживала со своими родителями по адресу: ... периодически приезжая погостить к бабушке домой или на дачу, что подтверждается также и показаниями свидетеля Ф.- соседки по лестничной площадке, проживающей там с 1993г. Свидетели Д.-дочь Митрушковой Л.Г, М.- зять Митрушковой Л.Г, Ю. Я.,- приятели Данилова В.Д. каждый в разной степени своей осведомленности указали суду, что в квартире проживают только Данилов В.Д. и его супруга Митрушкова Л.Г.

Свидетель В.- дальний родственник семьи показал, что Топоркова Е.В. не проживала постоянно вместе со своей бабушкой Т., а проживала с родителями, навещала бабушку, непродолжительное время гостила у нее. После смерти бабушки, в квартиру приходила реже. У нее было спальное место на диване в большой комнате. В квартире находились ее игрушки и книги. Аналогичные пояснения о частом нахождении в квартире Топорковой Е.В. дали в заседании свидетель К.- родственник семьи, Н., П.- коллеги по работе умершей Т. Обсуждая указанные пояснения свидетелей, суд относится к ним критически. Они носят схематичный характер, лишены подробностей и деталей. Учитывая длительность периода, заявленный как период проживания с 1991г. по 2004г.-13 лет и возраста Топорковой Е.В.- ..., эти пояснения лишены важных фактов: посещения детского учреждения Топорковой Е.В. по месту жительства в Кировском районе и учебы в школе также по месту жительства и связанных с этим фактом событий. Вместе с тем по сведениям справки школы № адрес обучающейся Топорковой Е.В. в алфавитной книге значится как ... Суд доверяет указанному документу: он выдан органом, не заинтересованным в исходе дела, отражающей фактическое проживание несовершеннолетней Топорковой Е.В. в период обучения в школе. Уход и воспитание маленького ребенка, его поступление в школу, проживание с пожилыми людьми в течение 10 лет обычно связано с событиями дошкольной и школьной жизни, причинами, по которым родители ребенка не занимаются его воспитанием. В заседании установлено, что родители Топорковой Е.В. не были лишены родительских прав и из их пояснения в заседании следует вывод о воспитании Топорковой Е.В. в своей семье вместе с ее братом.

Показания родителей истца – Т., Ж. о воспитании дочери в семье бабушки суд оценивает критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Однако и из их показаний усматривается, что Топоркова Е.В. не проживала постоянно у бабушки, а лишь была в гостях у нее не продолжительное время либо в квартире, либо на даче. Также суд учитывает, что на дату смерти бабушки Т. внучке Топорковой Е.В было только 10 лет, она являлась школьницей младших классов. Проживание в таком возрасте с взрослым мужчиной в одной квартире без родителей никто из свидетелей, родителей Топорковой Е.В. не подтвердил, хотя это следует из искового заявления Топорковой Е.В.

Суд считает установленным, что после смерти нанимателя Т. в квартире остался проживать ее супруг Данилов В.Д, вселив в жилье в дальнейшем Митрушкову Л.Г. первично как гражданскую супругу, а затем зарегистрировал с ней брак. Обсуждая порядок пользования жильем-... комнатной квартирой, судом установлено, что порядок пользования ею не изменился. В меньшей комнате находится спальня, в большей- гостиная. Опрошенные свидетели подтвердили этот порядок и судом не установлено фактов нахождения спального места Топорковой Е.В, вещей, характерных для девочки-подростка, девушки.

Оценивая представленный в доказательство листок из дневника умершей Т., суд критически относится к данному доказательству поскольку эти записи не подписаны Т. Оценивая указанные доказательства в свой совокупности, суд считает исковые требования Топорковой Е.В. о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жильем, вселении не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

Не влияют на эти выводы сведения о регистрации Топорковой Е.В. в квартире. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.95г. регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. В заседании установлено, что сохраняя регистрацию в жилье с 2003г.-даты оформлении впервые паспорта, Топоркова Е.В. в квартире как член семьи нанимателя не проживала и воспитывалась своими родителями в ином жилье. Поэтому указанный факт не влияет на выводы решения.

Не влияет на эти выводы довод Топорковой Е.В. о препятствии в пользовании квартирой. В заседании не установлено таких препятствия со стороны Данилова В.Д. за период после смерти супруги Т. В процессе установлено, что члены семьи в период жизни Т. сохраняли семейные и родственные отношения. После ее смерти они постепенно отдалились друг от друга. Выбор места проживания Топорковой Е.В. первично зависел от решения ее родителей. Затем желание Топорковой Е.В.в ... года вселиться в квартиру осложнился сложившейся семьей у ответчика Данилова В.Д. и его самостоятельным выбором круга лиц, проживающих с ним одной семьей.

Также в заседании установлено, что отношения между Даниловым В.Д, Топорковой Е.В. и Митрушковой Л.Г. осложнились на почве конфликтов по поводу регистрации Митрушковой Л.Г. в 2010г. Таким образом при недоказанности возникших жилищных прав отсутствие ключей у Топорковой Е.В. не влияет на выводы решения.

Утверждая в иске об оплате суммы ... как задолженности, Топоркова Е.В. не представила доказательств такой оплаты

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Данилова В.Д. о признании не приобретшей прав пользования жильем Топорковой Е.В. В соответствии с вышеприведенной ст. 69 ЖК РФ законом определен круг членов семьи нанимателя: супруг, дети родители и иные лица совместно проживающие и ведущие с ним общее хозяйство.

В процессе установлено, что после смерти нанимателя Топорковой В.И. обязанности нанимателя стал исполнять Данилов В.Д. Это выражается в проживании в жилье, его ремонте установке душевой кабины, оплате за коммунальные услуги. Эти обязанности исполняются им более 12 лет после смерти нанимателя. Факта вселения в квартиру Топорковой Е.В. на постоянной основе до смерти нанимателя, дальнейшее в ней проживание с новым нанимателем, в заседании не установлено. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о признании не приобретшей права пользования жильем Топорковой Е.В. как основанные на требованиях закона, доказанные по существу, подлежат удовлетворению.

Как следствие этого подлежат удовлетворению исковые требования Данилова В.Д. о снятии с регистрационного учета Топорковой Е.В. в жилье.

В ордере на квартиру адрес жилья указан как ... (л.д.23)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении Топорковой Е.В. – отказать.

Исковые требования Данилова В.Д. - удовлетворить.

Признать Топоркову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу согласно ордера ....

Обязать Отдел УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска снять Топоркову Е.В. с регистрационного учета по адресу согласно ордера ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 14.02.2011 в 10-00 ч.

Судья И.Н. Рафикова

а