ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Сенотрусовой С.Ю., с участием представителя истца Боровского А.М., действующего на основании доверенности от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2011 по иску Мальцева Д.В. к Страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Иркутского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и страховой суммой, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 17 часов 05 минут в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащего Мальцеву Д.В., под собственным управлением, и а/м ... под управлением П. Данное ДТП произошло по вине водителя П., который допустил столкновение с автомобилем Мальцева Д.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Также указал, что гражданская ответственность П. застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись правом на страховую выплату, он обратился к ЗАО «МАКС» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. ЗАО «МАКС» была организованна независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой сумма страховой выплаты составила ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, так как этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта он обратился за независимой оценкой в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила ... руб.

Истец указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «МАКС» и страховой суммой, подлежащей уплате в соответствии с отчетом № ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», составляет ... руб., из расчета: 120000 руб. - лимит ответственности ответчика, ... руб. выплаченная часть страхового возмещения, ... руб. оставшаяся часть страхового возмещения

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцева Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указал, что истцом не доказан размер заявленных требований. ЗАО «МАКС» организовал независимую экспертизу, истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако, потом истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, при этом осмотр транспортного средства был произведен без участия ЗАО «МАКС», который даже не был уведомлен о проведении осмотра.

Также указал, что истцом на осмотр транспортного средства не были представлены передний бампер и противотуманные фары, кроме того, повреждения решетки радиатора, декоративных накладок переднего капота, декоративной накладки задней крышки багажника не указаны в справке ОГИБДД, сотрудники которого выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств того, что данные повреждения были получены в результате ДТП от ..., истцом не представлены. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.В. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчик, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 05 минут в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащим Мальцеву Д.В., под собственным управлением, и а/м ..., под управлением П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в действиях водителя П. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием автомобиля ..., принадлежащим Мальцеву Д.В., под собственным управлением, и автомобиля ..., под управлением П., произошло по вине П., в силу ст.1064, 1079 ГК РФ П. обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб а/м ..., принадлежащим Мальцеву Д.В.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемые гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, поскольку ответственность П. застрахована в ЗАО «МАКС», то в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответственность за причиненный вред обязан нести страховщик ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцева Д.В. разницы между страховым возмещением и страховой суммой в размере ... руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была проведена оценка, причиненного имуществу Мальцева Д.В. ущерба, согласно отчету №Ф-306128 (2) ООО «Волан М» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ... с учетом износа по состоянию на ... составляет ... руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 70).

Мальцев Д.В. не согласился с отчетом №Ф-306128 (2) ООО «Волан М» и выплаченной суммой страхового возмещения и обратился за проведением оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в специализированную лабораторию оценочной экспертизы.

Согласно отчету № Специализированной лаборатории оценочной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного а/м ... с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрена возможность требовать полного возмещения причиненных убытков, суд считает, что Мальцев Д.В. вправе был обратиться в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку был не согласен с оценкой ущерба, составленной по заказу страховщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно сообщению ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» невозможно дать заключение № по гражданскому делу № по иску Мальцева Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... назначена повторная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно заключению эксперта № от ... ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа автотранспортного средства составляет ... руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ..., суд руководствуется заключением эксперта № от ... ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», поскольку заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 70).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшему вред составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, разница между страховым возмещением и страховой суммой составляет ... руб., из расчета: ... руб. (лимит страховой суммы страховщика) - ... руб. (выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения) = ... руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева Д.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу разницы между страховым возмещением и страховой суммой в размере ... руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме ... руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ....

Суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно чеку от ..., договору № от ..., истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ... руб., и согласно квитанции от ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцева Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... руб., всего взыскать: ... руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: Н.М. Усова