ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд в составе

председательствующего судьи Сачук С.С.,

при секретаре Казей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/11 по иску Филипович Н.Р. к Справцову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что ... в 18.30 водитель Справцов П.П., управляя автомобилем ... на момент ДТП не застрахованный, ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ..., принадлежащему Филипович Н.Р., под управлением Филипович А.В., который следовал по ..., в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП был признан ответчик, в результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму ... руб.

Филипович Н.Р. неоднократно обращалась к ответчику за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако последний отказал в возмещении ущерба.

Истец просит суд взыскать в с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.В., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 – 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Справцов П.П., в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Истец Филипович Н.Р., третье лицо Филипович А.В., в судебное заседание не явились, просили суд дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, что ... Справцов П.П., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ..., принадлежащему Филипович Н.Р. (л.д. 24-25), под управлением Филипович А.В., который следовал по ..., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. На основании постановления от ... (оборот л.д. 20) Справцов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность Справцова П.П. на момент совершения ДТП не была застрахована, страховой полис начал действовать только с ... (л.д. 19).

В соответствии с ч. 3 ст. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Виновным в ДТП признан Справцов П.П., сумма причиненного Филипович Н.Р. ущерба составляет ... руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 6-16).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб. согласно имеющегося договора, квитанции (л.д. 17), затраты на почтовые услуги в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28), затраты на оплату услуг аварийных комиссаров в размере ... руб., что подтверждается квитанцией № от ... (л.д. 22), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 29), квитанцией от ... (л.д. 30), суд полагает, что сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере ... руб. является разумной.

Вместе с тем, ответчиками в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска Филипович Н.Р., что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипович Н.Р. удовлетворить.

Взыскать со Справцова П.П. в пользу Филипович Н.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере ... руб., всего на общую сумму – ... руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 28.02.2011 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук