РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2011 по иску Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» о признании не законными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий должностного лица дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Панасенко Е.П. указала, что ... главным врачом ГУЗ ИГОДКБ Г. был издан приказ № 221 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании ...

Истец считает данный приказ не законным по следующим основаниям.

Приказ № 166 от 01.12.2009г. (п.5) регламентирует проведение планерного совещания для коллектива ГУЗ ИГОДКБ каждый понедельник в 13.00 час.

Приказ не содержит прямого указания на обязательное участие руководителя подразделения в планерном совещании, а также о мерах ответственности участников планерного совещания за отсутствие на указанных совещаниях.

Нет сведений об ознакомлении истца с указанным приказом руководителя подразделения.

Трудовой договор № от 01.04 2009г, должностная инструкция, Правила трудового распорядка не предусматривают конкретный порядок участия в планерных совещаниях и меры ответственности за нарушения указанных положений локальных актов.

Перед совещанием у истца случился скачок давления - «гипертонический криз».

Поэтому, обратившись за медицинской помощью, измерив давление и, приняв лекарства от давления, вынуждена была остаться в кабинете.

По окончании планерного совещания ... заместитель главного врача П. была устно истцом поставлена в известность о том, что по уважительной причине связанной с «гипертоническим кризом», по состоянию здоровья не смогла прибыть на планерное совещание. Из-за загруженности по работе, истец отработала рабочий день, периодически контролируя свое давление.

Руководитель ГУЗ ИГОДКБ Г. ... без проведения проверки по существу рапорта заместителя главного врача П., который ею был подан ..., наложил визу - «подготовить приказ о вынесении замечания», что противоречит нормам трудового законодательства о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение ст. 192,193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, гипертонический криз у сотрудника, страдающего серьезным заболеванием, таким, как гипертония, является уважительной причиной.

13.10.2010г. Ответчиком был издан приказ № 213 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора.

Основанием издания указанного приказа послужил протокол заседания планерного совещания консультативной поликлиники от ... о единоличном, без участия бригады, распределения процентов КТУ за отработанный период бригады.

В консультативной поликлинике ГУЗ ИГОДКБ с ... введена бригадная форма организации и оплаты труда. Согласно п.3 Договора, заключенного администрацией ГУЗ ИГОДКБ с трудовым коллективом консультативной поликлиники, истца назначили на должность бригадира.

При назначении на должность бригадира ответчик с локальными актами, определяющими обязанности в качестве бригадира, в том числе по порядку определения КТУ и процедуре оформления результатов определения КТУ не ознакомил.

В трудовом договоре № 401 от ..., дополнительном соглашении к нему, а также должностной инструкции не определены должностные обязанности в качестве бригадира трудового коллектива консультативной поликлиники ГУЗ ИГОДКБ.

Согласно приказу № 245 от 22.11.2010г. «Об отмене пункта ранее изданного приказа» следует, в связи с решением бригады консультативной поликлиники о переизбрании бригадира (протокол планерного совещания консультативной поликлиники с административным советом №1 от ...) отменить п.1 приказа № 213 от 13.10.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания (выговор).

11.11.2010 г. Ответчиком был издан приказ № 237 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

О том, что заведующим травматолого-ортопедическим отделением О. была подана служебная записка в адрес главного врача Г. об отказе в консультативной помощи пациенту Ш. истец узнала ...

В служебной записке № 635 от ... указано, что пациент Ш. госпитализирован для определения тактики ведения больного.

О факте проведения служебной проверки по данным обстоятельствам истец не знала. ... ее ознакомили с распоряжением главного врача № 21 от ... согласно, которому была назначена служебная проверка с целью проверки организации и обеспечения преемственности «поликлиника-стационар».

По обстоятельствам причин отказа в консультативной помощи в поликлинике ИГОДКБ пациенту Ш. не предлагалось представить объяснение.

... истец была ознакомлена с актом служебного расследования причин неоказания медицинской помощи ребенку Ш.. в поликлинике ИГОДКБ.

... истцу письменно было предложено представить объяснение по акту служебного расследования.

Из текста акта служебного расследования следует, что отказ в медицинской помощи ребенку обусловлен слабой организационно-руководящей работой заведующей поликлиники Панасенко Е.П.

Действия заведующей поликлиники, повлекшие дисциплинарное взыскание не конкретизированы, согласно должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка. В локальных актах ответчика не конкретизированы диагнозы пациентов, которым требуется срочная госпитализация, не определена степень тяжести пациентов с травматическими повреждениями.

Считает, что ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

... ответчиком был издан приказ № 249 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области).

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Основанием дисциплинарной ответственности в трудовом законодательстве является дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При предъявлении работнику претензий по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, необходимо доказать какие конкретно действия не совершил работник, которые он должен был совершить в соответствии со своей трудовой функцией. В приказе не указано, в чём именно выразились нарушения истцом должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка в приказе не указано

... в консультативную поликлинику обратилась мама с ребенком М. для госпитализации в глазное отделение. После осмотра врачом офтальмологом, рекомендовано - консультация педиатра и лор врача.

Согласно графику работы врача педиатра А. (с 10 до 17 часов) истцом ребенок был приведен к ней на прием, дано устное указание сопроводить после осмотра ребенка к лор врачу. Состояние ребенка оценивалось как средней степени тяжести. В 11 час. 30 мин. истец от А. узнала, что её указание не выполнено. В нарушение п.5 акта «По проверке организации оказание медицинской помощи в консультативной поликлинике» от ... А. отдала на руки амбулаторную карту и мама с ребенком самостоятельно ушла в приемное отделение.

Истец лично из приемного отделения доставила маму с ребенком к лор-врачу, провела осмотр ребенка совместно с аллергологом и дерматологом и в 11 час.50 мин. лично сопроводив в приемное отделение, передала ребенка заведующей приемным отделением Р.

Также истец указала, что в отношении неё в настоящее время сложилась крайне неблагоприятная обстановка, руководство ГУЗ ИГОДКБ систематически допускает нарушение ее трудовых прав, преследуя цель вынудить истца уволиться, подвергает её дискриминации.

C момента назначения на должность главного врача ГУЗ ИГОДКБ Г. (с ...) истец периодически подвергается различным проверкам, издаются незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Истец полагала, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ей физические и моральные страдания. Искусственно создана нетерпимая для нее обстановка, вызывающая постоянное стрессовое состояние, лишающая ее социально-психологического комфорта, и возможности выполнять свои служебные обязанности.

Истец просила суд признать не законными приказ № 213 от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора; приказ № 221 от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании ...; приказ № 237 от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники; приказ № 249 от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области).

Также просила суд признать действия должностного лица - главного врача Государственного учреждения здравоохранения ИГОДКБ Г. в отношении Панасенко Е.П. дискриминационными, обязать ответчика прекратить дискриминационные действия в сфере трудовых отношений с Панасенко Е.П., взыскать с ответчика в её пользу возмещение морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Панасенко Е.П., её представители Панасенко О.В. (доверенность от ... (т. 2 л.д. 13), С. (доверенность от ...) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ГУЗ ИОГДКБ Суворова Р.Н., действующая на основании доверенности от ..., действительность которой судом проверена (л.д. 106), исковые требования не признала.

Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по делу (л.д.108, 109).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой кодекс (ст.193) регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ... истец была принята на должность заместителя главного врача по работе со средним персоналом (приказ №21/л).

В должности заведующей детской консультативной поликлиники истец работает с ... (т.1 л.д. 52, 53, т. 2 л.д. 83-85).

Судом установлено, что ... главным врачом ГУЗ ИГОДКБ Г. был издан приказ № 221 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отсутствие на планерном производственном совещании ... (т.1,л.д. 14).

Из рапорта заместителя главного врача по медицинской части П. следует, что ... Панасенко Е.Б. на плановом производственном совещании отсутствовала (т.1 л.д. 18).

При этом, как следует из служебной записки Панасенко Е.П., ... она не могла присутствовать на планерном совещании по состоянию здоровья- гипертонический криз (т.1, л.д. 19).

Суд не может согласиться с доводом Панасенко Е.П. в части того, что отсутствие на совещании было вызвано уважительной причиной - случившимся гипертоническим кризом. Достоверных данных об этом материалы дела не содержат.

Из показаний допрошенной в судебном заседании от ... П. (заместитель главного врача по лечебной части) следует, что за медицинской помощью в этот день истец не обращалась, скорую помощь не вызывала.

При этом, врачи, выдавшие истцу, справку, являются врачами отделения и выдавать какие-либо справки они не имеют права. Справки выдает руководитель отделения Р. Кроме того, в кабинете Панасенко Е.П. имеется тонометр и она самостоятельно могла измерить себе давление. (т.1, л.д.141)

Показания свидетеля, в частности, подтверждается справкой «Об оснащении медицинским оборудованием кабинета заведующей консультативной поликлиникой ГУЗ ИГОДКБ» из которой следует, что в кабинете заведующей консультативной поликлиникой имеется тонометр автоматический-1шт. (т.1, л.д. 137).

В связи с этим, суд критически оценивает представленную истцом справку от ..., выданную приемным отделением ГУЗ ИГОДКБ о том, что в 13.00 час. в приемное отделение обратилась Панасенко Е.П. с просьбой измерить артериальное давление (т.1, л.д. 154).

Кроме того, данная справка была представлена истцом только в судебное заседание ... и об её существовании не было известно работодателю при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Также суд даёт оценку тому обстоятельству, что истец ... была на работе как до планёрного совещания, состоявшегося в 13-00, так и после него, т.е. отработала полный рабочий день.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что она не знала о необходимости присутствия на планерных заседаниях, т.к. выпиской из планерного совещания № 45 от ... подтверждается ознакомление коллектива работников с текстами приказов, в том числе с приказом № 166 от ..., при этом, табелем учета рабочего времени подтверждается присутствие Панасенко Е.П. на рабочем месте ....

Кроме того, из расписания работы Панасенко Е.П., находящимся на двери её кабинета, следует, что в понедельник с 8.30-9.30 и 13.00-14.00, среду с 8.30-9.30, пятницу с 8.00-9.00 проводятся планерные совещания (т.1.,л.д. 139).

При этом, приказ ГУЗ ИГОДКБ № 166 от ...( п.5) регламентирует проведение планерного совещания для коллектива ГУЗ ИГОДКБ каждый понедельник в 13. 00 час. (т.1, л.д. 17).

В связи с чем, довод истца о том, что приказ не содержит прямого указания на обязательное участие руководителя подразделения в планерном совещании, несостоятелен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Из представленных доказательств следует, что основанием для применения к Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания послужил рапорт заместителя главного врача по медицинской части П., об отсутствии истца на плановом производственном совещании от ... (т.1,л.д.18). До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были истребованы объяснения от Панасенко Е.П. (т.1, л.д. 19), взыскание применено в установленный законом месячный срок. С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ... (т.1, л.д. 14).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании ..., при этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 221 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании ... суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании не законным приказа ГУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» № 213 от ... «О наложении на Панасенко Е.А. дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора не подлежат удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что ... ГУЗ ИГОДКБ был издан приказ № 245, которым п. 1 приказа № 213 от ... «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания (выговор) отменен (л.д. 13, 42).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела в суде предмет спора уже отсутствовал.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца в части того, что приказ № 213 от ... «О наложении на Панасенко Е.А. дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора, впоследствии отменённый приказом ГУЗ ИГОДКБ от ... № 245, подтверждает факт дискриминации истца со стороны руководства ... ГУЗ ИГОДКБ.

Суд считает, что издание ГУЗ ИГОДКБ приказа № 213 от ... само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о дискриминации в отношении истца.

Как следует из материалов дела, приказом ГУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» № 237 от ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за некачественную организацию работы консультативной поликлиники (т.1, л.д. 15).

Судом установлено, что зав. травматолого-ортопедическим отделением О. на имя главного врача Г. была написана служебная записка об отказе в консультативной помощи пациенту Ш. B.C. (т.1,л.д. 22).

В служебной записке № 635 от ... указано, что Ш., ... г.р. самостоятельно обратился в регистратуру поликлиники ИГОДКБ по направлению с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. В регистратуре в приеме врача травматолога-ортопеда было отказано по причине «прием только по записи, а запись на сегодня закончилась». Родители самостоятельно обратились в отделение травматологии, пациент Ш. госпитализирован для определения тактики ведения больного (т.1, л.д. 23).

На основании служебной записки № 635 от ... главным врачом ГУЗ ИГОДКБ ... было издано распоряжение № 21 о проведении служебного расследования (т.1, л.д. 24).

... по данному факту Панасенко Е.П. было предложено предоставить письменное объяснение (т.1, л.д. 25).

Из акта служебного расследования причин неоказания медицинской помощи ребенку Ш. в поликлинике ИГО ДКБ, с которым истец была ознакомлена под роспись, следует, что «персонал регистратуры не знает свои функциональные обязанности», отказ в медицинской помощи больному Ш. обусловлен отсутствием соответствующей профессиональной подготовки сотрудников регистратуры поликлиники и слабой организационно-руководящей работой заведующей поликлиники Панасенко Е.П. (т.2, л.д. 26).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке направления пациентов в областные государственные учреждения здравоохранения Иркутской области, утвержденного приказом министерства здравоохранения Иркутской области от ... №-мпр, при обращении в ОГУЗ в плановом порядке пациент обязан представить направление установленного образца.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, медицинские услуги по экстренным и неотложным показаниям предоставляются пациенту безотлагательно и бесплатно ( т.1, л.д. 58-61 ).

Приказом главного врача «Об организации оказания медицинской помощи в консультативной поликлинике ГУЗ ИГОДКБ» № 169 от 19.07.2010г. предусмотрено организовать работу поликлиники в две смены, в том числе для приема пациентов, проживающих в г. Иркутске и прилежащих к нему районах - по предварительной записи (п. 2.1.). Пункт 2.3. предусматривает, что прием осуществляется по талонам и по предварительной записи.

Пациент Ш. прибыл в поликлинику из г. Зимы, который не является прилегающим районом г. Иркутска. Таким образом, обязанность приема пациента Ш. установлена перечисленными документами.

Согласно указанной должностной инструкции при обращении больного в тяжелом состоянии произвести срочную запись и сопроводить в кабинет врача.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей консультативной поликлиникой ИГОДКБ, утвержденной ..., в должностные обязанности заведующей консультативной поликлиникой входит осуществление контроля качества оказания медицинской помощи первого уровня в подчиненном подразделении (п. 2.2.).

Пунктом 4.1. указанной инструкции предусмотрено, что за нарушение организации контроля и управления качеством медицинской помощи консультативной поликлинике и осуществления экспертизы качества медицин помощи первого уровня, заведующий консультативной поликлиникой несёт персональную ответственность.

Таким образом, осуществление контроля качества оказания медицинской помощи первого уровня является непосредственной обязанностью заведующей консультативной поликлиникой ИГОДКБ, с которой Панасенко Е.П. ознакомлена под роспись (т.1, л.д. 51). Данная обязанность истцом исполнена не была.

В связи с чем, привлечение Панасенко Е.П. к дисциплинарной ответственности приказом № 237 от 11.11.2010 в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники суд находит законным и обоснованным.

При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Приказ № 237 от 11.11.2010 о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ (т. 1, л.д. 78).

До применения дисциплинарного взыскания (...) от Панасенко Е.П. затребовано письменное объяснение (л.д. 81). По истечении двух рабочих дней (...), согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодателем составлен акт от дачи письменного объяснения (л.д. 82).

Взыскание применено не позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка в соответствии с ч.3,4 ст. 193 ТКРФ.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что приказом ГУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» № 249 от ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение должностных обязанностей (недостаточный контроль организации медицинской помощи детскому населению Иркутской области (т.1, л.д. 16).

Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательства виновного неисполнения истцом её должностных обязанностей закон возлагает на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Панасенко Е.П. не исполнила или ненадлежащее исполнила по своей вине возложенные на неё как заведующую поликлиники трудовые обязанности, выразившиеся в недостаточном контроле организации медицинской помощи детскому населению Иркутской области.

В приказе № 249 от 26.11.2010 не указано, в чём именно выразились нарушения истцом должностных обязанностей согласно должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, представленные в материалы дела трудовой договор № от ..., должностная инструкция от ... не предусматривают конкретный перечень должностных обязанностей по организации медицинской помощи детскому населению Иркутской области.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из служебной записки № от ..., послужившей основанием привлечения Панасенко Е.П. к дисциплинарной ответственности, заведующая поликлиники Панасенко Е.П., как врач-педиатр поликлиники, должна была провести осмотр тяжелого ребенка сама и определить дальнейшую тактику его обследования.

Таким образом, из данной служебной записки следует, что Панасенко Е.П. не выполнила должностные обязанности врача-педиатра, а не заведующей поликлиники.

В то время как, приказом ГУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» № 249 от 26.11.2010 на истца было наложено дисциплинарное взыскание, как на заведующую консультативной поликлиникой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания не законным приказа ГУЗ «Иркутская государственная детская клиническая больница» № 249 от 26.11.2010 г. о наложении на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены только в отношении одного приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, принимая во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, время рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Рассматривая требования истца о признании действий главного врача ГУЗ «Иркутская государственная детская клиническая больница» Г. в отношении Панасенко Е.П. дискриминационными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как исследует из обстоятельств дела, на истца администрацией ГУЗ «Иркутская государственная детская клиническая больница» были наложены дисциплинарные взыскания в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Панасенко Е.П. должностных обязанностей, что не может рассматриваться судом как дискриминационные действия, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ.

То обстоятельство, что приказ №249 от 26.11.2010г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей признан судом не законным, не может безусловно свидетельствовать о дискриминации в отношении Панасенко Е.П.

Допрошенная в судебном заседании от ... в качестве свидетеля Т. (заместитель главного врача по экономическим спорам ГУЗ ИОГДКБ), суду показала, что о предложении Г. Панасенко Е.П. об увольнении не слышала, при таком разговоре не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. (главный врач ГУЗ ИОГДКБ) суду показал, что дисциплинарные взыскания налагались на истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей на основании актов проверок и иных документов.

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, считает их показания соответствующими установленными судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, требования истца о признании действий главного врача Государственного Учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» Г. в отношении Панасенко Е.П. дискриминационными и обязании прекратить дискриминационные действия в сфере трудовых отношений с Панасенко Е.П. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» о признании не законными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий должностного лица дискриминационными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не законным приказ Государственного Учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» № от ... о наложении на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области).

Взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» в пользу Панасенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» о признании не законными приказов № 213 от ... «О наложении на Панасенко Е.А. дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора, № от ... «О наложении на Панасенко Е.А. дисциплинарного взыскания» в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании ..., № 237 от ... «О наложении на Панасенко Е.А. дисциплинарного взыскания» в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники, признании действий главного врача Государственного Учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» Г. в отношении Панасенко Е.П. дискриминационными и обязании прекратить дискриминационные действия в сфере трудовых отношений с Панасенко Е.П., взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская клиническая больница» в пользу Панасенко Е.А. компенсации морального вреда в сумме ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить 10 марта 2011 г.

Судья : А.Ю. Хижаев