Решение Именем Российской Федерации 14 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2011 по иску Перевалова Н.М. к Холходжаеву Ф.И. об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом, установил: В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ..., акта приема - передачи от ... за ним было зарегистрировано право собственности на ... комнатную квартиру, находящуюся на ... этаже, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер №. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о регистрации права от ..., регистрационная запись № Ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрировано. До регистрации права собственности на квартиру, по просьбе директора ЗАО «Фирмы Стройиндустрия» истец дал согласие проживать на данной жилой площади Холходжаеву Ф.И. и Холходжаеву М.Ф. Согласно устной договоренности указанные лица должны были оплачивать коммунальные услуги и по первому требованию освободить занимаемую квартиру. Оплата за пользование квартирой производилось по август 2010 года. С сентября 2010 года Холходжаев Ф.И. и Холходжаев М.Ф. прекратили проживать в квартире по адресу ... плачивать за коммунальные услуги. В настоящее время, в квартире находится большое количество вещей, принадлежащих Холходжаевым, в частности громоздкая мебель, предметы бытового обихода. Практически квартира превращена в склад. При таких обстоятельствах заселится в квартиру, загроможденную имуществом, не принадлежащим истцу, он не имеет возможности. Истец просил суд устранить препятствия, в праве пользовании квартирой ..., обязав Холходжаева Ф.И. и Холходжаева М.Ф. освободить квартиру от принадлежащих им вещей. Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Холходжаева Ф.И. надлежащим – Холходжаевым Ф.И.. Также судом принят отказ истца от иска к ответчику Холходжаеву М.Ф., о чём судом вынесено определение от ... В судебном заседании представитель истца Перевалова Н.М. Умань Т.И., действующая на основании доверенности от ..., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дала по ним свои пояснения. Представитель ответчика Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, полагала, что Холходжаев Ф.И. имеет жилищные права относительно спорного жилого помещения. Истец Перевалов Н.М., ответчик Холходжаев Ф.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перевалова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ..., акта приема - передачи от ... за истцом было зарегистрировано право собственности на ...х комнатную квартиру, находящуюся на ... этаже, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый номер № При этом, ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права от ..., регистрационная запись №, техническим паспортом на помещение, кадастровым паспортом помещения от ... (л.д. 6-15). Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу. Как следует из обстоятельств дела, с согласия истца в спорной квартире проживал ответчик Холходжаев Ф.И. со своим родственником Холходжаевым М.Ф. За проживание в квартире ответчик оплачивал коммунальные услуги до августа 2010 года. С сентября 2010 года Холходжаев Ф.И. в спорной квартире не проживает. Однако в квартире остались вещи, принадлежащие Холходжаеву Ф.И., в частности, мебель, предметы бытового обихода. Таким образом, истцу со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании квартирой. В квартире находится имущество ответчика, которое не позволяет истцу пользоваться квартирой в полном объёме. На неоднократные письменные и устные просьбы истца ответчик квартиру от принадлежащих ему вещей не освобождают (л.д. 17-18). Довод ответчика о том, что он имеет какие-либо жилищные права в квартире по адресу: ... в частности, его проживание в спорном жилом помещении было основано на заключённом договоре, не нашёл своего подтверждения материалами дела. Также не может быть принят во внимание довод Холходжаева Ф.И. относительно того, что документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение Перевалова Н.М. являются фиктивными, т.к. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому суду не представлено. Учитывая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец Перевалов Н.М., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим, требования истца об устранении препятствия в праве пользования квартирой ... и обязании Холходжаева Ф.И. освободить квартиру от принадлежащих ему вещей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде (участие в 4-х судебных заседаниях), учитывая, что ответчик является физическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Перевалова Н.М. удовлетворить. Устранить Перевалову Н.М. препятствия в праве пользования квартирой ... в ..., обязав Холходжаева Ф.И. освободить квартиру от принадлежащих ему вещей. Взыскать с Холходжаева Ф.И. в пользу Перевалова Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В части взыскания с Холходжаева Ф.И. в пользу Перевалова Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья : Хижаев А.Ю.