РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2011 по иску Попова Р.С. к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ о признании не законным приказа о снижении КТУ за ... г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Попов Р.С работает в Иркутском областном управлении инкассации - филиале РОСИНКАС с ... г. старшим инкассатором Иркутского городского отдела инкассации.

На основании протокола № заседания постоянно действующего производственного совещания (ПДПС) от ... приказом начальника Иркутского управления инкассации от ... № истцу снижен коэффициент трудового участия (КТУ) по итогам работы за ... г на 10%.

Решение было мотивировано нарушением истцом трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в невыполнении п. 2.3.6. временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка России от 20.11.2001 г № 163.

Истец, как старший бригады инкассаторов, по прибытию на участок обязан производить запись в «Журнале докладов работников участка обо всех замечаниях и недостатках, имевших место при выполнении задания».

... за время работы бригады инкассаторов никаких замечаний и недостатков при выполнении задания не было, что и было отражено в «Журнале....».

Считает, что приказом по Иркутскому управлению инкассации от ... были нарушены трудовые права истца в вопросе снижения заработной платы за ....

Истец просит суд отменить приказ начальника Иркутского управления инкассации от ... № о снижении коэффициента трудового участия (КТУ) по итогам работы за ... г на 10%., обязать Иркутское управление инкассации выплатить ему КТУ за ... г в полном размере, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Попов Р.С. и его представитель Зарубин В.Н., действующий на основании доверенности от ..., действительность которой судом проверена, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ Колмакова Р.А., действующая на основании доверенности № от ... в порядке передоверия, с объемом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требования не признала.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию по делу (л.д. 10-18).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Приказом № от ... Попов Р.С. принят в Иркутское областное управление инкассации - филиал Объединения РОСИНКАС на должность инкассатора-охранника с ..., приказом № от ... переведен на должность старшего инкассатора, что подтверждается трудовым договором № от ...; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ... (л.д. 81-87).

Пунктом 2.2. трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 3 дополнительного соглашения № на Попов Р.С. с ... возложены обязанности старшего инкассатора (л.д. 81, 87).

Должностной инструкцией старшего инкассатора (утв. ...) п. 1 определена обязанность знать, соблюдать нормативные документы Банка России, локальные нормативные документы Объединения РОСИНКАС, Иркутского ОУИ, касающиеся организации и осуществления инкассации (доставки ценностей), охраны объектов (л.д. 88).

В соответствие п. 26 Инструкции старшего бригады инкассаторов (утв. начальником управления ...) старший бригады инкассаторов обязан производить запись в «Журнале доклада работников участка» обо всех замечаниях и недостатках, имевших место при выполнении задания (л.д. 89, 90).

С указанными инструкциями истец ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 88, 90).

Указанные требования отражены также в п. 2.3.6 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации (Банка России) утв. генеральным директором ... № (далее - инструкция № (л.д. 91-92).

Как следует из обстоятельств дела, согласно наряда-распоряжения на ... Попов Р.С. работал старшим бригады инкассаторов по маршруту № (л.д. 97-100).

Одной из точек, подлежащей инкассации был хозорган ООО «...», расположенный ....

В соответствие главой 9 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. № 318-П в ред. от 27.02.2010 г.; зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 г. № 11751) для инкассации наличных денег на каждую организацию ежемесячно оформляются явочные карточки, утвержденной формы, и закрепляется необходимое

количество сумок с индивидуальным номером.

За указанной выше организацией закреплена явочная карточка №.

По окончании работы маршрута ... дежурный Е., принимая от старшего бригады инкассаторов Попова Р.С. явочные карточки, обнаружил отсутствие отметки об инкассации хозоргана по явочной карточке №, и потребовал от Попова Р.С. отразить в журнале докладов данный факт и причину, по которой не был проинкассирован хозорган (л.д. 101).

На данное требование Попов Р.С. ответил отказом, что подтверждается объяснительной Попова Р.С. от ...

Из объяснительной истца следует, что причиной не инкассации ООО «...» является то, что данный хозорган давно не работает (л.д. 96).

Допрошенные в судебном заседании от ... К. (начальник ООПД Иркутского областного управления инкассации), В. (начальник городского отдела Иркутского областного управления инкассации) суду показали, что после заключения договора с клиентом, объект ставится на инкассацию. В графике устанавливается время инкассации объекта и маршрут. Данный график утверждается начальником Управления и меняется, в связи с существенным изменением объектов, подлежащих инкассации.

Если точка не инкассируется, но внесена в график, при выезде инкассатору выдается явочная карточка и инкассаторская сумка. При этом, инкассаторы обязаны заехать на данную точку и в явочной карточке сделать отметку.

Если дежурному поступит звонок от клиента о том, что не нужно инкассировать точку, он обязан перезвонить и уточнить от кого поступил данный звонок, после чего, составить телефонограмму и доложить об этом руководству, которое дает указание не выезжать на данную точку.

Одной из точек маршрута №, подлежащей инкассации, был хозорган ООО «...» (...). Точка работала исправно до определенного времени, потом выручку перестала сдаваться, в связи с чем, точка не инкассировалась. Договор об инкассации заключен на неопределенный срок и расторгнут с данной организацией не был. (л.д.125-127)

Свидетель Д. (заместитель начальника городского отдела Иркутского областного управления инкассации) суду показал, что им перед руководством был поставлен вопрос о том, чтобы убрать точку - ООО «...» из маршрута, в связи с тем, что она не функционирует. Было сказано, что данный вопрос будет разрешен. Указаний о том, что не нужно выезжать на данную точку Попов Р.С. от руководства не получал.(л.д.127,128)

Суд принимает показания данных свидетелей, в качестве доказательства по делу, т.к. у суда нет оснований им не доверять, поскольку они являются работниками Иркутского областного управления инкассации, что указывает на обладание ими достоверной информацией по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что до настоящего времени ООО «...» являлся объектом инкассации, договор между ответчиком и ООО «...» об инкассации не расторгнут до настоящего времени и данный объект включен в маршрут №, при этом, данный маршрут не менялся. В связи с чем, суд не принимает во внимание справку ООО «...» о том, что ими было направлено письмо в Иркутское областное управление инкассации о расторжении договора приблизительного в начале ....

Таким образом, в обязанности Попова Р.С. как старшего инкассатора входила инкассация ООО «...», а также обязанность производить отметку в явочной карточке, а также в «Журнале доклада работников участка».

Данные обстоятельства подтверждаются маршрутом инкассации №, в соответствии с которым ООО «...» является объектом инкассации, а также журналом приема (сдачи) на временное хранение инкассаторских сумок (мешков) с ценностями (маршрут №), из которого следует, что Поповым Р.С. были сданы порожние инкассаторские сумки, в том числе и под номером № (ООО «...»).

Поэтому показания свидетеля Б. (инкассатора Иркутского областного управления инкассации) о том, что Поповым Р.С. от руководства было получено устное указание не инкассировать данную точку, не обоснован.

При этом показания свидетеля о том, что он «…говорил Попову Р.С., что бы тот не производил инкассацию данной точки» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Б. не является руководителем Попова Р.С., в связи с чем, не имеет полномочий дать какие-либо указания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Попов Р.С. не выполнил требования п. 2.3.6. Инструкции № 163 ДСП «…старший бригады инкассаторов обязан производить запись в «Журнале доклада работников участка» обо всех замечаниях и недостатках, имевших место при выполнении задания».

Данные обстоятельства установлены заключением служебной проверки, проведенной заместителем начальника управления по производству К. по данному факту (заключение от ... (л.д.95).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1.3. Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам Объединения РОСИНКАС (приложение № к Коллективному договору на ... годы; далее - Единое положение) установлена тарифная система оплаты труда, состоящая из фиксированной и переменной частей (л.д. 55-75).

Фиксированной частью оплаты труда является сумма установленных по штатному расписанию должностных окладов (тарифных ставок) работников с учетом отработанного ими времени за учетный период и гарантированных законодательством компенсационных выплат (доплат) к должностным окладам, связанных с объемами дополнительно выполняемых работ, режимом работы и условиями труда.

Переменной частью оплаты труда являются стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки, стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствие с п. IV трудового договора заработная плата работника Попова Р.С. состоит из фиксированной и переменной частей (л.д. 82).

Порядок начисления премии определен разделом 6 Единого положения: Начисление и выплата премии осуществляется ежемесячно по итогам производственной деятельности Управления, участков и с учетом конкретного трудового вклада каждого работника, который оценивается по коэффициенту трудового участия (КТУ), установленным каждому работнику и руководителю структурного подразделения Управления с учетом мнения выборного профоргана по работникам, чьи права они представляют.

Повышение (понижение) КТУ для работников участков (структурных подразделений Управления) производит начальник участка (руководитель структурного подразделения).

Каждый работник, которому снижен КТУ, знакомится под роспись с проставленным ему коэффициентом трудового участия.

Приложением № к Единому положению п. 1.Н-7 за наличие обоснованных претензий со стороны руководства установлен размер снижения КТУ до 1.

С Единым положением об оплате труда и социальных выплатах работникам Объединения РОСИНКАС истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 76).

Приказом № от ... в Иркутском ОУИ создано постоянно действующее производственное совещание (ПДПС) на котором рассматриваются вопросы о повышении (понижении) КТУ (л.д. 77).

... на заседании ПДПС было принято решение о применении пониженного КТУ Попову Р.С. за сентябрь месяц по п. 1.Н-7 Приложения №. По результатам заседания ПДПС издан приказ № от ... с которым Попов Р.С. ознакомлен ... (л.д. 93, 94).

Из материалов дела следует, что основанием применения к работнику Попову Р.С. пониженного КТУ явился факт неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.6 Инструкции № 163 ДСП.

Учитывая, что Попов Р.С. не выполнил требования п. 2.3.6. Инструкции № 163 ДСП, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для снижения истцу КТУ за ... г. по итогам работы за ... г. на 10%.

В связи с чем, требования истца о признании не законным приказа от ... № о снижении КТУ за ... г. по итогам работы за ... г. на 10% и, как следствие, требования об обязании Иркутское Управление инкассации выплатить истцу КТУ за ... г. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом требовании Попова Р.С. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Р.С. к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ о признании не законным приказа от ... № о снижении КТУ за ... г. по итогам работы за ... г. на 10%, обязании Иркутское Управление инкассации выплатить КТУ за ... г. в полном размере, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить 9 марта 2011 г.

Судья : А.Ю. Хижаев