Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2011 по иску Вавровской И.В. к страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование иска указано, что ..., около 13-20 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Ербаева А.В. и автомобиля ..., под управлением заявителя, Вавровской И.В., а так же троллейбуса (бортовой номер №) под управлением Боброва А.П.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель а/м ..., двигаясь по ... правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с а/м .... У водителя а/м ... отсутствовала возможность избежать последующего столкновения с троллейбусом, который уже начал движение от остановки общественного транспорта «...», т.к. маневр водителем а/м ..., был выполнен с грубым нарушением п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 10.1993г (в ред. от 24.02.2010г) «О правилах дорожного движения», а именно в нарушение соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимым боковой интервал, обеспечивающим безопасность движения. Кроме того, водителем а/м ... маневр совершался с выключенным правым указателем поворота, что не дало возможности водителю а/м ... предугадать дальнейшую траекторию движения .... В свою очередь, заявитель, с целью избежать более серьезных последствий ДТП, была вынужден принять «вправо», где начал движение троллейбус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, а именно изогнуто переднее правое крыло, поврежден передний бампер транспортного средства, поврежден передний правый подкрылок, повреждена передняя правая фара, повреждена передняя левая фара, изогнут правый нижний рычаг, повреждена накладка правой передней арки, поврежден катализатор воздухозаборника.

Указанные повреждения, в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «...» от ..., ремонту не подлежат и их восстановление возможно только с заменой указанных деталей. Кроме того, поврежден диск правого переднего колеса.

Перечисленные детали приобретались истцом в Торговом центре «...», так как восстановлению не подлежали. Рыночная стоимость запасных частей с учетом стоимости их замены составила ... руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. В соответствии с договором, заключенным между истцом с ИП Звягинцев, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец внесла в кассу ИП Звягинцев сумму в ... рублей.

Истец просил суд взыскать со Страховой компании «Согласие» в его пользу имущественный ущерб, нанесенный Вавровской И.В. дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец Вавровская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... Звягинцев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Иркутскгорэлектротранс» Дамбаев Д.Ю. полагался в решении на усмотрение суда.

Представитель ответчика СК «Согласие», третьи лица Ербаев А.В., Бобров А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ..., около 13-20 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Ербаева А.В. и автомобиля ... под управлением заявителя, Вавровской И.В., а так же троллейбуса (бортовой номер №) под управлением Боброва А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Ш., виновным в данном ДТП был признан Ербаев А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД).

Не согласившись с принятым в отношении него решением, Ербаев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску майором милиции Г. ... было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Ербаевым А.В. была подана в Кировский районный суд г. Иркутска жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ..., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ...

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ... постановление дежурного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Ш. по делу об административном правонарушении от ... и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Г. от ... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 10-12).

... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ербаева А.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд в пределах своей компетенции вправе самостоятельно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место ... около 13-20 в ....

Как следует из собранных по делу доказательств, водитель а/м ..., под управлением водителя Ербаева А.В., двигался по ... по левой полосе, с дальнейшим поворотом на ....

При этом, в попутном направлении по средней полосе двигался автомобиль ..., под управлением Вавровской И.В., а так же начинал движение от ООТ «...» по правой полосе троллейбус (бортовой номер №) под управлением Боброва А.П.

Из объяснений водителей, а также жалобы Ербаева А.В. на постановление № от ... по делу об административном правонарушении, следует, что имея намерение повернуть на ..., водитель а/м ... Ербаев А.В. начал маневр перестроения.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД).

В жалобе на постановление № от ... по делу об административном правонарушении Ербаев А.В. указал, что «..Я следовал на а/м ... по .... Скорость моего движения была примерно 50 км./час. Справа от меня в заездном кармане ООТ стоял троллейбус. При выезде с ... я включил правый указатель поворота, тем самым информируя водителя троллейбуса, о своем перестроении в правый ряд. В момент, когда я поравнялся с троллейбусом, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля...».

Таким образом, имея намерение повернуть на ..., Ербаев А.В. создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ... под управлением Вавровской И.В., хотя должен был действовать в соответствии с п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из анализа всех собранных доказательств по делу в их совокупности суд делает вывод о виновности Ербаева А.В. в ДТП, имевшем место ..., около 13-20 в ... с участием автомобилей ..., под управлением Ербаева А.В., автомобиля ...), под управлением заявителя, Вавровской И.В., а так же троллейбуса (бортовой номер №) под управлением Боброва А.П. в результате нарушения Ербаевым А.В. п. 8.4 ПДД.

Также собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что нарушение Ербаевым А.В. правил дорожного движения явилось причиной изменения водителем Вавровской И.В. направления движения, что повлекло столкновение с троллейбусом.

Ербаевым А.В. не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда о его виновности в ДТП.

При этом материалы дела не содержат доказательств виновности в данном ДТП водителя автомобиля ... Вавровской И.В.

Довод Ербаева А.В. о том, что водитель Вавровская И.В. нарушила п. 2.4 ПДД «Уступите дорогу», не обоснован и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из обстоятельств дела, гражданская ответственность Ербаева А.В. застрахована в СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

Из справки о ДТП №, извещения о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, а именно изогнуто переднее правое крыло, поврежден передний бампер транспортного средства, передний правый подкрылок, передняя правая фара, передняя левая фара, изогнут правый нижний рычаг, повреждена накладка правой передней арки, катализатор воздухозаборника, диск правого переднего колеса (л.д. 15, 16).

Указанные повреждения, в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «...» от ..., ремонту не подлежат и их восстановление возможно только с заменой указанных деталей. При этом, стоимость ремонта АТС составляет ... руб. (л.д. 20-32).

Перечисленные детали приобретались истцом в Торговом центре «...», рыночная стоимость запасных частей с учетом стоимости их замены составила ... руб.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, нежели тот, который содержится в отчете ООО «...» от ...

При таких обстоятельствах с ответчика СК «Согласие» в пользу истца Вавровской И.В. подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором, заключенным между истцом с ИП Звягинцев, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец внесла в кассу ИП Звягинцев сумму в ... рублей (л.д. 4, 41).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Вавровской И.В. к страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Вавровской И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья : А.Ю. Хижаев