РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Шелеминой Д.В., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Краснопольской С.Н. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец Краснопольская С.Н. указала, что работала в должности начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения - главным бухгалтером Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ..., далее заключенного трудового договора в виде служебного контракта от ... № на неопределенный срок.

В связи с ухудшением здоровья, решила подать заявление о предоставлении ей очередного отпуска за проработанный период с ....

По состоянию здоровья находилась на амбулаторном лечении с ... по ... на основании листа нетрудоспособности.

Однако в период нетрудоспособности руководством Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано два приказа: № от ... уволить с .... Затем во изменение приказа от ... № издан второй приказ № от ... о расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы по п.5 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ..., в связи с нахождением на больничном листе с ....

На основании приказа от ... № в трудовую книжку за номером № внесена запись об увольнении истца с государственной гражданской службы Российской федерации, и освобождении от занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В последствии в трудовой книжке отмечено, что внесенную запись за № об увольнении, следует считать недействительной.

В связи с не предоставлением положенного очередного отпуска и с нарушением трудового законодательства о незаконном увольнении с работы истец подала жалобу на действия руководства в вышестоящую организацию в Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Рассмотрев жалобу на действия руководства Управления о нарушении трудового законодательства по ее увольнению с работы Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ направила в Управление приказ от ... № об отмене ранее изданных приказов Управления.

Из поступившего приказа от ... № г. Москвы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) следует, что приказ от ... № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнением Краснопольской С.Н.» и приказ от ... № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнением Краснопольской С.Н.», выданных Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области - отменены по причине нарушения ч. 3 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Руководство управления, при получении приказа от ... № Министерства транспорта РФ знало, что изданные приказы отменены и истца необходимо было восстановить на рабочее место.

В связи со сложившейся ситуацией ответчик должен был пригласить истца и ознакомить с поступившем приказом.

Вместо этого обманным путем, ее уговорили, написать заявление о расторжении служебного контракта и увольнении, в связи с выходом на государственную пенсию с .... Одновременно истцом было написано заявление на выплату единовременного поощрения. Указанные заявления приняты руководством Управления и зарегистрированы входящей почтой ....

При этом, администрация Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, в нарушение трудового законодательства, на основании заявления истца, вновь издает приказ от ... №, взамен ранее вынесенного приказа (№ от ...) в отношении Краснопольской С.Н. об освобождении ее от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего с выходом на государственную пенсию по п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не предоставив ей положенного очередного отпуска, на основании поданного заявления, зная, что этот приказ был уже отменен.

О том, что приказы об увольнении были отменены Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, она узнала, когда получила от них письмо от ... № и приказ от ... №, по почте после ..., и ей стало известно, что она была уволена незаконно.

Следовательно, в трудовую книжку внесенная запись под номером № в отношении Краснопольской С.Н. об освобождении с государственной службы Российской Федерации и увольнении, в связи с выходом на государственную пенсию по п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является противоречащей законодательству и подлежит отмене.

В результате незаконного увольнения с работы, не предоставлении очередного отпуска, истец получила нервный стресс, находилась в состоянии острой депрессии, после чего пробыла на амбулаторном и стационарном лечении с ... по ..., перенесла повторную операцию.

Также в связи с переживаниями истца ухудшилось состояние здоровья и у ее мужа М. В дальнейшем мужу требуется постоянный уход.

В результате незаконными действиями руководства Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области истцу был причинен моральный вред, унижением ее человеческого достоинства, ощущением своей беззащитности перед произволом и вседозволенностью работодателя, сомнением в действенности общепринятых международных норм права законов и Конституции. Ее нравственные страдания выражены в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха за ухудшение моего здоровья и мужа, которое привело их к такому состоянию.

Также, у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын в возрасте ... лет, которому требуется определенное воспитание и содержание. Муж стал инвалидом.

В связи с тем, что истец находилась в нетрудоспособном состоянии, ею были предъявлены для оплаты листы нетрудоспособности, которые руководство Управления приняло и оплатило от среднего заработка в размере 60 %, вместо положенного размера 100%.

Кроме того, в ... года ей производилась выплата части заработной платы, в соответствии расчетного листа за ... года. т.е. трудовые отношения как бы и не прерывались, т.е. при увольнении истца, руководство должно было произвести полный расчет.

С ... она не работает в должности начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения - главным бухгалтером Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, по состоянию здоровья.

Поскольку истец уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, а также ее семье, который она оценивает в ... рублей.

Просит восстановить Краснопольскую С.Н. на работе в должности начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ...

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., доплату по листам нетрудоспособности ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Краснопольская С.Н., ее представитель Коломоец Л.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козак Ю.А., Шишкина Т.А., Шевлиханова С.А., Васильева Л.В., Козлова М.К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, пришел к аналогичному выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Судом установлено, что истец работала в должности начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения – главным бухгалтером Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается данными трудовой книжки, служебным контрактом от ... № и дополнительными соглашениями к нему. (л.д. 19-25, 122-123, 126-128).

Приказом № от ... «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Краснопольской С.Н.», прекращен с Краснопольской С.Н. служебный контракт от ... №, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволена ... с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имущества государственного органа) п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием увольнения послужил акт служебного расследования от ... (л.д. 113-114, 104-112).

С данным приказом истец ознакомлена и получила его копию ..., указав при ознакомлении, что приказ подготовлен ... после того, как истцом подано ... заявление на предоставление отпуска с ... с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию. С приказом не согласна. (л.д. 9).

Приказом № от ... «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении С.Н. Краснопольской», служебный контракт от ... № с Краснопольской С.Н. прекращен, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволена ... в связи с нахождением на больничном листе с ... по ... г. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя (принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имущества государственного органа) п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». (л.д. 10) Указанный приказ и трудовая книжка с записью об увольнении были получены истцом ..., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанными приказами № от ... и № от ... Краснопольская С.Н. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о незаконном увольнении, на что получила ... письмо от ... с копией приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № об отмене приказов Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области. Краснопольской С.Н. в письме от ... разъяснено, что приказы № от ... и № от ... об освобождении ее от замещаемой должности и увольнении ... и ... соответственно, изданы в нарушении ч. 3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», - гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Согласно представленного табеля учета рабочего времени и листков нетрудоспособности ... и ... истец находилась на амбулаторном лечении. Приказом руководителя Службы, на основании п. 9. 15 Регламента Ространснадзора, отменены приказы Управления от ... № и от ... № об освобождении Краснопольской С.Н. от замещаемой должности и увольнении, как изданные в нарушении действующего законодательства. (л.д. 12-13).

Из объяснений сторон следует, что Краснопольская С.Н. по согласованию с ответчиком ... обратилась с заявлением об увольнении по собственном желанию в связи с выходом на государственную пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и просила освободить ее от занимаемой должности с ..., а также с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере трех окладов месячного денежного содержания в связи с выходом на государственную пенсию. (л.д. 43-44). В связи с чем работодателем был издан приказ за тем же номером и датой № от ... «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении С.Н. Краснопольской» об увольнении истца по иному основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом № от ... «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении С.Н. Краснопольской» приказ от ... № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Краснопольской С.Н.» отменен. С Краснопольской С.Н. прекращен служебный контракт от ... №, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволена ... с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (по собственной инициативе, в связи с выходом на государственную пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указанные обстоятельства подтверждаются и распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ... (л.д. 11, 117)

Из объяснений Краснопольской С.Н. следует, что копию данного приказа она получила ..., также ... была внесена запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Заявление об увольнении от ... она написала, поскольку работодателем не было доведено до ее сведения об отмене приказов об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а на ... копию письма от ... и приказа от ... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта она не получила. С распоряжением от ... ее не знакомили. Поэтому чувствует себя обманутой работодателем. Заявление ею было написано с целью сохранения гарантий, предусмотренных ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для гражданских служащих, уволенных по п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного федерального закона.

Окончательный расчет истцом был получен поэтапно ... в размере ... руб., ... – ... руб., ... - ... руб., ... – ... руб., что подтверждается выпиской по счету Краснопольской С.Н. (л.д. 133) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа или трудовой книжки. Таким образом, законом определен срок обращения с исками о восстановлении на работе, связанные с информированием работника о прекращении трудового договора.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд установил, что копия приказа об увольнении истцу вручена ..., как и трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что не оспаривается сторонами. Поэтому срок для обращения в суд с иском истек ...

Из объяснений Краснопольской С.Н. следует, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении, а также в связи с тем, что она подавала жалобу в вышестоящую организацию министерство транспорта РФ и федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ждала результатов рассмотрения, а также по уходу за мужем М., который с ... по ... находился на больничных листах, за которым требовался постоянный уход. Получив ... письмо от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... об отмене приказов об увольнении от ... №, от ... №, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ...

Таким образом, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе через два месяца после истечения срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока, обращения в вышестоящую организацию Федеральную службу по надзору в сфере транспорта за разрешением спора, суд не находит ее уважительной, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что данный спор должен рассматриваться в силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в районном суде минуя Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а обратиться истец был вправе за разрешением спора об увольнении в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки согласно ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд не находит обращение истца за разрешением спора в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта уважительной причиной пропуска срока.

Что касается довода о нахождении истца на лечении в качестве уважительности причин неявки, суд не принимает указанный довод, поскольку истцом представлены больничные листы за периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... – ..., с ... - ..., с ... – ... (л.д. 15- 17, 121). Однако доказательств уважительности причин пропуска срока в связи с болезнью в период после ... истцом не представлено. Также суд не принимает в качестве уважительности пропуска срока необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи – супругом истца, в связи со следующим. Истцом в подтверждении указанного довода представлены выписные эпикризы о нахождении супруга истца на лечении с .... - ..., .... – ... (л.д. 86-87), справка об установлении М. инвалидности ... с ... (л.д. 26), индивидуальная программа реабилитации инвалида с указанием мероприятий по реабилитации супруга истца (л.д. 89-93), а также показания свидетелей Т., Г., Ш., показавших каждый в разной степени осведомленности, что супруг истца перенес инсульт, в ... г. ему была установлена группа инвалидности, и он нуждался в постороннем уходе, который осуществляла истец Краснопольская С.Н. Кроме того, истец имеет на иждивении сына возраста ... лет.

Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика следует, что Краснопольская С.Н. имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку лично принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Краснопольской С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника. (л.д. 34-41). В рамках данного дела Краснопольская С.Н. обращалась со встречным иском о восстановлении на работе, однако ей был устно разъяснен судом порядок обращения с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика и в принятии встречного иска отказано. Кроме того, Краснопольская С.Н. участвовала в судебных заседаниях ... ..., ..., ... в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Х. о восстановлении на работе. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, а также письменными объяснениями Х. об участии Краснопольской С.Н. в качестве его представителя в судебных заседаниях в ... г., ... г. (л.д. 129-130)

Анализируя указанный обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Краснопольская С.Н. в период после ... участвуя в судебных разбирательствах по другим делам, имела возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика доплаты по больничным листам, в связи со следующим.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет – 100 %, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку работодателем пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в размере 60 % среднего заработка, а истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Краснопольской С.Н. в должности начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты по листам нетрудоспособности ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов в размере ... руб. – Краснопольской С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Амосова