РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2011 по иску Тремель Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пунктов Кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что ... между гр. Тремель Л.А. и Иркутским городским ОСБ № 8586 Сбербанка России был заключен кредитный договор о предоставлении гр. Тремель Л.А. денежных средств в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости («Ипотечный кредит») на срок до ... под ... процентов годовых. Истец считает, что п.п. 3.1, 3.2 и 4.13 данного договора нарушаются ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1): «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита». Истец считает данное условие договора незаконным, а п. 3.1 - недействительным в силу следующих обстоятельств. В соответствии с «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее». Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, Заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты Тарифа за открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банк Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно этому Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Такой счет, являющийся способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. На основании вышеуказанных правовых актов, а также согласно пункту 14 ст. 4, ст. 57 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», пункту 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитной организации. Но не перед заемщиком, а перед Банком России. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец полагала, что единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета является незаконной, а пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора - недействительными. Гражданским законодательством (ст. 1102 ГК РФ) установлено, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ: «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 4.13 кредитного договора № установлено, что суммы поступающих денежных средств, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: Возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; На уплату неустойки; На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; На уплату срочных процентов за пользование кредитом; На погашение просроченной задолженности по кредиту; На погашение срочной задолженности по кредиту. Однако истец не согласна с данной очередностью погашения задолженности. Истец полагает, что неустойка является мерой ответственности и не может уплачиваться ранее сумм обязательств по договору (п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") Указанная в Договоре очередность погашения задолженности является незаконной, а пункт 4.13- недействительным. Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате единовременной комиссии и установление очередности погашения задолженности, несоответствующей закону, нарушают права и законные интересы истца, что привело к психологическому потрясению и глубоким внутренним переживаниям. Истец считала, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец просила суд признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 4.13 Кредитного договора № от ..., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тремель Л.А.: сумму неосновательного обогащения ...; неустойку за пользование чужими денежными средствами - ...., всего - .... Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец Тремель Л.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Дарханов И.А., действующий на основании доверенности от ..., действительность которой судом проверена, исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию по делу. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительной сделки в части. Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Тремель Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ... между Тремель Л.А. и Иркутским городским ОСБ № Сбербанка России был заключен кредитный договор о предоставлении гр. Тремель Л.А. денежных средств в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости («Ипотечный кредит») на срок до ... под ... процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1): «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита». Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или другими правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тремель Л.А., устанавливающие единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям Гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Г"К РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Тремель Л.А. надлежит удовлетворить частично: признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ..., заключенного между Тремель Л.А. и АК Сбербанка РФ (ОАО) в части внесения Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счёта Заемщика не позднее даты выдачи кредита. Поскольку судом признано неправомерным внесение Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счёта, то условие Кредитного договора, указанное в п. 3.2, также должно быть признано судом недействительным, поскольку ставит в зависимость выдачу кредита от уплаты Заемщиком Тарифа, т.е. в данной части кредитный договор также не соответствует закону и ущемляет права потребителя. Рассмотрев заявление представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора – .... Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ..., начался с ... Учитывая, что исковое заявление в суд было подано Тремель Л.А. ..., срок исковой давности истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона. В связи с чем, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о применении по исковым требованиям Тремель Л.А. срока исковой давности надлежит отказать. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд делает вывод о том, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства истца в размере ... руб. Поэтому с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Тремель Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд для определения размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, принимает во внимание расчет, представленный истцом. В связи с чем, с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Тремель Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (... руб. х 7,75 % /360 х 930 (период использования банком денежных средств с ... по ...) = ... руб. При этом ответчиком не оспорен указный расчёт и не представлено иного расчёта. Пунктом 4.13 кредитного договора № установлено, что суммы поступающих денежных средств, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) Возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) На уплату неустойки; 3) На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) На уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) На погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) На погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснил в п.11 своего Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, указанная в Договоре очередность погашения задолженности является незаконной, а пункт 4.13 - недействительным в части установления очерёдности сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Кредитному договору и установления очередности уплаты неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, уплаты срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Поэтому требования истца о признании недействительным пункта 4.13 Кредитного договора № от ... в части установления очерёдности сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Кредитному договору и установления очередности уплаты неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, уплаты срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту суд находит законными подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Тремель Л.А. как потребителя предоставленных банком услуг. На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что включение в договор условий, не соответствующих закону привело к психологическому потрясению и глубоким внутренним переживаниям истца и необходимостью обращения в суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о применении по исковым требованиям Тремель Л.А. срока исковой давности – отказать. Исковые требования Тремель Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пунктов Кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ..., заключенного между Тремель Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части внесения Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счёта Заемщика не позднее даты выдачи кредита. Признать недействительным пункт 3.2 Кредитного договора № от ..., заключенного между Тремель Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части того, что выдача кредита производится единовременно по Заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком Тарифа. Признать недействительным пункт 4.13 Кредитного договора № от ..., заключенного между Тремель Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части установления очерёдности сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Кредитному договору и установления очередности уплаты неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, уплаты срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Тремель Л.А. сумму неосновательного обогащения – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований Тремель Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными полностью пунктов 3.1, 3.2, 4.13 Кредитного договора № от ..., заключенного между Тремель Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, который стороны могут получить 24 февраля 2011 г. Судья : А.Ю. Хижаев.