Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 г. Октябрьский райсуд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н.В. с участием прокурора Винокуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2011 по иску Бондаренко М.С. к ООО Агентство «Универсал Профи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, оплате листа нетрудоспособности, заработной платы с индексацией компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Бондаренко М.С. указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором он был принят на работу в должности дворника (на уборку территории прилегающей к зданию Иркутского областного суда ...) с ... с испытательным сроком в 3 месяца. ... он уведомил Жидовкину Г.В. о невозможности приступить к работе в связи с болезнью и обратился с просьбой предоставить страховой полис ОМС для обращения в лечебное учреждение, на что получил не мотивированный отказ. Также ему было сказано, что он уволен. ... он обратился в офис ответчика (...) с заявлением. На его вопрос уволен он или нет, было сказано, уволен, однако с приказом он ознакомлен не был. На заявление ответа так и не получил. Запрашиваемые им документы выданы не были. ... так как у него не было оснований не выходить на работу по истечению периода нетрудоспособности, он вышел на работу. Однако допущен на территорию для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, не был. Об этом, находясь в здании Иркутского областного суда, по телефону уведомил Жидовкину Г.В., однако реакции замдиректора не последовало. ... он вышел на работу, однако и на этот раз не был допущен. В тот же день он обратился в офис ООО Агентства «Универсал Профи», где был ознакомлен с приказом № от ... «о прекращении трудового договора с работником» на основании несоответствия занимаемой должности, с претензией коменданта К. А также был составлен акт в соответствии, с которым предлагалась работа на другом объекте. Связь предложения работы на другом объекте указанная в акте от ... и несоответствие занимаемой должности указанное в приказе об увольнении, им не прослеживается. Принятое ответчиком решение о несоответствии занимаемой должности считает надуманным и необоснованным так как 1. Акт от ... предложения работы на другом объекте по своему содержанию не являются основанием для издания приказа об увольнении и увольнении, так как не содержит фактов подтверждающих обоснованность увольнения вследствие не соответствия занимаемой должности. 2. При оформлении приема на работу в нарушение ст. 68 ТК РФ не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. 3. Претензия К., с которой он был ознакомлен, содержала факты не соответствующие действительности, т.е. откровенную клевету. Кроме того ответчиком была нарушена ст. 212 ТК РФ, в части выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренных «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты paбoтникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утвержденными приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 01.10.2008 №541н. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в области охраны труда, выраженного в не предоставлении средств индивидуальной защиты в виде специальной одежды и обуви для работы в особых температурных условиях в холодное время года он заболел и ... ушел на больничный. Также при приеме на работу в ООО Агентство «Универсал Профи» не было проведено cooтветствующего инструктажа по технике безопасности, медицинского осмотра. Прием на работу не был оформлен надлежащим образом, а именно не была заполнена трудовая книжка, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Хотя в заявлении от ... просил ответчика произвести надлежащее оформление трудовых отношений. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подавленном состоянии в течение прошедших праздничных дней, вследствие отсутствия, имевшейся до увольнения стабильности и невозможности предпринять действия связанные с поиском работы. Заболеванием, наступившим в результате неисполнения ответчиком обязанностей по охране труда. (Особенно учитывая, применительно к данной ситуации, «цинично» закрепленный в трудовом договоре п.5 п.п.5.1, который «дает право» работодателю привлекать к материальной ответственности работника за нарушение техники безопасности). А также само по себе, дискриминационное, т.е. ограничивающее его право свободно распоряжаться его способностями к труду, признание его не соответствующим занимаемой должности. Влекущее нарушение основополагающего принципа трудового законодательства РФ закрепленного в ст.37 Конституции РФ - Свободы труда. Наносит ему моральный вред выраженный невозможностью работать в выбранной им сфере, на выбранном им и согласованном с ответчиком объекте. Ответчик своими действиями умаляет его права, без должного на то основания, лишая конституционного права на труд в выбранной им сфере, на выбранном им и согласованном с ответчиком объекте. Просит суд признать незаконным приказ № от ... о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в размере ... руб., .... как недоплаченную сумму по зарплате и оплаты листка нетрудоспособности, возмещения морального вреда ... руб. (л.д.2-3) В период рассмотрения иска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскании указанных в исковом заявлении сумм с индексацией на день принятия решения и восстановлении на работе в прежней должности (л.д.48) Истец Бондаренко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения по их основаниям. Суду пояснил, что по объявлению нашел ответчика, оставил свои данные. Ему позвонили и пригласили на работу, заключили трудовой договор. Ранее работавший на объекте дворник передал ему инструменты, показал территорию и сказал, что надо убирать всю территорию. Более никаких разъяснений и рекомендаций никто не давал. Рабочая неделя была пятидневной. Он работал до .... Утром ... пытался известить Жидовкину Г.В. о невозможности в связи с болезнью выйти на работу. Однако в выдаче страхового медицинского полиса ему отказали и сообщили, что он уволен. При заключении договора трудовую книжку у него не потребовали, хотя он имел ее при себе. Считает обязанностью работодателя потребовать у работника трудовую книжку. Работодатель выплатил ему ... руб., расчетный листок не выдали, ему не известно оплачен больничный лист или нет. Инвалидности он не имеет, образование среднее специальное. Считает доводы представителя ответчика необоснованными. Считает, что его незаконно уволили. Один раз за время работы ему сделали замечание, с докладными его не знакомили. С отзывом на аттестуемого, аттестационным листом, заключением аттестационной комиссии не знакомили. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Жидовкина Г.В, юрист Черешкова О.И. исковые требования не признали. Поддержали доводы представленных возражений, в которых указано следующее. Согласно государственному контракту № от ... заключенному между Иркутским областным судом и ООО Агентством «Универсал Профи», исполнитель - ответчик обязуется осуществлять уборку помещений в здании Иркутского областного суда и прилегающей к нему территории. На основании данного Договора между Бондаренко М.С. и ОOO Агентство «Универсал Профи» был заключен Трудовой договор № от .... В соответствии с договором ответчик принял на работу истца на должность дворника, на объект- Иркутский областной суд. Бондаренко М.С. был ознакомлен с объемом работ и подтвердил, что с этим объемом он справится. В помощь Бондаренко М.С. во время снегопада привлекалась спецтехника и дополнительная рабочая сила, что вело к дополнительным затратам на содержанке территорий в порядке. В соответствии с пп. 6 ч, п. 4 Трудового договора в случае болезни или других обстоятельств, связанных с невозможностью приступить к работе в назначенное время своевременно, но не менее чем за 24 часа информировать об этом Работодателя, то есть ответчика, что истец не сделал, а проинформировал Работодателя, непосредственно в начале рабочего дня, что уже является грубым нарушением Трудового договора. Ссылаясь на ст. 66 ТК РФ, указывает, что на момент заключения трудового договора истец трудовую книжку не предоставил, и в ближайшие дни Бондаренко М.С. ее так и не принес, что с его стороны является халатностью. На его просьбу о выдаче полиса ОМС был мотивированный отказ. Расчет больничного листа производится на основании подтверждения стража работника. В силу того, что Бондаренко не подтвердил свой трудовой стаж, то есть не предоставил трудовую книжку, расчет был произведен в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ N255-03 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 20.12.2006. Таким образом, требования истца о взыскании суммы компенсации по листку нетрудоспособности необоснованны, так как ответчик ООО Агенство «Универсал Профи» не могло знать реальный стаж работника в связи с тем, что истец не представил трудовую книжку. В соответствии с ппп. 3 пп. 5.1 п. 5 Трудового договора работник несет ответственность за некачественное выполнение робот. ... на имя директора ООО Агентства «Универсал Профи» поступила докладная от С. начальника отдела контроля качества на истца - Бондаренко М.С. о некачественном выполнении работ. ... от И. поступила вторая докладная на Бондаренко М.С., в которой сказано, что Бондаренко М.С. на указание в его адрес о некачественно выполненной работы среагировал бурно, эмоционально. Свою работу выполняет некачественно, на претензии со стороны руководства не реагировал. Вверенную ему территорию должным образом не приводил в порядок. Также со стороны коменданта К. неоднократно поступали жалобы на Бондаренко М.С. На основании жалоб поступающих на Бондаренко М.С., ... и ... руководством ООО Агентства «Универсал Профи» была собрана аттестационная комиссия. Аттестуемым работником являлся Бондаренко М.С. В соответствии с п.13.2 и п.п. 13.4.4.Правил Внутреннего трудового распорядка ООО Агентства «Универсал Профи» решением аттестационной комиссии было принято решение перевести Бондаренко М.С. на другой объект. Истцу была предложена та же должность, с сохранением той же заработной платы, а именно ... руб., но только на другом объекте- торговый рынок «ТоргСервис». От предложения ответчика истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в Акте от .... В соответствии п. 13.2 и п.п. 13.4.4. Правил Внутреннего трудового распорядка ООО Агентства «Универсал Профи», а так же п. 3 ст. 83 ТК РФ, в случае отказа от перевода на другую должность Бондаренко М.С. был уволен. Отзыв на аттестуемого работника Бондаренко М.С. подписывать отказался. Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным. Ссылаясь на со ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 указывает, что Бондаренко М.С. была предложена та же должность, с той же заработной платой, только на другом объекте, от которой он добровольно отказался. Таким образом, со стороны ответчика не было причинено истцу морального вреда. Следовательно, требования истца в части возмещения морального вреда так же необоснованны (л.д.50-53) В судебном заседании представитель Жидовкина Г.В. дополнила, что больничный лист истцу оплатили из расчета 60 % от заработной платы, т.к. истцом не была представлена трудовая книжка и в ООО не было сведений о стаже истца. Оплата за 8 рабочих дней составила ... руб. Всего выплатили ... руб. Истец не реагировал на замечания: если просили в первую очередь подмести дорожки, он шел и убирал территорию в другом месте. Аттестационная комиссия выезжала на территорию, осматривала территорию. Дорожки на территории не были убраны. На основании осмотра и докладных сделала вывод, что Бондаренко М.С. не справляется со своими обязанностями, приняли решение дать ему в помощь дополнительного работника. После болезни истец в офис не приходил, приходил только в Иркутский областной суд. В его адрес направляли уведомление о вызове в офис. Однако он не приходил. Денежные средства были выплачены истцу на основании расходного кассового ордера. Бондларенко М.С. при свидетелях отказался от предложенного места работы, указал, что если ему не выплатят ... руб., то он будет разговаривать с ними в суде. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Черешкова О.И., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, дополнила, что истец был принят на работу в должности дворника. Бондаренко М.С. не справлялся со своими обязанностями, что подтверждается докладными. Была проведена аттестация в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В документе допущена техническая ошибка в дате. С решением аттестационной комиссии истца не знакомили, передали в устной форме. Бондаренко М.С. письменно отказался от предложенной работы на другом объекте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В развитие указанной нормы закона действует ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок аттестация устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо была проведена с нарушением порядка аттестации. В судебном заседании установлено, что между ООО Агентство «Универсал Профи» и Бондаренко М.С. заключен трудовой договор ... на неопределенный срок (л.д.54-55) Согласно указанному договору, Бондаренко М.С. принят на работу в должности дворника с ... с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца и должностным окладом ... руб. Истец ... приступил к работе, что признается и ответчиком. ... ген. директору ООО Агентство «Универсал Профи» Жидовкиной А.О. от начальника отдела контроля качества С. поступила докладная о выявлении нарушения в правилах уборки территории по адресу: ..., с указанием, что дворник Бондаренко М.С. не справляется со своей работой, просьбой заменить дворника (л.д.67) ... был составлен отзыв на аттестуемого Бондаренко М.С., на котором подписи Бондаренко М.С. об ознакомлении нет (л.д.70) Кроме того имеются исправления в дате указанного отзыва. Составленный на третий день работы истца отзыв содержит информацию, что он 8 дней работает под непосредственным руководством И. ... старшим менеджером объекта И. подана докладная о том, что дворник Бондаренко М.С. со своими обязанностями не справляется, на претензии старшего менеджера и коменданта здания не реагирует (л.д. 68) ... была проведена аттестация дворника Бондаренко М.С. По заключению аттестационной комиссии - рекомендована смена деятельности в виде перевода на другой объект. Подписи Бондаренко М.С. об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии также не имеется (л.д.71-73) В заседании представители ответчика пояснили, что имеется описка в дате итогового оценочного листа, где указан неверно дата ...-вместо ... (л.д.72) В связи с болезнью истец Бондаренко М.С. с ... был освобожден от работы и находился на больничном листе по ..., о чем известил работодателя (л.д.69) Приказом от ... был уволен с ... из структурного подразделения «разнорабочие» с должности дворник как не соответствующий занимаемой должности на основании Акта от ... (л.д.76) ... Бондаренко М.С. был ознакомлен под роспись с предложением, в связи с тем, что он не подтвердил квалификацию и просьбе заказчика о замене дворника, должности дворника на другом объекте «ИркутскТоргСервис» с сохранением прежней заработной платы. Однако истец от предложенной должности отказался, потребовал расчета. О чем ... был составлен Акт. При подписании акта Бондаренко М.С. указал, что с претензией не согласен, от предложенного объекта отказывается в связи с необоснованностью претензии. Просил восстановить на работе на прежнем месте (л.д.75) При приеме не работу Бондаренко М.С. не был ознакомлен под роспись, в соответствии со п. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Агентства «Универсал Профи» (далее Правила) предусмотрен раздел 13 – «Аттестация», которой подлежат все сотрудники ООО «Агентство «Универсал Профи», в том числе и в испытательный срок. Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусматривалась ни периодическая аттестация, ни аттестация в период испытательного срока на предмет проверки его соответствия занимаемой должности, то Правила следует расценивать как локальный акт, ухудшающий положение работника по сравнению с условиями предусмотренными договором. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно определенной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников. Фактически аттестация служащих была введена в 1973 г. Постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 г. N 531 (с изменениями на 21.02.1986 г.). Аттестацию работников нескольких ключевых отраслей регламентирует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05.10.1973 г. N 267/470. Последние изменения внесены в 1986 году, и на дату рассмотрения дела оно не отменено и не признано утратившим силу. При этом учитывается, что в настоящее время аттестация на предмет установления соответствия работников занимаемым должностям, их профессиональной пригодности проводится в отношении такой группы работников, как служащие. В отношении работников, занятых физическим трудом (рабочих), какое-либо действующее общеотраслевое, ведомственное либо типовое положение отсутствует. Законодательством не запрещено работодателям принимать локальные акты по вопросам аттестации рабочих. Вместе с тем такие акты должны соответствовать требованиям действующего трудового законодательства и за основу для разработки локального Положения, безусловно, следует принимать названное выше Положение. Согласно вышеуказанного Положения, как и других положений об аттестации, аттестационная комиссия формируется приказом директора, сроки проведения аттестации утверждаются руководителем организации и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации. На работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им производственной дисциплины. Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение аттестуемого о его работе. На заседании комиссии присутствует руководитель подразделения, в котором работает аттестуемый. При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие. Вышеуказанные нормы Положения не внесены в раздел 13 «Аттестация» Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом директора ООО Агентство «Универсал Профи» № от ... (л.д.66) ООО Агентство «Универсал Профи» не представлено суду приказа о создании аттестационной комиссии, установлении срока проведения аттестации Бондаренко М.С. До сведения истца также не доводилась информация о проведении в отношении него аттестации. В аттестационную комиссию был представлен отзыв на аттестуемого составленный ...- на третий день работы истца, с которым Бондаренко М.С. не ознакомлен. На аттестацию Бондаренко М.С. приглашен не был, хотя в тот день по данным ответчика, он работал. В данной ситуации проведение аттестации в отсутствие истца не законно. При увольнении Бондаренко М.С. основанием для издания приказа явился акт от ... об отказе от перевода на другой объект (л.д.75) Данных о том, что на дату увольнения имелось решение аттестационной комиссии, приказ не содержит. Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленный доказательства, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца Бондаренко М.С при увольнении его по несоответствии занимаемой должности. В отношении дворника Бондаренко М.С. аттестация не предусмотрена Трудовым договором, заключенным с ним. Правила внутреннего трудового распорядка ООО со сведениями об аттестации в отношении работников не были доведены до Бондаренко М.С. (л.д.66) С заявлением об ознакомлении с такими Правилами он обращался к ответчику ... (л.д.9) Аттестация проведена с нарушением действующего законодательства, следствием чего суд признает, что увольнение Бондаренко М.С. является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По данным расчетного листка заработная плата ответчика за 8 дней составила ....-оплата по окладу, северная надбавка 25%, -..., районный коэффициент 25 %-.... (л.д.78) итого сумма зарплаты составляет из расчета: ...+...+...=... Среднедневная сумма зарплаты за 8 рабочих дней составила из расчета: ...:8=.... В пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за 33 рабочих дня за период с ... по ... из расчета: ...= ... руб. В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом длительности спорных правоотношений, нарушений трудовых прав Бондаренко М.С. исходя из разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении произвести запись о приеме на работу в трудовой книжке. В силу ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Оценивая довод ответчика о нарушении Бондаренко М.С. пп. 6 п. 4 Трудового договора, согласно которого в случае болезни работник обязан своевременно, но не менее чем за 24 часа информировать работодателя о невозможности приступить к работе, суд считает его не влияющим на свои выводы. Данные о том, что истец заболел ... документально подтверждены сведениями листка нетрудоспособности (л.д.69) Оценивая довод истца о нарушении ответчиком ст. 212 ТК РФ, в части выдачи средств индивидуальной защиты, в связи с чем он заболел и вынужден был уйти на больничный, не принимается судом, т.к. болезнь истца не являлась основанием для увольнения и предметом рассмотрения данного спора. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном соцстраховании на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в зависимости от страхового стажа пособие выплачивается при страховом стаже до 5 лет-60%. Из данных трудовой книжки следует, что истец имеет страховой стаж 6 месяцев (л.д.19) Таким образом за 8 дней согласно сведений работодателя (л.д.78) оплата листка нетрудоспособности составляет из расчета: (...)х60%=.... Из пояснений в суд представителя ответчика Жидовкиной Г.В. следует, что в ООО не знали о размере трудового стажа истца и оплатили больничный лист по размеру МРОТ- ... (л.д.78) Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета: ...-...=.... Бондаренко М.С. предъявлены исковые требования взыскании суммы недоплаченной зарплаты и оплаты по листку нетрудоспособности в размере .... Данная сумма является обезличенной и истцом не конкретизирована. В соответствии с данными трудового договора сумма должностного оклада составляет .... По данным расчета ответчика северная надбавка и районный коэффициент составляет по 25% в сумме соответственно 50%. Таким образом из 23 рабочих дня .... среднедневной заработок составляет из расчета: ...:23=.... По данным ответчика среднедневная сумма составляет из вышеприведенного расчета .... Из такого расчета была произведена оплата за 8 дней работы Бондаренко М.С. Разница в расчете таких сумма из расчета 8 рабочих дней составляет .... из расчета: (...)-(...)=.... Однако поскольку Бондаренко М.С. предъявлено ко взысканию сумма зарплаты и оплаты по больничному листу в размере ... суд не находит оснований ля выхода за пределы иска. Таким образом сумма зарплаты подлежит взысканию из расчета: ...-...=.... Обсуждая исковые требования о взыскании суммы с индексацией, суд считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты зарплаты, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом законом предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты зарплаты и иных выплат. В заседании установлено, что выплата зарплаты ответчиком была произведена ...-в день увольнения, что подтверждено документально (л.д.77) Требования истца, касающиеся размера такой оплаты, не регулируются данной нормой закона. Поэтому указанные исковые требования Бондаренко М.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования Бондаренко М.С. удовлетворить частично. Признать увольнение Бондаренко М.С., произведенное ООО Агентство «Универсал Профи» по приказу № от ... – незаконным Восстановить Бондаренко М.С. в должности дворника в ООО Агентство «Универсал Профи». Обязать ООО Агентство «Универсал Профи» произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бондаренко М.С. Взыскать с ООО Агентства «Универсал Профи» в пользу Бондаренко М.С. ....-оплату вынужденного прогула; ....-оплату по листку нетрудоспособности; ....-сумму зарплаты; ....-компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, суммы индексации зарплаты Бондаренко М.С.- отказать. Взыскать с ООО Агентство «Универсал Профи» госпошлину в госдоход в размере ... руб. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения Судья Рафикова И.Н.