РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2011 по иску Талдомского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Морозову С.Е. о прекращении прав на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований истец указал, что Талдомской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 2, 23, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Талдомской городской прокуратурой выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения. Так, проведенной проверкой установлено, что Морозов С.Е., ... имеющий право управления транспортными средствами и получивший ... в ОГИБДД ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете у врача-нарколога МУ «Талдомская центральная районная больница» с ... с диагнозом ... В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «...» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Морозова С.Е. на управление транспортными средствами. Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 12 предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения. Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее заявление, непостоянна и персонально изменчива. Просит суд прекратить действие права на управление транспортными Талдомский городской прокурор Шмуневский О.В. в судебное заседание не явился, направил суду сообщение о согласии на рассмотрение дела без его участия. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Талдомскому муниципальному району в судебное заседание не явился. Начальник ОГИБДД ОВД по Талдомскому муниципальному району А.А. Громов в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Морозов С.Е. исковые требования не признал. Поддержал доводы своих возражений, в которых указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Он родился и вырос в ... (место рождения - ...), до ... лет (до ... года) проживал в ... вместе с родителями и родной сестрой М. В ... у него жила бабушка А. (ныне покойная) и до настоящего времени проживает дед - В,; по адресу: .... Он и сестра иногда во время учебы в школе вместе с родителями приезжали в ... на летние каникулы. В 1996 году он решил поступать в Московскую среднюю школу милиции, для чего приехал в ... и зарегистрировался в доме родственников .... Поступал по направлению от Талдомского ОВД, но несмотря на оценки «хорошо» по всем экзаменам не добрал до «проходного» балла. После этого осенью 1996 года он уехал в ..., где и поступил в высшее учебное заведение; постоянно более не проживал в ... и не проживает до настоящего времени. С 1996 году и до 2001 году он обучался по очной форме обучения в Иркутской государственной экономической академий по специальности «юриспруденция», по итогам обучения получил диплом с отличием. С 2000 года, т.е. еще до окончания ВУЗа, он уже работал по специальности. В период с 2000 по ... он работал в должности «юрист» в различных организациях. В то же время и после увольнения с последнего места работы и до февраля 2005 года работал в г. Иркутске вместе с адвокатами (адвокатская палата Иркутской области) - В. А. в т.ч. готовил проекты процессуальных документов, проводил правовой анализ спорных ситуаций, участвовал в судах и арбитражный судах в качестве представителя юридических и физических лиц. Также он стал готовиться к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката. В январе 2003 года он приехал в ..., чтобы поменять паспорт, сдать экзамен на право управления транспортными средствами по месту жительства. Он получил паспорт ..., а также сдал экзамены и получил водительское удостоверение. С регистрационного учета он снялся в апреле 2003 года, заочно, и был зарегистрирован по постоянному месту жительства: ... ... вступил в законный брак с С. (ныне А. После января 2003 года он был в ... только летом 2004 года, когда они с супругой поехали на отдых в Турцию; в период с января 2003 года и до лета 2004 года (т.е. и в феврале 2004 года) он в ... не приезжал. В феврале 2005 года в ... успешно сдал экзамен и ... ему был присвоен статус адвоката адвокатской палаты .... С указанного времени он работает в адвокатском кабинете в г. Иркутске по адресу: .... Его супруга также является адвокатом, той же адвокатской палаты, с 2005 года. ... он зарегистрирован по адресу: ..., где и проживает до настоящего времени. ... у них с супругой родился сын Александр, которого совместно в настоящее время они с супругой воспитывают. Таким образом, с 1996 года и до настоящего времени он постоянно находился и проживал в г. Иркутске, учился и работал. В настоящее время владеет на праве собственности автомобилем АУДИ. Наличие автомобиля, как и конечно права на управление им, необходимо для обеспечения благосостояния его семьи - автомобиль требуется для поездок в суды, на деловые встречи, в быту и т.д. В ... он иногда приезжает (когда случаются судебные заседания в арбитражных судах г. Москвы), проведать родственников - дедушку и его родную сестру Н. и ее семью. Наркотических средств не употребляет и никогда не употреблял. На учете у нарколога никогда не состоял, с 15 лет постоянно занимается культуризмом, вредных привычек не имеет. Предполагает, что кто-то из его знакомых с детства в ... назвался его именем, зная возраст и место жительства в ..., для получения помощи от нарколога, при его задержании сотрудниками внутренних дел и т.п. При этом очевидно, что врач-нарколог вообще не проверил документы, удостоверяющие личность этого лица при внесении записи. Это подтверждается также и тем, что в представленной истцом в суд справке от ... указана иная дата рождения - ... (его -...). Более того, в справке указано, что он состоит у нарколога в ... с .... Вместе с тем, в указанную дату он как указывал ранее не находился в .... По данным его ежедневника он участвовал в качестве представителя ЗАО «САТЭК» в Арбитражном суде Иркутской области по делу № и не мог физически находится в .... То, что он не был в ... с января 2003 года и по лето 2004 года, может подтвердить его сестра Н., и супруга С. Может также и дедушка, но он практически не встает с кровати в силу возраста и болезни, и у него проблемы с памятью. То, что он не являлся наркоманом и никогда не употреблял наркотических средств, могут подтвердить и его многочисленные друзья и коллеги в .... Осенью 2009 года сестра Н., проживающая в ... вместе с дедом, рассказала ему по телефону, что приходил участковый и говорил, что он состоит на учете у нарколога. Он приезжал в ... зимой 2009 - 2010 года (было судебное заседание в арбитражном суде г. Москва, смог заехать и в ...) и общался с участковым по этому вопросу. Он взял с него объяснения и сказал, что исключил такие сведения из базы ОВД и сообщит обо всем наркологу. При встрече присутствовала и его сестра Марина, она может это подтвердить. Считает, что если прокуратурой и проводилась проверка в отношении него, то истцом не было установлено, что он давно (с 2003 года) снялся с регистрационного учета в ... и проживает в г. Иркутске. Такие сведения легко получить по федеральной базе органов внутренних дел за 5 минут по запросу, который вправе делать работники прокуратуры. Истцом не были опрошены проживающие в доме по адресу: ... лица, в т.ч. его сестра и ее супруг, дедушка, которые могли бы дать необходимые пояснения. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своего иск, кроме справки нарколога, из которой ничего не следует. Не представлено документов о проведении каких-либо обследований, медицинских заключений, результатов анализов (в т.ч. крови, которые могут очевидно доказать, что он никогда не был у нарколога в ...). Истцом в суд не представлено доказательств того, что на учет наркологом был поставлен именно он - фотографии, карты с отпечатками пальцев и т.п.; и о том, что нарколог установил личность перед тем, как внести запись (данные паспорта, свидетельства о рождении и т.п. в книге регистрации). Если бы не его родственники, проживающие в ..., он вообще бы не узнал о заявленном судебном иске и возможно незаконно был бы лишен права на защиту, а также права на управление транспортными средствами. Считает иск прокурора надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, не основанным на доказательной базе. Он не является наркоманом и никогда не употреблял наркотики ни в каком виде, не состоял на учете у наркологов. Управляя транспортными средствами он представляет опасность для третьих лиц не большую, чем все остальные добропорядочные водители. Полагает, что основания для применения положений ст. 12 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении него отсутствуют (л.д.13-15) В судебном заседании Морозов С.Е. поддержал свои возражения на иск. Дополнил, что в январе 2011 г. он посетил .... С запросом суда посетил наркодиспансер с фото знакомого ему молодого человека, проживающего в ... и недавно умершего вследствие наркомании. Из беседы с медперсоналом следует, что медсестра его, Морозова С.Е. как пациента не знает. На фото она узнала его знакомого юности как пациента диспансера. Просил в удовлетворении требований прокурора Талдомской городской прокуратуры отказать полностью. Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В виду того, что управление автотранспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, затрагивает непостоянную и персонально изменчивую категорию лиц, обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц правомерно. Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. В развитие данной нормы Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами является заболевание «наркомания». Из анализа данных норм следует, что для разрешения исковых требований необходимо установить, что ответчик страдает заболеванием «наркомания». В соответствии со п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 Положения, в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, на основании которых производится установление личности гражданина. В судебном заседании установлено, что согласно справки врача-нарколога МУ «Талдомская центральная района больница» Морозов С.Е., ... г.р., место жительства ..., состоит на учете в наркологическом кабинете с ... с диагнозом - ... (л.д. 6, 8, 9). Как достоверно установлено судом Морозов С.Е., ... г.р., уроженец ..., ... получил водительское удостоверение № с предоставлением медсправки от ... в РЭП ОГИБДД Талдомского ОВД. Морозов С.Е., ... г.р., ранее имел регистрацию по адресу: .... Был снят с регистрационного учета .... С ... имел регистрацию в г. Иркутске. Фактически в ... не проживал. Он жил, получал образование по очной форме обучения с 1996 по 2001 в Иркутской государственной экономической академии. С 2000 г. работал в организациях г. Иркутска до .... Заключил брак ... с С. в Отделении регистрации браков управления ЗАГС ИО по МО г. Иркутска. В декабре 2005 г. у ответчика родился сын О. в г. Иркутске. С 2003 по 2005 г. работал в г. Иркутске представлял интересы юридических и физических лиц в судах г.Иркутска. С ... он является адвокатом, членом Адвокатской палаты Иркутской области, осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, что подтверждается собранными по делу доказательствами- судебными документами ответчика как представителя в райсуда г.Иркутска, Арбитражный суд Иркуткой области за период 2003-2005 (л.д. 19 – 34, 59 – 73). По данным ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Морозов С.Е., ... г.р. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57). В представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного Морозова С.Е., его дата рождения указана как ..., данных паспорта, медицинского страхового полиса в карте не указано, что говорит о том, что данные записаны со слов обратившегося гражданина. Личность обратившегося за медицинской помощью врачом не устанавливалась ни с помощью паспорта, ни с помощью других документов, установленных законом, заменяющими паспорт гражданина (документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом) (л.д. 37 – 42). В судебном заседании на основании паспорта установлена личность ответчика Морозова С.Е., ... года рождения, уроженца .... В виду того, что дата рождения является важным сведением для установления личности, вносимым в соответствии с законом в паспорт гражданина РФ, у суда нет оснований считать, что Морозов С.Е., ... г.р. обращавшийся к наркологу и ответчик Морозов С.Е., ... г.р. одно и тоже лицо. Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, требования истца не подлежат удовлетворению за не доказанностью, что ответчик Морозов С.Е., ... г.р. страдает «...». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами Морозова С.Е. Талдомскому городскому прокурору Прокуратуры Московской области- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 21.02.2011. Судья И.Н. Рафикова
средствами Морозова С.Е., ... г.р. (л.д. 3 – 5).