РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 503/2011 по иску Карасова Е.В. к Бутиной Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ... ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца: «гр. Карасов Е.В. мошенническим путем завладел долей в квартире по ...».

Данные сведения истец распространила собственноручно в объяснении от ... к своему заявлению в ОМ-8 УВД по городу Иркутску ...

Так, общаясь с работниками ОМ-8, до которых были доведены порочащие истца сведения, ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что милиционеры читали это объяснение и у них может сложиться неоднозначное об истце мнение.

Кроме того, сведения о том, что истец якобы мошенническим путем завладел долей, были распространены по ....

Общаясь с жителями и работниками по ..., истцу крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что работники и жители слышали от ответчика эти порочащие сведения и у них может сложиться весьма неоднозначное мнение об истце.

В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, истец плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца в виде достоинства личности, чести, доброго имени. Этим он причинил ему моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в десять миллионов рублей.

С учетом уточнений искового заявления, истец просил суд обязать Бутину Т.В., в заказном письме в форме заявления, заверенного у нотариуса, опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения: «гр. Карасов Е.В. мошенническим путем завладел долей в квартире по ...», взыскать с Бутиной Т.В. в пользу Карасова Е.В. компенсацию морального вреда в размере десять миллионов рублей.

В судебном заседании истец Карасов Е.В. поддержал иск по его основаниям с учётом уточнений и просил его удовлетворить.

Ответчик Бутина Т.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Карасова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ... в ОМ-8 УВД по городу Иркутску ответчик Бутина Т.В. давала объяснения к своему заявлению в милицию, в котором указала, что «гр. Карасов Е.В. мошенническим путем завладел долей в квартире по ...» (л.д.2,3)

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчик в указанных объяснениях распространила не соответствующие действительности сведения, т.к. в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сведения, изложенные Бутиной Т.В. в объяснениях от ..., являются ее личным мнением, изложенным в рамках проверки сообщения о преступлении, направленным ею в ОМ-8 УВД по г. Иркутску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца.

Сведения, указанные в объяснениях Бутиной Т.В., сами по себе не могут служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на высказывание своего мнения относительно действий третьих лиц, в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом доказательств, подтверждающих, что обращение в ОМ-8 было продиктовано только намерением Бутиной Т.В. причинить вред истцу, Карасовым Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что сведения о том, что он мошенническим путем завладел долей в квартире по ..., были распространены ответчиком работникам и жителям дома по ... (л.д.26), поскольку доказательств этого истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании от ... в качестве свидетеля К., который суду показал, что знаком как с истцом Карасовым Е.В., так и с ответчиком Бутиной Т.В. С Бутиной Т.В. познакомился в ... в квартире Карасова Е.В., которому помогал клеить обои. В этот момент в квартиру пришла Бутина Т.В. и начала говорить, что Карасов Е.В. завладел данной квартирой мошенническим путем.

При этом, суд принимает во внимание пояснения Бутиной Т.В. о том, что с К. она не знакома, его никогда не видела. Более того, в квартире по ... в ... она не была, т.к. Карасов Е.В. квартиру в это время сдавал, в ней проживали квартиранты и у Бутиной Т.В. доступа в нее не было.

Таким образом, учитывая требования ст. 152 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Карасова Е.В. к Бутиной Т.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения «гр. Карасов Е.В. мошенническим путём завладел долей в квартире по ...» надлежит отказать, т.к. истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных сведений.

Как следствие отказа в удовлетворении требований Карасова Е.В. к Бутиной Т.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карасова Е.В. к Бутиной Т.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения «гр. Карасов Е.В. мошенническим путём завладел долей в квартире по ...», взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 24 февраля 2011 г.

Судья : Хижаев А.Ю.