РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 18 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2011 по иску Маркова С.А. к Мясниковой Л.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: В обоснование исковых требований истец указал, что является председателем СНТ «Светлое». Мясникова Л.П. общим собранием данного садоводства была назначена ревизором. В своей деятельности Мясникова Л.П. неоднократно выдвигала необоснованные обвинения в адрес Маркова С.А. в воровстве, нецелевом расходовании денежных средств садоводства, присвоении его имущества. Данные обвинения ответчица выдвигала публично, пытаясь распространить эти сведения как можно большему кругу лиц. Так, Мясниковой Л.П. были инициированы общие собрания садоводства, в частности, ..., ..., ... На первом собрании Мясниковой Л.П. был зачитан акт ревизора о проведенной ей проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое». Из акта следовало, что председатель неправильным образом распоряжается денежными средствами садоводства, допускает махинации с документацией, присваивает себе имущество и денежные средства садоводства. В частности, в акте указано: · «По годовому отчету выдано на хозяйственные нужды садоводства ... руб. Председатель получил денег на ... руб. больше. Отчитался за ...., согласно представленным документам отсутствует документов на сумму ... руб.». · «По представленным документам выявлено 13 участков, оформленных на Марковых. На каком основании председатель оформил на себя и на своих родственников все свободные участки.». · «..Сколько продано участков при правлении Маркова, и где за них деньги неизвестно. Например, на ... улице участок № продан за ... руб., на ... улице участки №, №, № по цене ... руб., но в документах сумм ... руб. не значится. Значит деньги были присвоены». · «..Использует средства на бензин в личных целях..». · «Представленные данные, документы — это просто подтасовка и списание денег... При этом многие выводы в данном акте Мясникова Л.П. делает на основе собственных догадок, домыслов, слухов, ничем их не подтверждая. Действия Мясниковой Л.П. негативно сказались на общественном мнении о председателе, на доверии к нему со стороны садоводов. Вслед за Мясниковой Л.П. многие из них стали поддерживать ее ложные обвинения. В результате действий Мясниковой Л.П. Маркову С.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях в связи с выдвижением в его адрес ложных обвинений в воровстве и распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Данная ситуация негативно сказалась на самочувствии, работоспособности Маркова С. А., причинила ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в ... рублей. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» ..., взыскать с Мясниковой Л.П. в пользу Маркова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... принят отказ истца от исковых требований в части обязания Мясникову Л.П. публично извиниться перед Марковым С.А. на общем собрании СНТ «Светлое». Производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец Марков С.А., его представитель Чебунин А.В. действующий на основании доверенности от ..., с объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требований поддержали с учетом уточнений и дали по ним свои пояснения. Ответчик Мясникова Л.П. исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Маркова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Также Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установлено судом Марков С.А. является председателем СНТ «Светлое», Мясникова Л.П. общим собранием данного садоводства была назначена ревизором. ... на общем собрании садоводства Мясниковой Л.П. был зачитан акт проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. (л.д.8-10) Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в судебном заседании от ... свидетелей Б., З., а также допрошенных в судебном заседании от ... свидетелей К., С. Свидетели суду показали, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «...». На данном собрании Мясниковой Л.П. был зачитан акт проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. После его оглашения обсуждался вопрос о нецелевом использовании председателем денежных средств, использование им бензина в личных целях, оформление земельных участков на родственников Маркова С.А.. Суд принимает показания свидетелей, в качестве доказательства по делу, т.к. они не вызывают у суда сомнений, согласуются с представленными истцом доказательствами, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Как установлено судом в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. указано, что «По годовому отчету выдано на хозяйственные нужды садоводства ... руб. Председатель получил денег на ... руб. больше. Отчитался за ...., согласно предоставленным документам отсутствует документов на сумму ... руб.». Однако, как следует из материалов дела ... руб., которые были предоставлены председателю на хозяйственные нужды садоводства, были положены им на счет СНТ «Светлое», что подтверждается расходным кассовым ордером от ... №. (л.д.41). Таким образом, доказательств отсутствия документов на сумму ... руб. ответчиком суду в силу п.1ст. 152 ГК РФ не представлено. Кроме того, в акте также указано, что председатель «..Использует средства на бензин в личных целях..». Судом установлено, что по решению Правления СНТ «Светлое» за период с ... г. по ... г. на транспортные услуги Маркову С.А. было выдано в подотчёт ... руб., т.е. из расчёта по ... руб. в месяц. Израсходовано истцом на бензин ... руб., что подтверждается актами о выполненных работах за указанный период, подписанными членами правления СНТ «Светлое» (л.д.34-40), а также кассовыми чеками об оплате (л.д.31-32). Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные Мясниковой Л.П. сведения о том, что председатель «..Использует средства на бензин в личных целях..» также не соответствуют действительности. При этом, сведения отраженные в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «...» председателем Марковым С.А. и оглашенные Мясниковой Л.П. на общем собрании членов садоводства о том, что «согласно предоставленным документам отсутствует документов на сумму ... руб.» и «использует средства на бензин в личных целях..» носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о недобросовестности Маркова С.А. при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности в качестве председателя СНТ «...». Таким образом, в отношении данных высказываний ответчика имеет место: их распространение, не соответствие действительности, а также их порочащий характер, умаляющий честь и достоинство Маркова С.А. В связи с чем, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании СНТ «Светлое» ... и отражённые в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. : «По годовому отчёту выдано на хозяйственные нужды садоводства ... руб. Председатель получил денег на ... руб. больше. Отчитался за ..., согласно представленным документам отсутствует документов на сумму ... руб.», «…Использует средства на бензин в личных целях» обоснованны и подлежат удовлетворению. Анализируя высказывание ответчика Мясниковой Л.П., что «По представленным документам выявлено 13 участков, оформленных на Марковых. На каком основании председатель оформил на себя и на своих родственников все свободные участки», суд считает, что данное высказывание не может являться фактом распространения ответчиком порочащих сведений, касающихся Маркова С.А., поскольку по своей сути данная фраза является вопросом, при этом выводов, которые носят порочащий или оскорбительный характер, не содержит. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данная фраза не носит порочащий характер в отношении истца, то в удовлетворении требований Маркова С.А. к Мясниковой Л.П. в данной части следует отказать. Сведения, изложенные ответчиком в акте ревизии и оглашенные на общем собрании садоводства СНТ «Светлое» ... «..Сколько продано участков при правлении Маркова, и где за них деньги неизвестно. Например, на ... улице участок № продан за ... руб., на ... улице участки №, №, № по цене ... руб., но в документах сумм ... руб. не значится. Значит деньги были присвоены», «Представленные данные, документы — это просто подтасовка и списание денег...» не являются сведениями, распространенными именно в отношении истца Маркова С.А. Данные фразы не содержат указание на личность истца, на допущенные именно им нарушения, как следствие, не являются порочащими его честь и достоинство. Более того, допрошенная в судебном заседании от ... в качестве свидетеля И. суду показала, что на собрании от ... фраза «Представленные данные, документы — это просто подтасовка и списание денег...» не озвучивалась. Суд принимает данные показания во внимание, т.к. И. была непосредственным участником собрания ..., в связи с чем, обладает достоверной информацией по делу. Таким образом, факт распространения данных сведений истцом не доказан. Поэтому в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» ... и отражённые в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А.: «По представленным документам выявлено 13 участков, оформленных на Марковых, На каком основании председатель оформил на себя и на своих родственников все свободные участки…», «…Сколько продано участков при правлении Маркова, и где за них деньги неизвестно. Например на ... улице участок № продан за ... руб., на ... улице участки №, №, № по цене ... руб., но в документах сумм ... руб. не значится. Значит деньги были присвоены», «Представленные данные, документы — это просто подтасовка и списание денег...» надлежит отказать. Согласно п.18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. В силу п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред истцу, понесенные истцом нравственные страдания, занимаемую истцом должность и общественный резонанс данных высказываний, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также, учитывая возраст ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мясниковой Л.П. в пользу Маркова С.А. в счет компенсации морального вреда ... руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору возмездного оказания услуг № от ..., заключенному между Марковым С.А. и Чебуниным А.В., истцом было оплачено ... руб., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Мясниковой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маркова С.А. к Мясниковой Л.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» ... и отражённые в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. : · «По годовому отчёту выдано на хозяйственные нужды садоводства ... руб. Председатель получил денег на ... руб. больше. Отчитался за ..., согласно представленным документам отсутствует документов на сумму ... руб.». · «…Использует средства на бензин в личных целях». Взыскать с Мясниковой Л.П. в пользу Маркова С.А. в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении исковых требований Маркова С.А. к Мясниковой Л.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» ... и отражённые в акте проверки использования финансовых средств в СНТ «Светлое» председателем Марковым С.А. : · «По представленным документам выявлено 13 участков, оформленных на Марковых, На каком основании председатель оформил на себя и на своих родственников все свободные участки…». · «…Сколько продано участков при правлении Маркова, и где за них деньги неизвестно. Например на ... улице участок № продан за ... руб., на ... улице участки №, №, № по цене ... руб., но в документах сумм ... руб. не значится. Значит деньги были присвоены», взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 28 февраля 2011 г. Судья : Хижаев А.Ю.