ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении искового заявления без рассмотрения 03 февраля 2011 года г. Иркутск Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Сачук С.С., при секретаре Казей Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-51/11 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Шевцову А.А., Шпагину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В обоснование исковых требований истец указал, что ... между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Шевцовым А.А. (Пайщик) был заключен договор займа №. По указанному Кооператив передал в собственность Пайщику денежные средства в размере ... рублей, а Пайщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты и целевые взносы. В обеспечение договора займа № стороны заключили договор залога. По указанному договору Шевцов А.А. предоставил в залог Кооперативу легковой автомобиль марки .... Данный автомобиль передан в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № от .... Сторона оценили предмет залога в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... с Швецова А.А. в пользу КПКГ «ДВиЗ» взыскано ... руб. за неисполнение договора займа. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Так как Пайщик не исполнил основное обязательства, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль ..., в счет погашения задолженности по договору займа № от .... Судебное заседание по данному делу было назначено на ..., представитель истца извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Повторно судебное заседание было назначено на ..., о чем истец был извещен судебной повесткой, направленной заказной почтой, однако в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки истца. Ответчики Шевцов А.А., Шпагин С.Н., также не явились в судебное заседание, причину не явки суду не сообщили. В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Шевцову А.А., Шпагину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что если суду будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд может отменить настоящее определение и возобновить рассмотрение дела по существу, а также разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья С.С. Сачук