ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2011 по иску Кудиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом», открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «ИркутскгипродорНИИ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кудиновой Е.А. и ТС ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслизингком» и находящегося под управлением Дрыгина Н.Г.

В результате ДТП а/м ... получил значительные повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дрыгиным Н.Г.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах».

Указанное событие ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено ... руб.

... а/м ... был осмотрен специалистом ООО «Технотелеком» и ... составлен отчет №, согласно которому ущерб с учетом износа от повреждения транспортного средства составил ... руб.

... специалистами ООО «Технотелеком» был проведен повторный осмотр ТС, в результате чего были обнаружены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб.

В связи с чем, с учётом выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы ... руб., с ООО «Транслизингком» в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на приобретение медикаментов, на услуги по хранению поврежденного транспортного средства, на первичную юридическую консультацию, на услуги представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, на уплату государственной пошлины.

Также истец полагает, что ей действиями водителя Дрыгина Н.Г. причинен моральный вред, а именно в результате ДТП ею были получены травмы: ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, вследствие которых она испытывала дискомфорт, вынуждена посещать лечебные учреждения, пользоваться услугами психолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца.

Истец просила суд взыскать с ООО «Транслизингком» в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на приобретение медикаментов в размере ... руб., расходы за экспертное исследование в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, расходы за услуги по хранению поврежденного ТС в размере ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4, 5).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ИркутскгипродорНИИ» (л.д. 82).

В судебном заседании истец Кудинова Е.А., ее представитель Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме (л.д. 46).

Представитель ООО «ТрансЛизингКом» Кушнарева Т.Н., (доверенность № от ... (л.д. 48), представитель ОАО «ИркутскгипродорНИИ» Лотц И.В. (доверенность от ...) исковые требования не признали, дали по ним свои пояснения.

Представитель ООО «ТрансЛизингКом» Кушнарева Т.Н. представила в суд возражения на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию по делу (л.д. 49, 50).

Третье лицо Дрыгин Н.Г. полагал, что исковые требования Кудиновой Е.А. удовлетворению не подлежат. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 86, 87).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кудиновой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кудиновой Е.А. и ТС ..., находящегося под управлением Дрыгина Н.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Дрыгин Н.Г., который не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ..., справкой о ДТП от ..., постановлением №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП и не оспариваются сторонами (л.д. 6, 37-40).

Как следует из договора финансовой аренды имущества №, ... между ООО «ТрансЛизингКом» и ООО «ИркутскгипродорНИИ» был заключен договор лизинга на срок до .... Предметом лизинга является ....

... был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды имущества № от ... (л.д. 69-79).

В соответствии с п. 5.4. договора финансовой аренды № от ... установлено, что Лизингополучатель обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, Лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а так же предотвратить любую возможность порчи предмета лизинга.

С момента перехода на Лизингополучателя ответственности за сохранность предмета лизинга, определяемого на условиях п. 2.6 договора аренды, то есть с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга Лизингополучатель самостоятельно отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИркутскгипродорНИИ», а в удовлетворении требований Кудиновой Е.А. к ООО «ТрансЛизингКом» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП, надлежит отказать.

Как достоверно установлено судом, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах».

ДТП, имевшее место ..., ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и, учитывая, что по заключению независимых экспертов, стоимость ремонта транспортного средства составила ... руб., истцу была выплачена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, в размере ... руб. (л.д. 42, 43).

Не согласившись с данным заключением, для определения размера причиненного в результате ДТП ... ущерба, истец обратилась в ООО «...».

... а/м ... был осмотрен специалистом ООО «Технотелеком» и ... составлен отчет №, согласно которому ущерб с учетом износа от повреждения транспортного средства составил ... руб. (л.д. 10-22).

... специалистами ООО «...» был проведен повторный осмотр ТС, в результате чего были обнаружены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб. (л.д. 23-28).

Суд принимает во внимание отчет ООО «Технотелеком» № от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку отчет содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль в присутствии сторон; оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиками не оспорена указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд не может принять во внимание дополнительный отчет ООО «Технотелеком» от ... на сумму ... руб., т.к. суду не представлено доказательств того, что повреждения дополнительно осмотренных деталей (коллектор впускной, приборная панель, приборная панель боковая нижняя часть) относятся именно к ДТП, имевшему место ...

Истцом не представлено суду доказательств наличия причин, не позволивших эксперту включить описанные повреждения в акт первоначального осмотра и отчет от ....

Более того, о месте и времени проведения дополнительного осмотра стороны извещены не были, в связи с чем, отчет на основании данного осмотра не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

При этом, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., а также расходов за составление дополнительного отчета в сумме ... руб. надлежит отказать.

Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ОАО «ИркутскгипродорНИИ», которое владеет ... на основании договора финансовой аренды имущества № от ....

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, т.к. ею были получены травмы в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, вследствие которых она испытывала дискомфорт, вынуждена посещать лечебные учреждения, пользоваться услугами психолога, что подтверждается выпиской из ее медицинской карты. Истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов в размере ... руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать, т.к. истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в представленных медикаментах, а также причинно-следственной связи между произошедшим ... ДТП и полученными истцом травмами.

При этом истцу судом было разъяснено её право на проведение судебно-медицинской экспертизы и истец данным правом не воспользовалась. (л.д. 93).

Также суд даёт оценку тому обстоятельству, что товарный чек на приобретённые истцом медикаменты датирован ..., в то время, как ДТП произошло ...

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на приобретение лекарств в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ДТП и имевшим место причинением вреда здоровью, то требования истца о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из квитанции, выданной нотариусом П. за совершение нотариальных действий - выдачу доверенностей на представителей, зарегистрированных в реестре под номерами №, №,№, от Кудиновой Е.А. было принято ... руб. (л.д. 88).

При этом, за печатание данных доверенностей истцом по квитанциям №, № было оплачено по ... руб.(л.д. 89, 90).

Из доверенности от ..., представленной в материалы дела на имя Самойленко С.Ю., зарегистрированной в реестре за №, следует, что с истца взыскано по тарифу ... руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ИркутскгипродорНИИ» в пользу Кудиновой Е.А. расходы за выдачу доверенности на имя Самойленко С.Ю. в размере ... руб., за ее печатание – в размере ... руб., а всего ... руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... руб. надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы по оплате составления отчета № от ... в сумме ... руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства, актом № от ..., чеком (л.д. 7, 8), расходы на оплату эвакуатора в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией на оплату автотранспортных услуг серия № от ... (л.д. 29).

При этом, нуждаемость в услугах по эвакуации подтверждается извещением ООО Аварийные Комиссары «Форсайт» (п.6) согласно которому автомобиль истца передвигаться своим ходом не мог (л.д.40)

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика ОАО «ИркутскгипродорНИИ» в пользу истца Кудиновой Е.А.

Суду не представлено доказательств наличия причинной связи между имевшим место ... ДТП и понесенными расходами истца по хранению поврежденного автомобиля в размере ... руб. согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ..., № от ..., № от ... (л.д. 30).

Как пояснила истец в судебном заседании, когда машина была в исправном состоянии, она находилась в гараже (л.д.92).

Суду не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на стоянке после ДТП, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде (состоялось 2 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ИркутскгипродорНИИ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ИркутскгипродорНИИ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого ДТП, - отказать.

Исковые требования Кудиновой Е.А. к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «ИркутскгипродорНИИ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «ИркутскгипродорНИИ» в пользу Кудиновой Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы за экспертное исследование в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего - ....

В удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.А. к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «ИркутскгипродорНИИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходов за экспертное исследование в размере ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, расходов за юридические услуги в размере ... рублей, расходов за приобретённые медикаменты в размере ...., расходов за услуги по хранению поврежденного автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 8 февраля 2011 г.

Судья : А.Ю. Хижаев