РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2011г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут Щит» к Соколову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Соколов В.Н. был назначен на должность генерального директора ООО ОП «Беркут Щит» ...; с которым был заключен трудовой договор. Согласно п.3.3.8 трудового договора генеральный директор несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый предприятию, вызванный как неправомерными действиями, таки и бездействием (личным или работников предприятия). На момент назначения Соколова В.Н. на должность генерального директора предприятие ООО ОП «Беркут Щит» имело 8 объектов физической охраны, затем количество охраняемых объектов возросло до 12. Доходов предприятия было достаточно как для ведения хозяйственной деятельности, так и на уплату необходимых налогов и сборов. Предприятие было перспективным в хозяйственном отношении, со стороны генерального директора требовалось только умелое руководство, расширение клиентской базы, качественное выполнение договорных обязательств по охране, грамотное обучение сотрудников, в соответствии с Уставом и трудовым договором. Указывает, что работа генерального директора Соколова В.Н. не соответствовала должному уровню, в результате чего ... истец был уволен с должности генерального директора на основании решения учредителей в связи с неудовлетворительными результатами работы, которые выразились в утрате клиентской базы, отсутствие контроля за работой подчиненных и установлена его вина в причинении ущерба нанесённого предприятию, вызванного плохой работой руководителя. Безответственность генерального директора Соколова В.Н., как руководителя, привела к неэффективной экономической деятельности организации, в том числе к отсутствию запланированных доходов, ненадлежащее руководство организацией повлекло за собой дестабилизацию деятельности юридического лица - ООО ОП «Беркут Щит».

За период руководства предприятием Соколовым В.Н, образовалась задолженность по оплате налогов и сборов, дебиторская задолженность, задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

По решению учредителей, перед увольнением генерального директора на предприятии ООО ОП «Беркут Щит» была проведена бухгалтерская проверка и проверка соблюдения трудового законодательства в отношении работников. Было выявлено ряд нарушений трудового законодательства, а именно: отсутствие графиков отпусков работников, в результате чего работники отпускались в отпуска по нескольку человек сразу, увольнение сотрудников не соответствовало написанным заявлениям (без отработки и по соглашению сторон, что следует из копий приказов и аналитических записок) что повлекло за собой сверхурочную работу оставшихся сотрудников, тем самым привело к перерасходу фонда оплаты труда. Ущерб для предприятия составил: 2008 – ... руб., 2009 - ... руб., всего на сумму ... руб.

Указывает, что ненадлежащая некачественная работа руководителя Соколова привела к тому, что количество фактически работающих сотрудников не обеспечивало надлежащую охрану объектов (работа по несколько суток подряд, нахождение в отпуске в одно время нескольких сотрудников, увольнение в день написания заявления, отсутствие работы по подбору кадров), что привело к кражам на объектах.

Указывает, что сумма ущерба выплаченного предприятием в результате краж составляет ... руб. В связи с тем, что на охраняемых объектах участились кражи, ухудшилось качество работы, что привело к оттоку клиентской базы, расторгнуты договоры в результате некачественной работы, тем самым предприятие понесло убытки на общую сумму: ... руб.

Указывает, что генеральным директором Соколовым В.Н. не предпринималось никаких мер по улучшению работы на предприятии, не ставился вопрос о целесообразности работы ООО ОП «Беркут Щит» перед учредителями, не проводился анализ работы, как того требовал устав и трудовой договор.

По основаниям ст.ст.277, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с Соколова В.Н. в пользу ООО ОП «Беркут Щит» ущерб, нанесённый предприятию ООО ОП Беркут Щит» в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истца Бадейникова О.Л., Гаврилова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соколов В.Н. и его представитель Соколов В.В. участвующий в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены правилами ст.ст. 232, 233, 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.232 ст.381 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает его стороны от материальной ответственности, если основания для нее возникли в период действия договора.

Полная материальная ответственность руководителя организации не зависит от наличия условия о полной материальной ответственности в трудовом договоре (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции от 28.09.2010 (далее Постановление №52 от 16.11.2006).

Частью 1 ст.277 ТК РФ установлена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации при соблюдении условий согласно ч.1 ст.233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно ч.5 ст.44 далее ФЗ №14-ФЗ общество или его участник праве обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Согласно п.4 Постановления №52 от 16.11.2006 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона (ст.247 ТК РФ) обязательно проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в т.ч. с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что работодатель обязан доказать причинение работником (руководителем) прямого действительного ущерба (наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; вина руководителя; противоправное поведение руководителя (действие либо бездействие), а также причинная связь ущерба с поведением руководителя) (ст.ст. ст.233, ч.1 ст.277); причинение организации убытков виновными действиями руководителя (ч.2 ст.277 ТК РФ; ст.44 ФЗ №14-ФЗ); выполнение предусмотренного порядка определения причиненного ущерба (ст.247 ТК РФ). Руководитель должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.233 ТК РФ); наличие обстоятельств исключающих его материальную ответственность (ст.239 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ... по ... Соколов В.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут Щит» в должности генерального директора ООО ОП «Беркут Щит» (трудовой договор от ...); уволен ... решением общего собрания учредителей ООО ОП «Беркут Щит» (л.д.179-180).

Согласно п.9.1, п.10.1 Устава ООО ОП «Беркут Щит», утвержденного ... (далее Устав), единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно п.10.4. Устава генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Условиями трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерба, причиненный предприятию, вызванный как неправомерными действиями, так и бездействием (личным и/или работников предприятия) (п.3.3.8; п.7.1.2; п.7.2.1); а также обязанности руководителя предприятия: добросовестно осуществлять повседневное руководство предприятием, обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности предприятия (п.3.3.4); правильно организовывать труд работников (п.3.3.6); соблюдать производственную дисциплину; правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.3.3. трудового договора (п.3.3.10); постоянно наращивать клиентскую базу предприятия, повышать эффективность и совершенствовать качество работы с клиентами (п.3.3.13); принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта (п.3.3.15) (л.д.22-26).

Согласно протокола собрания учредителей № от ... решением общего собрания учредителей ООО ОП «Беркут щит» работа генерального директора Соколова В.Н. признана неудовлетворительной и признан лично виновным в утрате клиентской базы предприятия, отсутствии должного контроля за работой подчиненных – начальника оперативного отдела и менеджера по персоналу и кадрам, нанесении прямого действительного ущерба предприятию, вызванного бездействием личным и работников предприятия (л.д.179-180).

Суд не принимает во внимание довод представителей истца о возложении материальной ответственности за прямой действительный ущерб причиненный работодателю в виде перерасхода фонда оплаты труда за 2008-2009 в сумме ... руб. на ответчика в силу ст.277 ТК РФ по следующим основаниям.

В силу закона (ст.247 ТК РФ) обязательно проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка определения причиненного ущерба согласно ст.247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

В силу требований ст.247 ТК РФ суд не принимает во внимание аналитическую записку о наличии перерасхода фонда оплаты труда за период 2008-2009 в качестве доказательства причинения обществу прямого действительного ущерба причиненного работодателю в размере ... руб. противоправным поведением ответчика (ст.60 ГПК РФ) (л.д.97-98).

С учетом установленных обстоятельств, материальная ответственность за прямой действительный ущерб причиненный работодателю, не может быть возложена на ответчика (ст.277, ст.247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ); исковые требования в указанной части не обоснованы.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения Соколовым В.Н. обязанностей генерального директора ООО ОП «Беркут Щит» обществу причинены убытки в виде расходов по возмещению материального ущерба от краж в размере ... руб. (возмещены контрагентам по договорам взаимозачетом), а также неполученные доходы на сумму ... руб. в результате оттока клиентской базы, расторжении договоров по оказанию охранных услуг.

В обоснование довода о причинения ответчиком обществу убытков представителями истца представлены суду доказательства, из которых достоверно установлено следующее.

Из аналитической записки о предоставлении отпусков в ООО ОП «Беркут Щит» в 2008-2009 следует о нарушении трудового законодательства: ч.1 – ч.3 ст.123 ТК РФ – отсутствие графиков отпусков в 2008-2009; высокий процент отпусков без сохранения заработной платы – в 2008- 50%; в 2009 – 44 %; отсутствие продуманной кадровой политики в предприятии; нарушение ч.5 ст.103 ТК РФ – сверхурочная работа оставшихся охранников; в результате недостаточное время междусменного отдыха; недобросовестное выполнение трудовых обязанностей охранниками – сон на посту (л.д.33-53).

Из аналитической записки увольнения в ООО ОП «Беркут Щит» в 2008-2009 следует, что имело место необоснованно высокий процент увольнений по соглашению сторон; что влекло сверхурочную работу оставшихся охранников (л.д.54-57); приказы о прекращении действия трудового договора за 2008-2009, соглашения о расторжении трудовых договоров за 2008-2009 (л.д.58-96).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: уведомление от ... ООО ИСК «Высота», претензии ООО «Огни Енисея» от ..., заявления ИП Д. от ... установлено недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками ОП, руководством ОП по факту происшествий и нарушений должностных инструкций не принимаются своевременные, надлежащие меры; факт частой смены штатных сотрудников; в результате наличие убытков у заказчиков; расторжение договоров охранных услуг с заказчиками (договор от ..., договор № от ... с учетом дополнительного соглашения от ...; договор № от ... с учетом дополнительного соглашения от ... (л.д.99-114).

Согласно бухгалтерской справке от ... за период с ... по ... расторгнуты договоры физической охраны с предприятиями: ЧП Д. – ... руб. оплата за ноябрь 2008, ООО «Огни Енисея» - ... руб. оплата за сентябрь 2009; ИСК «Высота» - ... руб. оплата за сентябрь 2009; ИСК «Высота» - ... руб. оплата за сентябрь 2009, итого – ... руб. (л.д.116).

Согласно аналитической справке финансового директора ООО ОП «Беркут Щит» о деятельности предприятия за период с ... по ...енеральным директором нарушаются условия трудового договора – п.3.3.13 – обязанность наращивания клиентской базы; п.3.3.6 – обязанность правильно организовать труд работников (л.д.122-123).

Согласно справке к анализу деятельности ОП «Беркут Щит» - за 20 месяцев работы предприятия количество объектов уменьшилось до 3; из 12 расторгнутых договоров 4 договора прекращены по инициативе заказчика (л.д.124).

Согласно отчета о финансовой деятельности предприятия ООО ОП «Беркут Щит» по состоянию на ... за период работы предприятию выставлены претензии на возмещение за кражи на общую сумму ... руб., в т.ч ЗАО «Парапет» на сумму ... руб. за кражу кабеля март 2009 (л.д.125-126).

Факт наличия краж с охраняемых объектов подтверждается также отчетом о проделанной работе ООО ОП «Беркут Щит» за период с ноября 2007 по август 2009 представленным Соколовым В.Н. учредителям организации (л.д.127-129).

Согласно претензии ООО ИСК «Высота» от ... ООО ОП «Беркут Щит» предъявлены требования о возмещении материального ущерба по похищенному оборудованию и материалов со строительного объекта ООО ИСК «Высота» в сумме ... руб. (л.д.130).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО ОП «беркут Щит» и ИСК «Высота» произведена оплата (взаимозачет) суммы ... руб.

Согласно акту № от ... истцом произведена оплата ЗАО «Парапет» по претензии-возмещении материальных затрат на сумму ... руб. (л.д.132-133).

Таким образом, за период работы ответчика генеральным директором ООО ОП «Беркут Щит» обществу причинен ущерб в размере ... руб. (расходы по возмещению материального ущерба ООО ИСК «Высота» - ... руб. и ЗАО «Парапет» - ... руб. по фактам краж); а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода) – в размере ... руб. вследствие расторжения договоров по оказанию охранных услуг.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о недостоверности сведений изложенных в отчете о проделанной работе ООО ОП «Беркут Щит» за период с ноября 2007 по август 2009, поскольку из анализа представленных доказательств в совокупности судом установлено признание обществом в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, факта краж у заказчиков, и как следствие возмещение материального ущерба путем взаимозачета между ООО ОП «Беркут Щит» и заказчиками по договорам по оказанию охранных услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные письменных отзывах на исковое заявление не влияют на установление обстоятельств причинения обществу ответчиком убытков, поскольку не обладают признаком относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности (ст. 239 ТК РФ), оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТКРФ) в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором; обязанный действовать в интересах Общества, исполняя свои обязанности добросовестно и разумно (п.10.3-10.4 Устава); ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности согласно п.3.3. трудового договора (п.3.3.6 – правильно организовывать труд работников; п.3.3.13 – постоянно наращивать клиентскую базу предприятия, повышать эффективность и совершенствовать качество работы с клиентами), что повлекло для общества негативные последствия в виде реального ущерба и неполучения выгоды, которая могла бы быть получена при обычных нормальных условиях. С ответчика в пользу истца подлежа взысканию убытки в размере ... руб. (ст.15, ч.2 ст.277 ТК РФ; ст.44 ФЗ №14-ФЗ; ст.56 ГПК РФ). Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб. удовлетворению не подлежат (ст.247, ст.277 ТК РФ, ст.67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут Щит» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут Щит» убытки в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут Щит» к Соколову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 21.03.2011г.

Председательствующий: К.Н.Федоров