РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Сачук С.С., при секретаре Казей Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по иску Фомина Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: В обоснование исковых требований истец указал, что ... произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф., который является обладателем страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельца ТС, выданного ЗАО «МСК-Стандарт». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ... принадлежащий истцу. ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ... ответчик выплатил истцу ... рублей. Вместе с тем, указанная выплата была осуществлена с нарушением установленного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневного срока со дня получения страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая в 45 дней. Истец не согласился с размером страховой выплаты, и ... обратился к независимому оценщику. Общая сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, составила ... руб. За проведение оценки истец оплатил ... рублей. ... истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату и возместить стоимость проведенной экспертизы, однако ответа не последовало. Истец просил суд, с учетом уточнений (л.д. 136-137) взыскать с ответчика в его пользу ... руб. сумму страховой выплаты, ... рублей стоимость независимой экспертизы, ... рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства страховщиком, ... рубля расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Предвечный О.О., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал. Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика Дутина Л.В. исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 142-143), в которых указала, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно приведенному ответчиком расчету составляет ... руб., просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. ... произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф., который является обладателем страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельца ТС, выданного ЗАО «МСК-Стандарт». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя Ф. была застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховой возмещение в размере ... руб. Однако с указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недостающей части страхового возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 36). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет ... руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда от ... экспертиза была назначена, её проведение было поручено ООО «Десоф-консалтинг». Согласно отчету №, произведенному ООО «Десоф-консалтинг», итоговая величина ущерба автомобиля истца составляет ... руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет ... руб. – ... руб. = ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 70 при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названных норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N40-03, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Суд согласен с ответчиков в том, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, так как расчет произведен в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь год, межу тем, в Законе не сказано, что 1/75 берется от ставки рефинансирования за год, а так же расчет произведен не от установленной страховой суммы, а от 120000 рублей, которые согласно ст. 7 Закона об ОСАГО являются лишь пределом суммы страхового возмещения. Величина 1/75 должна быть применена к ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, а сумма страхового возмещения должна браться от установленной страховой суммы, поскольку только в этом случае пени будут обеспечивать определенную законом функцию - «обеспечение исполнения стороной ее обязательств», что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 г. № 14107/09, Определением ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. № ВАС-4190/10 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года 14107/09, арбитражной практикой Арбитражного суда Иркутской области арбитражные дела № А19-7405/10-9, № А19-8198/10-9, № А19-8197/10-9. Таким образом, размер неустойки составляет: (...%/360х383)/75 = ... руб., где ... рублей - сумма страховой выплаты; 8,75% - величина ставки рефинансирования ЦБ РФ за год, действующая на момент исполнения обязательств; 360 - количество дней в году; 383 - количество дней, в течение которых Ответчик не исполнял обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фомина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Фомина Е.А. страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, ... расходы на проведение экспертизы, а всего взыскать ... руб. В удовлетворении исковых требований Фомина Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда Судья С.С. Сачук