РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Сенотрусовой С.Ю., с участие ответчика Занина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2011 по иску ЗАО «МАКС» к Занину Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Заниным Р.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., Занин Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП автомобиль марки ..., принадлежащий В. (водитель А.), автомобиль марки ..., принадлежащий Л. и автомобиль марки «... принадлежащий Т., получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Занина Р.А. была застрахована ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... от ....
Также истец указал, что выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Л. в размере ... руб., расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании отчета ООО «Оценка НАМИ» ... от ....
Также ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение В. в размере ... руб., расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании отчета ООО «Оценка НАМИ» ... от ... и акта разногласий ... от ...
ЗАО «МАКС» также выплатило страховое возмещение Т. в размере ... руб., расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании отчета ООО «Оценка НАМИ» ... от ... и акта разногласий ... от ...
Всего ЗАО «МАКС» выплатило ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Просит суд взыскать с Занина Р.А. в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Занин Р.А. исковые требования признал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение ответчика Занина Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением Занина Р.А., а/м ..., принадлежащий В., под управлением А., а/м «... ..., принадлежащий Л., под его же управлением, и а/м ... ..., принадлежащий Т., под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.14-15).
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Занина Р.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту СМО), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с 4 автомашинами (л.д. 16).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ..., застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ... от ... (л.д.7).
Судом установлено, что согласно отчету ООО «Оценка НАМИ» ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... ... ..., принадлежащей Л., с учетом износа составляет ... руб.; согласно отчету ООО «Оценка НАМИ» ... от ... и акта разногласий ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ..., принадлежащей В., с учетом износа составляет ... руб.; согласно отчету ООО «Оценка НАМИ» ... от ... и акта разногласий ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... ... принадлежащей Т., с учетом износа составляет ... руб.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевшие Л., В., Т. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС».
В связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года, ЗАО «МАКС» потерпевшим Л., В., Т. произведена страховая выплата в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.36), платежным поручением № от ... (л.д. 45) и платежным поручением № от ... (л.д.52). Всего ЗАО «МАКС» выплатило ... руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона, п. 76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Занин Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., и не оспаривается самим ответчиком Заниным Р.А.
Таким образом, у ЗАО «МАКС» возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.
Кроме того, ответчик Занин Р.А. исковые требования ЗАО «МАКС» признал в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Согласно ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований. Суд принимает от ответчика признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Занина Р.А. в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере ... руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ...
Суд считает возможным взыскать с ответчика Занина Р.А. в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Занина Р.А. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.М. Усова