РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Монид Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2011 по иску Воробьева И.Ю. к Щипец В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Воробьев И.Ю. указал, что ... в .... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Щипец В.И. на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Воробьеву И.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Шипец В.И. п. 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП он понес значительный материальный ущерб. Его транспортному средству были причинены множественные повреждения: бампер передний, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, лобовое стекло, оптика правая и левая передняя, дверь задняя левая, крыша, дверь передняя левая, диск левого колеса, рамка государственные номера, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Щипец В.И. застрахована у ОСАО «Россия».
В установленный срок им был сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов и подано заявление в страховую компанию виновника ОСАО «Россия».
Его гражданская ответственность зарегистрирована у ООО «Росгосстрах».
Страховщиком ОСАО «Россия» был организован осмотр его транспортного средства у их специалистов и в соответствии с их заключением выплата суммы ущерба транспортному средству составила ... руб. Данной суммой он был не удовлетворен, т.к. реальная стоимость ремонтных работ намного превосходит указанную сумму.
Для проведения автотехнической экспертизы ... им бы заключен Договор на проведение оценки с ООО «ОКБ Эксперт» в лице ... А., за который он заплатил ... руб. О дате, месте и времени проведения оценочных мероприятий заинтересованное лицо было уведомлено надлежавшим образом.
Согласно отчету, подготовленному ООО «ОКБ Эксперт» ..., сумма ущерба составляет ... руб.
Итого сумма не возмещенного материального вреда, причиненного его транспортному средству, составляет ... руб. (... - ... =
... руб.)
Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, указывает, что им были произведены следующие расходы: в размере ... руб. на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в размере ... руб. на оплату услуг телеграфа, в размере ... руб. на оплату юридических услуг, в размере ... руб. на оплату нотариальных услуг, в размере ... руб., на оплату государственной
пошлины.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере:
- ... руб., в качестве возмещения имущественного вреда,
- ... руб., в качестве возмещения расходов на услуги представителя,
- ... руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы,
- ... руб., в качестве возмещения расходов на услуги телеграфа,
- ... руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины,
- ... руб., в качестве возмещения расходов за совершение нотариальных действий по подготовке доверенности (л.д. 2, 3).
В судебном заседании истец Воробьев И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что он ехал по своей полосе на небольшой скорости. Ответчик ехал по встречной полосе движения. Он попытался избежать столкновения, отвернул, но ответчик врезался в левую сторону его машины. В ДТП пострадала его ..., ей трудно ездить на работу. Машина не отремонтирована, стоит в гараже. Ответчик не предлагал помощь в восстановлении транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Клешкова Я.В., действующая по доверенности от ... (л.д. 6), исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Щипец В.И. исковые требования признал в части суммы возмещения ущерба в размере ... руб., суммы расходов на проведение экспертизы ... руб. и суммы расходов на услуги телеграфа в размере ... руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части иск не признал. Суду пояснил, что Тойота Спринтер принадлежит ему на праве собственности. Скорость, установленную знаком не превышал. Объезжал выбоину на дороге, когда увидел машину истца, отвернул, но от удара уйти не удалось. Разметки на дороге не было, он находился на условно встречной полосе. Когда оформляли все документы по ДТП, чувствовал себя плохо, опасался за своей здоровье, поэтому подписал все не глядя. Оплатил штраф по Постановлению об административном правонарушении ... руб. На экспертизе присутствовал. Истец ему не сообщил какую сумму начислили эксперты. Он согласен оплатить истцу ... руб. С судебными издержками не согласен, т.к. истец не предложил ему возместить ущерб, а сразу обратился в суд. ... он отдал на разборку на запчасти. Брал машину в кредит, кредит еще не погасил. Готов заплатить истцу в течение 15 дней в возмещение ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., услуги телеграфа ... руб. Указал, что ему ..., в прошлом году у него ..., последствия - .... ..., и это является для него сильным горем. Он ..., .... Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в суд не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В заседании установлено, что ... в .... на ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением собственника Воробьева И.Ю. и автомашины ... под управлением собственника Щипец В.И. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель автомашины ... Щипец В.В. нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения). Постановление не обжаловалось, не отменялось (л.д. 10, 12, 13).
Ответственность Щипец В.И. застрахована в ОСАО «Россия».
В результате ДТП автомашине ... нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком факт ДТП не оспаривается. ОСАО «Россия» признало случай страховым, о чем составлен страховой акт (л.д. 14).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел экспертизу об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества в ООО «ОКБ Эксперт», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. (л.д. 22 – 42). Разница между ущербом, причиненным транспортному средству и полученной истцом страховой выплаты составляет ... – ... = ... руб.
Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику в размере ... руб. – доказанные документально (л.д. 16 – 21).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, т.к. страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения причиненного вреда, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП: ... руб. – расходы для восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. расходы на проведение экспертизы, ... руб. – расходы на услуги телеграфа, что признается ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание расходов на оплату услуг представителя. Исходя сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), с учетом того, что ответчик является ..., суд считает разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до ... руб. (л.д. 8, 9).
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании ущерба, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., подтверждаемые квитанцией (л.д. 7), подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева И.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Щипец В. в пользу Воробьева И.Ю.
... руб. - сумму возмещения имущественного вреда;
... руб. - расходы на проведение экспертизы;
... руб. – расходы на услуги телеграфа;
... руб. – расходы на услуги представителя;
... руб. – расходы на услуги нотариуса;
... ... руб. - оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, госпошлины в большем размере Воробьеву И.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 22.03.2011.
Судья И.Н. Рафикова