РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 30 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2011 по иску Дагбаева Б.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Паку В.Е. о взыскании страхового возмещения,
установил:
В обоснование иска указано, что ... Пак В.Е., управляя автомобилем ..., выезжая на ..., нарушил требование знака 2.4. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.
... было вынесено постановление, которым Пак В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.16. КоАП РФ.
... ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновника вышеуказанного ДТП, было получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
... страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которых было явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в связи с чем, ... была организована независимая оценка ООО «ОКБ Эксперт».
Стоимость услуг оценщика составила ... руб.
Отчётом об оценке была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением автомобиля с учётом его износа, в размере ... руб. Поскольку ответственность страховщика ограничена суммой ... руб., страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в части ... руб.
В оставшейся части обязательство по возмещению причиненного вреда в силу закона возложена на причинителя вреда Пак В.Е.
Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила ... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в его пользу в качестве страхового возмещения стоимость причинённого вреда автомобиля -... руб.; с ответчика Пака В.Е. - ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков соразмерно исковым требованиям судебные издержки, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2011 была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» надлежащим – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д. 84).
... истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Пака В.Е. в его пользу возмещение причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, государственную пошлину на общую сумму ... руб. (л.д. 92).
Истец Дагбаев Б.Г. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79).
В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал и дал по ним свои пояснения (л.д. 28).
Ответчик Пак В.Е., его представитель Бендер Л.И. (ордер № от ...) исковые требования Дагбаева Б.Г. в размере ... руб. признали, о чём представили суду заявление (л.д. 90, 93).
Представитель СОАО «ВСК» Хитрихеев Г.Г. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дагбаева Б.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Как установлено судом и данное обстоятельство не оспорено сторонами, ... Пак В.Е., управляя автомобилем ... выезжая на ..., нарушил требование знака 2.4. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.
... было вынесено постановление, которым Пак В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.16. КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № (л.д. 8).
Гражданская ответственность Пака В.В. была застрахована в СОАО «ВСК».
Данное ДТП СОАО «ВСК» признано страховым случаем и ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт».
Отчётом об оценке ООО «ОКБ Эксперт» была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением а/м ... с учётом его износа в размере ... руб. (л.д. 10-26).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с несогласием ответчиков с размером, представленного истцом размера восстановительного ремонта а/м ..., определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 38-40).
Из заключения экспертизы №, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», следует, все повреждения, установленные Отчетом № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений а/м ... относятся к повреждениям, полученным указанным автомобилем в результате ДТП, имевшего место ... между а/м ... и автомобилем ...
При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м ... в результате ДТП, имевшего место ... с учетом износа автомобиля и утраты его товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 47-76).
Суд принимает заключение автотовароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Суд считает, что экспертиза ясно, полно, четко ответила на поставленные судом вопросы, у суда не имеется каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы.
Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта а/м ... руб...., выплату, произведенную ответчиком СОАО «ВСК» (... руб.), максимальный размер страховой выплаты (... руб.), суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца Дагбаева Б.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец просил суд взыскать с Пака В.Е. возмещение причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, а также государственную пошлину, всего в размере ... руб.
В судебном заседании истец Пак В.В. исковые требования Дагбаева Б.Г. признал в полном объеме.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком Паком В.Е., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, с Пака В.Е. в пользу Дагбаева Б.Г. подлежит взысканию возмещение причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, а также государственная пошлина, всего в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дагбаева Б.Г. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дагбаева Б.Г. страховое возмещение в размере ... руб.
Взыскать с Пака В.Е. в пользу Дагбаева Б.Г. возмещение причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, государственную пошлину, всего в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья: Хижаев А.Ю.