Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2011 по Шишкина В.Л. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В обоснование иска указано, что между ЗАО «МАКС» и Шишкиным В.Л. ... был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта ...).
Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м ...
В период действия Договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ... получил значительные повреждения.
Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховою возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
С отказом к выплате страхового возмещения истец не согласен.
В связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного а/м ....
В результате чего на основании договора ... специалистом ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» составлен акт осмотра поврежденного а\м ...
О проведении осмотра все заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом. После осмотра экспертом составлен Отчет ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ...
Согласно выводам данного отчета, стоимость ущерба составляет ... руб.
Кроме того, при обращении в экспертную организацию истцом понесены расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в сумме ... руб.
При нотариальном удостоверении доверенности истцом понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ...
Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шишкина В.Л. страховое возмещени в размере ... руб., оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Истец Шишкин В.Л. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 71).
В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ (л.д. 45), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от ..., представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59, 66-70).
Третьи лица Гайратов В.Ш., ЗАО «СГ «УралСиб», привлеченное к участию в деле на основании определения Октябрьского районного суда ... от ..., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 57, 60).
Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шишкина В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом достоверно установлено, что между ЗАО «МАКС» и Шишкиным В.Л. ... был заключен договор страхования на срок с ... по ..., что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта 10727/50 – 335979 (л.д. 7).
Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м ...
При этом, страховая премия истцом была внесена в полном объеме.
В период действия Договора, ..., произошёл страховой случай -дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ... получил значительные повреждения.
Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ..., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ... (л.д. 8-12).
Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... следует, что грубое нарушение Гайратовым В.Ш. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.2, 10.1 ч. 1, 2 10.2 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения», квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В тексте отказа страховщик указал на тот факт, что событие, произошедшее ..., а именно ДТП, в результате которого повреждено застрахованное по Договору транспортное средство, не является страховым случаем, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП, ..., не прошло технический осмотр в установленном порядке (л.д. 13).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие у автомобиля технического осмотра на момент наступления страхового случая нормами ГК РФ либо иным Федеральным Законом не предусмотрено. В связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика со ссылкой на п.3.2.13.7 Правил № 09.05 Страхования средств наземного транспорта.
Таким образом, не прохождение в установленном порядке технического осмотра автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, суд даёт оценку тому факту, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием у истца технического осмотра на автомобиль и произошедшим ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования Шишкина В.Л. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с заключением эксперта ... ГУ «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... руб. (л.д. 14-41).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ..., поскольку отчет содержит необходимые разделы, при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль, оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, и включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
Для определения размера ущерба составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан истцом, без каких-либо замечаний. Данный акт составлен с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, т.е. относительно ДТП, имевшего место ...
Кроме того, повреждения полученные а/м ... в ДТП ... и отраженные в заключении эксперта ... ГУ «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от ... соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра с участием представителя страховщика А. (л.д. 75-76).
При этом довод ответчика о том, что представленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» несостоятелен.
Учитывая, что ответчиком не оспорена указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шишкина В.Л. в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ... руб.
Материалами дела подтверждаются понесённые истцом расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в сумме ... руб. (договор на оказание услуг ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...), за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб. (квитанция от ... (л.д. 72-74).
В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг эксперта и за нотариальное удостоверение доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шишкина В.Л. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шишкина В.Л., выплату страхового возмещения в размере ... руб., оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего – ... коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Хижаев