Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Андриянова В.А. - Чернышева И.В., действующего на основании доверенности от ....09.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова В.А. на постановление главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. по делу об административном правонарушении от ... августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. по делу об административном правонарушении от ... августа 2010 года Андриянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С вынесенным постановлением Андриянов В.А. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ....07.2010 № событие административного правонарушения определено как несогласование с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Иркутской области ведения товарного рыболовства, влияющего на среду обитания водных биологических ресурсов. По мнению административного органа данная деятельность образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение: постановлением по делу об административном правонарушении от ....08.2010 и от ....08.2010 №, что подтверждается Предписанием от ....08.2010 и Протоколом об административном правонарушении от ....07.2010 №.
В судебном заседании защитник Андриянова В.А. - Чернышев И.В. дополнил доводы жалобы, указывает, что правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов он не допускал.
В соответствии с ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, при использовании водного объекта для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыбоводства, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование не требуется. Кроме того, протокол по делу составлен с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Андриянова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Вина Андриянова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ....07.2010г., актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ....07.2010, предписанием об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны биоресурсов и среды их обитания от ....08.2010.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ....07.2010г., ....07.2010г. при осмотре северной стороны ... и ее водоохраной зоны с 11.00 до 12.00 часов местного времени обнаружено проведение работ влияющих на среду обитания водных биологических ресурсов несогласованных с органом по рыболовству Ангаро-Байкалського территориального управления, а именно на искусственно отсыпанной косе обнаружены два понтона, на которых установлена садковая линия по выращиванию форели. Документация, необходимая для осуществления деятельности по товарному рыболовству не данном участке водоема представлена не была.
В протоколе имеется запись о том, что Андриянов В.А. ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию данного протокола получил, что подтверждается его подписями. Протокол подписан должностным лицом, составившим его. В своих объяснениях Андриянов В.А. указал, что занимается изучением возможности жизни форели в течение годового цикла для дальнейшего внедрения индустриального рыболовства.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не влияют на выводы суда о доказанности совершения Андрияновым В.А. административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено с его участием, его право на защиту не нарушено. Кроме того, довод заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей при рассмотрении дела, объективно ничем не подтвержден, при составлении протокола об административном правонарушении Андриянову были разъяснены права, что подтверждается его подписю. Поэтому на рассмотрение дела он мог пригласить защитника, представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы Андриянова В.А., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения, отсутствует объективная составляющая, поскольку никаких согласований для проведения данного эксперимента не требуется, основаны на неправильном толковании закона.
Состав правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ формальный, объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Как таковых «Правил» не существует, норма закона является отсылочной, то есть подразумевает нарушение требований законов, подзаконных актов, регулирующих отношения в данной области, в частности: Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.2005, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 и т.д.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане.
В постановлении приведены нормы законов, в нарушение которых действовал Андриянов В.А., доводы защиты о том, что для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыбоводства, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование не требуется, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Андриянова состава административного правонарушения.
В ходе проверки установлено, что Андриянов с целью изучения жизненного цикла форели, установил в русле два пантона и садковую линию по выращиванию форели, на прилегающей территории установил сторожевой домик с охранником, произвел работы по обустройству прибрежной береговой полосы с целью предотвращения сноса садковой линии.
Согласно ст. 23.27 КоАП РФ, органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, является Федеральное агентство по рыболовству, его территориальные отделы.
В соответствии с ч.3 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, Правительством утверждены Правила согласования и размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, согласно которым, Федеральное агентство по рыболовству, его территориальные отделы осуществляют согласование и размещение указных объектов.
В судебное заседание Андрияновым В.А. и его защитником не представлено никаких надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие указанных согласований.
Доводы жалобы о том, что Андриянов В.А. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение: постановлением по делу об административном правонарушении от ....08.2010 и от ....08.2010 №, что подтверждается Предписанием от ....08.2010 и Протоколом об административном правонарушении от ....07.2010 №, не состоятельны.
До привлечения к административной ответственности Андриянову В.А. было вынесено предписание, обязательное для исполнения, о прекращении нарушений норм закона, что является правом уполномоченного государственного органа осуществляющего надзорные (контрольные) функции в отношении граждан.
Предписание по своей сущности и содержанию - это акт реагирования государственного инспектора на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права. В свою очередь, обязательность исполнения предписания предполагает, что получивший предписание должен добровольно выполнить требования государственного инспектора в полном объеме и в установленные сроки.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока, что влечет его ничтожность, основаны на неправильном толковании закона.
Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Указанный протокол в отношении Андриянова В.А. составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правомерно приняло такой протокол в качестве доказательства по делу.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности Андриянова В.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого главным государственным инспектором Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. постановления по делу об административном правонарушении от ... августа 2010 года, в отношении Андриянова В.А не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, а назначенное наказание является соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Т. по делу об административном правонарушении ... августа 2010 года, в отношении Андриянова В.А. оставить без изменения, а жалобу Андриянова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова