Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск ... сентября 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Телегина А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Телегина А.Л. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....07.2010 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Е.,
УСТАНОВИЛ:
Телегин А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....07.2010 года, которым было прекращено производство по делу № в связи с отсутствием в действиях водителя Телегина А.Л. состава административного правонарушения.
В своей жалобе заявитель Телегин А.Л.. указал, что при производстве по делу не исследовалась схема ДТП, в частности расположение транспортных средств и фрагментов поврежденных деталей, не дана оценка этим обстоятельствам. Не были проверены его пояснения о том, что ДТП произошло по вине второго участника нарушившего п.8.2 ПДД РФ, который ввел его в заблуждение, включив световой указатель поворота направо, в результате чего произошло ДТП. При рассмотрении дела ему неправомерно было отказано в опросе очевидцев ДТП, которые видели, что ДТП произошло вследствие вышеуказанных неправомерных действий второго участника. Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены доказательства, подтверждающие факт нарушения им требования знака 2.4 ПДД РФ, в чем оно заключалось, а также наличие его вины в таком нарушении. В мотивированной части постановления отсутствует анализ собранных по делу доказательств. В резолютивной части постановления отсутствует вывод о юридической квалификации вменяемого ему правонарушения по нормам КоАП РФ. Кроме того, установив отсутствие события административного правонарушения, инспектор не вправе был вменять ему нарушение требования дорожного знака. В результате чего постановление было вынесено с нарушением требований ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Телегин А.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Телегина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Е. указала в постановлении от ... июля 2010 года, что за водителем Телегиным А.Л. усматривается невыполнение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанное постановление от ... июля 2010 года в части вывода о нарушении Телегиным А.Л. требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Поэтому при вынесении постановления от ... июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Сохранение указанных противоречий в отношении Телегина А.Л. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Е., в отношении Телегина А.Л. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Телегиным А.Л. требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Телегина А.Л. о том, что в действиях водителя Р. усматривается нарушение правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Е., в отношении Телегина А.Л. изменить, исключить из него указание о нарушении Телегиным А.Л. требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Сайфутдинова А.В.