Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Алехина А.Н., его представителя адвоката Боброва В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алехина А.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... августа 2010 года Алехин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Алехин А.Н. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что в судебном заседании подтвердил свидетель Н. Таким образом было установлено нарушение п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформлении его результатов. При этом мировой судья при оценке указанного обстоятельства, несмотря на показания Н., расписавшегося в протоколах не присутствуя при процедуре освидетельствования, посчитал, что понятые при освидетельствовании присутствовали, принимая во внимание показания инспектора Ц., являющегося должностным лицом составившим данный административный материал. Тот факт, что при подписании протоколов им не были внесены замечания относительно их содержания, не опровергают его утверждения об отсутствии понятых, поскольку внесение замечаний является его правом, а не обязанностью. Полагает, что его утверждение об отсутствии понятых при освидетельствовании в судебном заседании не было опровергнуто, а наоборот подтверждено показаниями свидетеля Н. Основания не доверять показаниям данного свидетеля в постановлении не приведены. В связи с чем имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления относительно данных понятого якобы присутствовавшего при освидетельствовании, фамилия Б. исправлена на фамилию Е.. В связи с чем достоверно установить личность гражданина указанного в данном акте не представляется возможным. Судья расценила указанные исправления как техническую ошибку, однако внесение неоговоренных и незаверенных изменений в акт не предусмотрено. Таким образом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Алехин А.Н. ... мая 2010 г. в 02 часа 50 минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Алехина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Алехина А.Н., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показания свидетеля Н. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда. Данные показания не колеблют выводы о виновности Алехина А.Н., поскольку в день составления протокола Н. давал иные объяснения, указывал, что «в его присутствии был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован по алкотестеру Алехин А.М. подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах своей подписью. В судебном заседании свидетель дал иные показания, пояснил, что был привлечен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого, понимал роль и значение участия понятого при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения, однако не пожелал гарантировать соблюдение прав Алехина при применении мер обеспечения производству по делу, так как ему было все равно, что происходит, он торопился, подписал протоколы и дал объяснения, чтобы поскорее уехать на работу. Такие объяснения Н. по возникшим противоречиям, не колеблют выводы суда о виновности Алехина А.М., суд правильно оценил его показания в судебном заседании как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Кроме того, достоверность сведений изложенных в протоколах были подтверждены инспектором ДПС Ц. Утверждение заявителя о том, он является заинтересованным лицом, является надуманным и ничем не подтвержденным, поскольку Ц. является должностным лицом и несет ответственность за достоверность составленных документов. Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ц. и Алехин ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, основания для оговора Алехина не установлены, следовательно, оснований не доверять указанным показаниям, согласующимся с представленными материалами, не имеется.
Показания свидетеля Ш. о том, что ....05.2010г. Алехин подвозил ее домой, на ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД, Алехин прошел в служебную автомашину, а понятых она не видела, больше никто к машине не подходил, после чего она ушла, не ставят под сомнение законность постановления, поскольку они не конкретны и несущественны, противоречат, как показаниям инспектора Ц., пояснившего, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, так и понятого Н., который пояснил, что присутствовал при составлении протоколов. Ранее о наличии данного свидетеля не заявлялось, Ш. является знакомой Алехина, была допрошена по ходатайству защиты, ранее о её допросе защита не заявляла, поэтому её показаниям суд не доверяет.
Довод защиты о том, что судьей приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а доводы Алехина оставлены без внимания, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование Алехина А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO-100, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алехина А.Н. составила 0,318 мг/л
Таким образом, у Алехина А.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Сомнения в части внесенного неоговоренного исправления фамилии понятого Б. на Е., были устранены в судебном заседании мировым судьей.
Факт управления Алехиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....05.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ....06.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010, протокола о задержании транспортного средства № от ....05.2010, исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... мая 2010 года, Алехин А.Н. ... мая 2010 г. в 02 часа 50 минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Алехин А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Алехин А.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Алехин А.Н. подписал без замечаний и дополнений.
Действия Алехина А.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Алехину А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алехина А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова