Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сагадеева А.Р., его защитника -адвоката Наконечных В.В., рассмотрев жалобу Сагадеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Сагадеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сагадеев А.Р. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ....05.2010г. спиртного не употреблял, накануне вечером выпил 50 грамм вина, однако после этого прошло более 12 часов и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Позже появился один понятой, второго понятого не видел. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ему не вручались. Права не разъяснялись, также не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения. В указанных документах расписался в местах где были поставлены галочки, так как растерялся и не имел при себе очков, необходимых для чтения документов. В нарушение требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Сагадеев А.Р., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Сагадеев А.Р. ... мая 2010 г. в 07 часов 20 минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Сагадеева А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Сагадеева А.Р., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показания свидетелей С., О. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, основанные на иной оценке доказательств, объективно ничем не подтверждены.
Показания свидетеля О. не колеблют выводы суда о виновности Сагадеева А.Р., поскольку в день составления протокола О. давал иные объяснения, указывал, что «в его присутствии был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован по алкотестеру на состояние алкогольного опьянения Сагадеев А.Р.» подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах своей подписью. Суд правильно оценил показания О. в судебном заседании как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Довод защиты о том, что судьей приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а доводы Сагадеева А.Р. оставлены без внимания, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование Сагадеева А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO-100, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сагадеева А.Р. составила 0,221 мг/л
Таким образом, у Сагадеева А.Р. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Приобщенный к акту бумажный носитель, соответствует требованиям предъявляемым к данному документу. В связи с чем суд не сомневается в достоверности изложенных в нем сведений.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписью.
Факт управления Сагадеевым А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....05.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ....05.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010, протокола о задержании транспортного средства № от ....05.2010, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что Сагадеев А.Р. не получил копии протоколов не состоятельны, в каждом протоколе подписью Сагадеева подтверждено, что копии протоколов он получил.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... мая 2010 года, Сагадеев А.Р. ... мая 2010 г. в 07 часов 20 минут на развязке ... управлял транспортным средством - автомобилем находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Сагадеев А.Р был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Сагадеев А.Р. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано место совершения правонарушения - ...
Доводы Сагадеева А.Р. о том, что он находился в трезвом состоянии, объективно не подтверждены заключением независимой медицинской экспертизы, которую он мог пройти по своему желанию, однако этим правом воспользоваться не пожелал.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Сагадеева А.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сагадееву А.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сагадеева А.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова