Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Карнаухова А.В, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска А. № от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Г, № от ... июня 2010 года Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, ....07.2010г. постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Г, № от ....06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска А. № от ... августа 2010 года Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
С вынесенным постановлением Карнаухов А.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и ссылается на то, что первоначально виновным в ДТП был признан М. не пропустивший помеху справа при совершении маневра направо. В ходе пересмотра дела виновным в ДТП был признан он, так как не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., который совершал маневр вправо. Выдержать боковой интервал задней частью автомобиля он не мог, поскольку управляющими являются передние колеса. Данное постановление № от ....06.2010г., которым он был признан виновным в нарушении 9.10. ПДД РФ было отменено. После чего ....08.2010г. на повторном заседании комиссии ОБДПС его признали виновным в нарушении п.8.4 ПДД. При этом дополнительным материалов по ДТП комиссия не запрашивала и не рассматривала, хотя у аварийного комиссара имеется фотоматериал повреждений его автомобиля, возможно было провести экспертизу. Вывод о его виновности в ДТП был сделан на основании показаний водителя М., при этом его доводы не были приняты во внимание.
Заявитель Карнаухов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Карнаухова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска А. установлено, что ....06.2010 в 12.25 часов на ..., Карнаухов А.В. управляя автомашиной нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова А.В. зам. командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску А. не выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ....08.2010г. не мотивировано, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ОБДПС пришел к выводу о нарушении Карнауховым А.В. пункта 8.4 ПДД, не приведены объяснения участников ДТП, не дана оценка их показаниям. Кроме того, в резолютивной части постановления, не указано в совершении какого административного правонарушения Карнаухов А.В. был признан виновным. Постановление не мотивировано и в части вида назначенного Карнаухову Н.С. наказания.
Перечисленные нарушения являются существенными, поэтому суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ... августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении зам. командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску А. был допущен ряд процессуальных нарушений административного законодательства.
В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Карнаухова А.В. удовлетворить.
Постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска А. № от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова