Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ботова И.П., его представителя адвоката Черниговского А.В., рассмотрев жалобу Ботова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Ботов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ботов И.П. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле нарушениям, о дате рассмотрения дела ....08.2010 Ботов И.П. не был извещен; он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому незаконно был направлен на медицинское освидетельствование; в копии протокола отсутствует указание на основания для направления на мед. освидетельствование; копии протоколов не получил на руки;
В судебном заседании Ботов И.П., его представитель адвокат Черниговский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ботова И.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ботова И.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ботов И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Направление водителя транспортного средства Ботова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Ботовым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7);
Доводы Ботова И.П. о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Ботов был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему было в этом отказано по причине отсутствия технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством по делу ввиду отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; понятых при проведении процессуальных действий не было - не состоятельны.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «....07.2010 в 10.28 часов в районе ... водитель Ботов управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного. Водитель Ботов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 10.49 часов ...».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ботов был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы составлены в присутствии Ботова И.П., однако, его замечания на не достоверность изложенных в них сведений - отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Ботов не получил копии протоколов не состоятельны, в каждом протоколе подписью Ботова подтверждено, что копии протоколов он получил, наличие копий протоколов в представленных материалах, не может являться процессуальным нарушением, поскольку получить копии протоколов - это право, а не обязанность лица, привлеченного к административной ответственности и он может распоряжаться представленными копиями по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что в копии протокола не указано основание для направления на освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку, допустимым доказательством является оригинал постановления, а копию Ботов получить отказался и она была представлена с материалами административного дела (в жалобе защитник указывает, что указанное несоответствие они выявили только после фотографирования материалов дела).
Указанные доводы опровергаются вышеперечисленным и доказательствами. Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Ботов в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Согласно протоколу об административном правонарушении понятым (которые по существу являются свидетелями, удостоверяющими факт совершения в их присутствии какого-либо процессуального действия) были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Из смысла п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов", направление водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами не предусмотрено.
Предназначение понятых в данном случае сводилось к тому, чтобы подтвердить отказ Ботова от прохождения медицинского освидетельствования, однако Ботов и не отрицает тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признав Ботова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, мотивировав свои выводы о его виновности.
Действия Ботова И.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ботову И.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы Ботова о том, что нарушено его право на защиту не состоятельны, поскольку, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание, был согласен рассматривать дело без его участия, в с участием защитника - Черниговского, то обстоятельство, что в заседании был объявлен перерыв до дня следующего в связи с окончанием рабочего времени не влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Ботова И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ботова И.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова