Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск ... сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колуканова А. В., его защитника-адвоката Егоровой Л.В., представившей ордер № от ....08.2010, рассмотрев жалобу Колуканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... июля 2010 года Колуканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Колуканов А.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что в пьяном состоянии не управлял транспортным средством, был остановлен на ... сотрудником ГИБДД, освидетельствован на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения не было установлено, что могут подтвердить свидетели, которые вместе с ним ехали на работу. При нем сотрудники ГИБДД никаких документов не оформляли, он в них не расписывался. После того, как ему сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль отправлен на штраф стоянку, он потребовал, чтобы его направили на мед. освидетельствование в ИОПНД, но ему было отказано. Документы ему не вручались, временное разрешение он получил в ОБДПС ГИБДД на .... Дело рассмотрено в его отсутствие, не мог явиться в судебное заседание, так как был болен, тем самым суд нарушил его право на защиту.
В судебном заседании Колуканов А.В., его защитник-адвокат Егорова Л.В. доводы жалобы поддержали.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «...» менеджером, ....07.2010 вместе с Колукановым А.В. ехал на работу на строящийся объект в ..., при нем Колуканов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИДББ, потом Колуканов А.В. был приглашен в машину сотрудников, что происходило в машине не знает, понятых не видел, но Колуканов А.В. был трезв, дальше он и Д. самостоятельно, уже без Колуканова А.В., добирались до места работы.
Такие же объяснения дал и свидетель Д., который работает в ООО «...» заместителем генерального директора, учредителем данного юридического лица является Колуканов А.В.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Колуканова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Колуканова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Колуканова А.В. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Колуканов А.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Колуканов А.В. также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования и подписи данного протокола Колуканов А.В. отказался.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Колуканова А.В. о том, что он был согласен и прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, был трезв, объективно ничем не подтвержден.
Согласно представленным документам, после отстранения от управления транспортным средством, Колуканов А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, правом пройти независимую медицинскую экспертизу в подтверждение своих доводов о невиновности не воспользовался.
Утверждение Колуканова А.В., что при составлении протоколов отсутствовали понятые, несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Доводы Колуканова А.В. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; кроме того, сотрудник ДПС отказал ему в просьбе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что на медицинское освидетельствование Колуканов А.В. был направлен обоснованно, поскольку в присутствии понятых он заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дать объяснения отказался, от подписи отказался.
Показания свидетелей Х., Д. о том, что Колуканов А.В. был трезв, не влияет на правильность вывода суда о его виновности и на квалификацию ее действий, поскольку Колуканов А.В. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции.
Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что они ехали на работу с Колукановым А.В. сомнительны, поскольку Колуканов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в 03.55 часов, то есть в ночь с ....06.2010 на ....07.2010, что является временем не рабочим. Кроме того, данные свидетели работают в ООО «Строй...», где учредителем является Колуканов А.В., следовательно. зависимы от него и их показания не могут быть объективны.
Доводы заявителя о том, что протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении при нем не составлялись, несостоятельны, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все протоколы были составлены на ..., где и был остановлен Колуканов А.В., в присутствии понятых, подписавших протоколы и тем самым удостоверивших их подлинность. В протоколах указано место жительства, работы Колуканова А.В. адрес его нахождения, которые могли стать известно инспектору ДПС, заполнявшему протоколы, только со слов водителя. При этом, Колуканову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Поскольку подписывать протоколы правонарушитель отказался, они были направлены ему почтой.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что заявитель Колуканов А.В. был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела и обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, о чем предоставил справку. Мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заключение ВКК, не заверенное печатью врача, не вызвало доверия у суда.
....09.2010 в судебном заседании был оглашен ответ, направленный по запросу Октябрьского районного суда из ЦРБ ... о том, что Колуканов А.В. к мед. учреждению не прикреплен, за мед помощью не обращался.
....09.2010 в судебное заседание защитником представлен ответ того же лечебного учреждения, согласно которому, Колуканов А.В. прикреплен к ЦРБ ... с ....07.2010, имела место ошибка. Колукановым А.В. представлен медицинский полис, согласно которому он откреплен МУЗ КБ№ ....07.2010 и прикреплен ЦРБ п... ....07.2010.
Врач Б., приглашенный в суд стороной защиты, подтвердил, что Колуканов А.В. обращался к нему экстренно за медицинской помощью, пояснил, что глаз ударил веткой, полис просрочен, он назначил ему лечение, рекомендовал постельный режим, Колуканов А.В. попросил выдать справку, что он и сделал в день приема ....07.2010, о чем имеется отметка в мед. карте.
Однако согласно материалам дела, первое заключение ВКК было получено Колукановым ....07.2010 - то есть в день судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение на амбулаторном лечении в связи с болезнью, которая не препятствовала явке Колуканова А.В. ....07.2010 в страховую компанию «...» за оформлением и получением медицинского полиса (хотя он был принят в мед учреждении, как следует из объяснений врача Б., и без такового), в ЦРБ ... за справкой ....07.2010, а также в МУЗ КБ№ для открепления страхового полиса ....07.2010, ....07.2010 - для прикрепления полиса, не препятствовала и его явке в судебное заседание по своему делу, о времени и месте рассмотрения которого Колуканов А.В. был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, каких-либо препятствий для заключения соглашения с адвокатом, который мог бы представлять интересы Колуканова А.В. в суде, не существовало.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вина Колуканова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, полученных с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... июля 2010 года является законным, обоснованным, поскольку нарушения права на защиту Колуканова А.В. по материалам дела не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы о его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колуканова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова