Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 7 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Неретина Ю.А. - Павлова А.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.В. на постановление мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года Неретин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С вынесенным постановлением Неретин Ю.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не мог использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлен по истечении установленного законом срока. Административное правонарушение в совершении которого его обвиняют произошло ... декабря 2010 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен только ... января 2011 года. При этом определения о проведении административного расследования в деле не имеется, ему такое определение не вручалось. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей им подавалось ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Ходатайство не было удовлетворено, однако определения об отказе в его удовлетворения не выносилось.

В судебное заседание Неретин Ю.А. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Защитник Павлов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, кроме того, считает, что Неретин вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.9.6. ПДД ПРФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, выезд на трамвайные пути встречного направления, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ... декабря 2010 г. в ... часов на ... в районе пересечения с ... в ..., Неретин Ю.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на трамвайные пути встречного направления.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), объяснениями свидетелей А., Б., В., которые уверенно поясняли о том, что Неретин Ю.А. двигался по полосе встречного движения ещё до столкновения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили соответствующую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что Неретин резко повернул влево на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением, чтобы избежать аварии, не состоятельны, поскольку из объяснений свидетеля А. следует, что его обогнала автомашина ... а его машина двигалась так, что левые колеса автомашины шли по трамвайным путям попутного направления. Кроме того, удар пришелся в переднюю часть автомашины ... и правую боковую часть автомашины ... а значит Неретин не мог увидеть автомашину «...» заранее, а увидел её только в момент столкновения. Место столкновения машин, согласно схеме ДТП, составленной с участием водителей, расположено на трамвайных путях встречного направления. Таким образом, указанный довод опровергается материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, что влечет его ничтожность, основан на неправильном толковании закона.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Указанный протокол в отношении Неретина Ю.А. составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виде отдельного определения, что существенно нарушило право на защиту Неретина, нельзя признать обоснованным. Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признав Неретина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, мотивировав свои выводы о допустимости протокола об административном правонарушении в обжалуемом постановлении. Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ, влекущим отмену постановления. Данное обстоятельство не может быть расценено как нарушающее право на защиту Неретина, поскольку промежуточные определения по делу не могут являться самостоятельным предметом обжалования, доводы о несогласии с таким определением могли быть изложены только в жалобе на итоговое решение по делу. Кроме того, Неретин в своем ходатайстве фактически просил не рассматривать протокол в качестве доказательства его вины, а не заявлял о признании судом данного доказательства недопустимым

Действия Неретина Ю.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Неретину Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от 21 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Неретина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Сайфутдинова