Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 04 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Каюмова Р.Г., рассмотрев жалобу Каюмова Р.Г. на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от 15 марта 2011 года Каюмов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С вынесенным постановлением Каюмов Р.Г. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель С., показал, что за рулем сбившей его автомашины находился «не русский» мужчина. При этом мальчик определял национальную принадлежность по характерному акценту. Каюмов под такое описание не подходит, акцента не имеет. Однако, данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении, судом не опровергнуты. При вынесении постановления суд учет, что ДТП произошло в темное время суток и Кузнецов мог ошибиться в первоначально указанном номере машины 896 и 396 (так как цифры схожи в написании), но не учел, что в темное время суток мальчик мог ошибиться при опознании Каюмова Р.Г., которое при этом не проводилось. Также суд не принял во внимание доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД предварительно показывал С. фотографию Каюмова Р.Г. как лица управлявшего автомашиной его сбившей. Указанные доводы проверены не были, свидетели, присутствовавшие при фотографировании Каюмова, не допрашивались. Кроме того, суд критически оценил показания свидетелей Р., А., О., В., К., в связи с тем, что они являются близкими родственниками и знакомыми Каюмова Р.Г. Однако факт родства, либо знакомство, не является основанием для критической оценки показаний свидетелей. Показания свидетелей сводились к тому, что Каюмов Р.Г. в ... не находился на пер. ..., автомобилем ... не управлял. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено, обвинение было построено лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля С., который путался в показаниях.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ...01.2011 в ... водитель Каюмов Р.Г. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., у ... в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ... от ...02.2011 указано, что ...01.2011 года в ... водитель Каюмов Р.Г., управляя автомашиной "... государственный регистрационный знак ... у ... допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в деле, Каюмов Р.Г. оспаривает факт ДТП, указывая, что наезд на пешехода не совершал.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по данному основанию.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Рассмотрев дело по существу, в своем постановлении мировой судья при описании события административного правонарушения также не указывает на дорожно-транспортное происшествие и всех его участников, что также является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Каюмова Р.Г. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Каюмова Р.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Каюмова Р.Г. – отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Сайфутдинова