Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 12 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Никифорова И.В., его защитника Дронина П.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова И.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 21 марта 2011 года Никифоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Никифоров И.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, судом не был установлен факт управления им транспортным средством .... Имеющиеся в деле противоречия не были устранены. В судебном заседании было установлено, и доказано свидетельскими показаниями, в том числе инспектором А., что на момент выявления административного правонарушения автомобиль уже более 4 минут находился без движения. ... около кафе ..., находящихся по адресу: ... к нему подошли сотрудники ДПС и сказали предъявить документы на автомобиль. Когда он ответил, что таких документов у него нет, сотрудники проверили содержимое карманов, после чего повели на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он действительно находился в указанном автомобиле, но не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Автомобилем управляла В., имеющая доверенность на управление данным автомобилем, что она подтвердила в судебном заседании. Понятой Б. в суде показал, что не видел кто управлял данным автомобилем, а только участвовал при освидетельствовании. При этом пояснив, что не помнит человека в освидетельствовании которого участвовал. Инспектор ДПС А. путался в показаниях, которые стал давать только после ознакомления с делом. Пояснил, что преследовали автомашину с плотины до .... С В. они действительно проезжали ..., но требований об остановке транспортного средства от сотрудников ДПС не было. Кроме того, патрульный автомобиль с включенными световыми и звуковыми сигналами за ними не ехал. Когда подъехали сотрудники ДПС, он и В. находились вне автомобиля около магазина. Инспектором ДПС не представлены видеофиксация преследования и задержания автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором был не верно указан адрес места его составления, как .... Данный дом находится через дорогу в глубине двора. Полагает, что инспектор ДПС неправомерно составил протокол о задержании транспортного средства, поскольку В. обладала правами на управление автомобилем ..., в связи с чем оснований для задержания транспортного средства не имелось. При данных обстоятельствах инспектор ДПС должен был изъять водительское удостоверение у В. в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, также В. по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что также подтвердил понятой Б.. Имеющиеся в деле доказательства, указывают лишь на нахождение его в состоянии опьянения, но не подтверждают управление им автомобилем в данном состоянии. К тому же инспектор ДПС подтвердил, что когда они подъехали, автомобиль находился без движения с выключенным двигателем, а он и В. находились на улице.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Никифоров И.В. ... декабря 2010 г. в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Никифорова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Никифорова И.В., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.

Допрошенный мировым судьей свидетель Б. подтвердил, что порядок проведения освидетельствования не был нарушен.

Освидетельствование Никифорова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 COMBI, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...12.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никифорова И.В. составила 0,248 мг/л (л.д.7).

Таким образом, у Никифорова И.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Никифоровым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснений понятых (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д.4); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... декабря 2010 года, Никифоров И.В. ... декабря 2010 г. в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...12.2010, которое он как водитель прошел добровольно, с результатами освидетельствования Никифоров И.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Никифоров И.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В связи с чем довод заявителя о не разъяснении ему указанных прав является голословным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС А. подтвердил, что именно мужчина находился за управлением данной машины, а не женщина.

Довод Никифорова о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было. Во всех документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Никифоров не сделал.

Показания свидетеля В. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы защиты о том, что транспортное средство должно было быть передано В., также она и Никифоров должны были быть привлечены к административной ответственности по 12.3 КоАП РФ, никакого влияния на выводы суда о виновности Никифорова Н..В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оказывают.

Доводы защиты о том, Б. не присутствовал при остановке Никифорова, а также в его присутствии права Никифорову не разъяснялись – не состоятельны, поскольку при остановке водителя понятые не могли присутствовать, а его отстранение от управления транспортным средством проводилось уже с их участием и заключалось в запрете водителю в дальнейшем управлять транспортным средством. КоАП РФ не содержит требования о разъяснении прав лицу, привлеченному к административной ответственности именно в присутствии понятых.

Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от 21 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никифорова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Сайфутдинова