Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 01 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием Родионова А.Д., его защитника Торской В.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.Д. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 13 декабря 2010 года Родионов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Родионов А.Д., его защитник Торская В.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, Родионов А.Д. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в связи с чем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования до проведения освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, полагая, что расписывается за согласие на прохождение освидетельствования. С результатами освидетельствования не был согласен, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Поэтому самостоятельно проехал в ИОПНД. В связи с тем, что работники медицинского учреждения предположили, что Родионов пытается пройти медицинское освидетельствование за брата, привез мать и фотографии брата, на что ушло много времени. По результатам медицинского освидетельствования было установлено его трезвое состояние. Полагает, что в случае употребления им алкоголя анализ мочи показал бы наличие спирта в организме. Кроме того, копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не вручали.

В судебном заседании Родионов А.Д., его защитник Торская В.В. доводы жалобы поддержали.

Специалист Т., суду показала, что Родионова А.Д. она не помнит, но согласно акту медицинского освидетельствования он проходил его ...10.2010 в ... часа. Каждый час организм человека выводит примерно 0,16 промилле этилового алкоголя. Неизвестно, что Родионов делал эти два часа, возможно, он пил большое количество воды, чтобы вывести алкоголь естественным путем. Освидетельствование проводится только при предъявлении документов, удостоверяющих личность, возможно, что Родионов пришел без документов, поэтому ему могли отказать в проведении освидетельствования. Принятие таблеток «Арбидол» не могло повлиять на результаты освидетельствования, так как это таблетированный препарат, алкоголя не имеет и алкогольное опьянение он не вызывает, на состояние организма не влияет, его применяют даже у новорожденных. Естественный алкоголь в организме человека не мог повлиять на показания алкотестера, так как, этот алкоголь аппарат не определяет. В чистом виде алкоголь организм человека никогда не вырабатывает и пары этанола человек при этом не выделяет. У Родионова отобрали биологическую жидкость. 0,148 промилле этилового алкоголя у него было обнаружено на момент освидетельствования на месте. За два часа Родионов вдыхал и выдыхал воздух, мог пить много жидкости, все это выводит этиловый спирт, поэтому на момент проведения освидетельствования в ИОПНД он мог быть уже трезв, что не исключает нахождение его в состоянии опьянения двумя часами раньше.

Свидетель Е., суду показал, что с Родионовым А.Д. находится в дружеских отношениях, в начале октября 2010 года в вечернее время около ..., они ехали по ..., их остановил экипаж ДПС, сотрудники милиции сказали, что Родионов пьяный и попросил пройти его в машину ДПС. Потом Родионов вернулся к нему и сказал, что его заставляют дуть в трубку, а он хочет проехать в ИОПНД. Сотрудники ДПС уговорили его, Родионов продул в прибор, потом подъехали понятые и расписались в протоколе. Когда понятые уехали, он принял машину Родионова, чтобы машину не поместили на штраф. площадку. Затем они сразу поехали на Сударева в ИОПНД, но там отказались проводить освидетельствование, так как у Родионова не было документов. Тогда они поехали домой, взяли паспорт, с ними поехала мама Родионова. В ИОПНД, врачи ругались, не хотели проводить мед освидетельствование. Но потом они согласились его провести. В тот день Родионов чувствовал себя хорошо, лекарства не принимал.

Свидетель М. суду показала, что в октябре-нояброе 2010 года вечером, около ... часов ... позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Она подъехала к ..., поговорила с ним, потом отъехала и встала вдалеке, чтобы наблюдать за происходящим. Видела, как сын, стоял около машины ДПС с сотрудником, продул в прибор, понятых не было. Потом подъехала еще одна машина ДПС, сотрудники между собой пообщались, и уехали, потом вернулись с двумя машинами такси. Водители такси подписали бумаги, и уехали. В какой момент сын подписал протоколы, она не помнит. Понятые уехали, а сын еще просил, что бы его направили на медицинское освидетельствование в ИОПНД, она это слышала, находясь в машине на расстоянии 20-30 метров. Затем сотрудники ему сказали, что никуда не надо ездить, так как все уже закрыто. Потом ... отпустили, и он с Е. поехал в ИОПНД, а она поехала домой на ... ... позвонил ей и сказал, что ему мед. освидетельствование не проводят, так как у него не было с собой документов. Они собирали документы, сидели в очереди в ИОПНД и только в ... часа смогли попасть к врачу.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Родионов А.Д. ... октября 2010 г. в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Родионова А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Не проживание понятых по указанным ими в протоколах адресам не может свидетельствовать о недопустимости протоколов, составленных с их участием, поскольку данные протоколы подписаны Родионовым А.Д., другими участвующими лицами без замечаний и дополнений.

Освидетельствование Родионова А.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Родионова А.Д. составила 0,148 мг/л (л.д. 5).

Таким образом, у Родионова А.Д. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Родионовым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Родионов А.Д. не получил копии протоколов не состоятельны, в каждом протоколе подписью Родионова подтверждено, что копии протоколов он получил, кроме того, данный довод прямого влияние на выводы суда не оказывает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Родионов А.Д. был не согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ДПС фактически отказались направить на медицинское освидетельствование, надуманы.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., Родионов А.Д. ... октября 2010 г. в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Родионов А.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Родионов А.Д. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В объяснениях Родионов указал, «Я Родионов А.Д. управлял автомашиной, пил лекарство арбидол, что оно содержит алкоголь не знал», таким образом, подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он ознакомлен и согласен. Приведенные документы Родионов А.Д. подписал без замечаний и дополнений.

Утверждение Родионова А.Д. о том, что он растерялся и не понимал, что пишет в протоколах, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетелей Е., М., Родионова А.Д., последний долго не соглашался проходить освидетельствование на месте, неоднократно сообщал о происходящем своему другу Е., вызвал по телефону свою ... которая находилась в месте проведения освидетельствования, и имел достаточно времени, чтобы обдумать происходящие события и дать о них соответствующие объяснения. Однако Родионов собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» что предполагает выражение согласия, либо не согласия с результатами, а не с прохождением освидетельствования.

В связи с чем, основания для направления Родионова А.Д. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет, что подтверждается показаниями специалиста, врача-нарколога Т., оснований не доверять которой суд не усматривает, поскольку последняя имеет соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности.

Мировой судья дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., с учетом времени прохождения освидетельствования (...).

Показаниям свидетелей Е., М., о том, что освидетельствование Родионова А.Д. на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, суд не доверяет, поскольку их показания опровергаются письменными доказательствами по делу, их показания противоречивы: Е. поясняет, что они с Родионовым были вдвоем, освидетельствование Родионова происходило в машине сотрудников ДПС, и понятые появились потом неизвестно откуда, а М. пояснила, что освидетельствование Родионова А.Д. происходило с её участием, на улице около машины ДПС, понятых – двух таксистов, потом привез другой экипаж ДПС. Кроме того, М. является ... Родионова А.Д., а Е. его другом, поэтому у суда есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и желают помочь Родионову А.Д. избежать административного наказания.

Действия Родионова А.Д. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Родионову А.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Иркутска от 13 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Родионова М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Сайфутдинова