Решение по жалобе на постановление инспектора ДПС



Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 1 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова П.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Гултамедева Н.Ю. ... от ... марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Гултамедева Н.Ю. ... от ... марта 2011 года Данилов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением Данилов П.П. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ...03.2011 в ... часов в районе ... был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД. При этом инспектор составил постановление квитанцию о наложении на него штрафа за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. Он пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, однако в нарушение закона был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Из постановления ... следует, что он не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением. После чего сотрудник ДПС заполнил протокол об административном правонарушении, в котором он также выразил несогласие с данным правонарушением. Полагает, что доказательств его виновности ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведено. При этом в протокол об административном правонарушении им была внесена запись, что свидетель Е. может подтвердить, что ПДД он не нарушал.

Заявитель Данилов П.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Гултамедева Н.Ю. установлено, что ...03.2011 в ... часов на ... Данилов П.П. управляя автомашиной ... нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (не пристегнут ремнем безопасности), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.П. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Гултамедевым Н.Ю. выполнены не в полном объеме.

Так, из резолютивной части постановления следует, что Данилов П.П. должностным лицом признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем Правилами дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, данная ответственность установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом в резолютивной части постановления должностное лицо обязано сделать вывод о юридической квалификации совершенного административного правонарушения, то есть указать статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску сделано не было.

Кроме того, должностным лицом нарушены требования ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Перечисленные нарушения являются существенными, поэтому суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, которые следует учесть при новом рассмотрении дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Гултамедева Н.Ю. ... от ... марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Данилова П.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Гултамедева Н.Ю. ... от ... марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.П. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Сайфутдинова